Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203825
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3515203825.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávnenej Poštovej banky, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava, IČO 31 340 890 proti povinnému F. S., bytom T. XXX, C., pre vymoženie 1.986,11 eur
s príslušenstvom, na odvolania spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
7Er/404/2015-29 zo dňa 02. júla 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolania spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 3, § 44 ods. 1 a § 45 ods. 1 až

3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi s tým, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzavretej
medzi oprávnenou ako veriteľom a povinným ako dlžníkom a to na podklade exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku sp. zn. IK-C/0613/1165 vydaného dňa 25.10.2013 Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. so sídlom v Bratislave. Súd prvého
stupňa dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd založil svoju

právomoc konať a rozhodnúť vo veci účastníkov je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy
a preto neplatná. Z toho potom vyplýva, že neplatná rozhodcovská doložka nemohla platne založiť
právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne
mohlo požívať tiež náležitú ochranu v procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky, teda
stať sa spôsobilým podkladom pre vykonanie exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36 432 105.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 214 ods. 2 O.s.p./,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na

podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie menovanej spoločnosti treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.
odmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 26 ods. 1 O.s.p. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe
plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,

ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa
osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným
prvkom.

Podľa § 26 ods. 2 O.s.p. odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať

účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 26 ods. 5 O.s.p. iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva
v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

V zmysle citovaného ustanovenia § 201 O.s.p. môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník
konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený

a povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor /§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku/. Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom
konaní /ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky/ odvolanie.

V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 7Er/404/2015-29 zo dňa

02. júla 2015 odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., ktorá nie je ani oprávneným, ani
povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť, že nie je ani
súdnym exekútorom.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného

zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 O.s.p.. Menovaná spoločnosť je právnickou osobou,
konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo svojom predmete
podnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona /
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii/. V zmysle citovaných ustanovení § 26 O.s.p. môže právnické osoba
zastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí

a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel
výkonu advokácie alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon.
Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. však nie je ani Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže, nie je odborovou organizáciou, nie je právnickou osobou založenou podľa osobitného
zákona na účel výkonu advokácie a odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis, ktorý by

zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. tak
nemôže byť procesným zástupcom oprávnenej v tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu potom
odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. na predloženie procesnej plnej
moci na zastupovanie oprávnenej v tomto exekučnom konaní, pretože v tomto prípade sa nejedná
o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie zastúpenia účastníka konania, keď takéto

zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 O.s.p..

Pokiaľ ide o možnosť, že by spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. bola zástupcom oprávnenej v
tomto exekučnom konaní na základe komisionárskej zmluvy, na ktorú menovaná spoločnosť poukazujev iných exekučných konaniach oprávnenej prejednávaných tunajším odvolacím súdom, ani táto podľa
názoruodvolaciehosúduneprichádzadoúvahy.Komisionárskazmluvaupravenávustanoveniach§577
až § 590 Obchodného zákonníka je právnym úkonom podľa hmotného práva a nemožno ju stotožňovať

s procesným plnomocenstvom, ktoré zákon na zastupovanie účastníka v občianskom súdnom konaní
vyžaduje. Ak by aj súčasťou takéhoto právneho úkonu podľa hmotného práva bolo aj písomné procesné
plnomocenstvo na zastupovanie účastníka konania, v tomto prípade by ho odvolací súd musel hodnotiť
ako rozporné so zákonom /porušujúce ustanovenia § 26 O.s.p. - k tomu viď. vyššie/ a preto neplatné.
Okrem toho samotné konanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako zástupcu oprávnenej

v exekučnom konaní je aj v rozpore s princípom záväzkového vzťahu z komisionárskej zmluvy, keď
podľa takejto zmluvy komisionár /tu BENCONT INVESTMENTS s.r.o./ zariaďuje vo vlastnom mene pre
komitenta /tu oprávnená/ na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, teda koná vo vlastnom mene a nie
ako zástupca za iného.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 7Er/404/2015-29 zo dňa 02. júla 2015 nie
je odvolaním účastníka exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou a
odvolací súd ho ako také podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .