Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515205946
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515205946.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s. so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 proti povinnému: N. R., bytom Y. XX, pre vymoženie 4.092,66
eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
24. augusta 2015, č.k. 10Er/663/2015-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na § 45 ods. 1 a 2 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 15.06.2015 bola
tamojšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IA-C/0614/0543 vydaného dňa
14.11.2014 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s.
so sídlom v Bratislave. Súd prvého stupňa konštatoval, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha
plnenie zo zmluvy o úvere č. 0784990388 uzavretej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
dňa 11.02.2011 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, ktorú zmluvu v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka posúdil ako zmluvu svojou povahou spotrebiteľskú. Súčasťou zmluvy

sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Zastával názor, že rozhodcovská doložka tvoriaca podklad pre
vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v predmetnom konaní, je neprimeranou
(neprijateľnou), a preto neplatnou zmluvnou podmienkou. Rozhodcovská doložka podľa názoru súdu
prvého stupňa nemohla platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a ani na
vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo požívať tiež náležitú ochranu v procese exekučného

vymáhania ním priznanej pohľadávky, teda stať sa spôsobilým podkladom pre vykonanie exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého

uznesenia súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 214 ods. 2 O.s.p./,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na
podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie menovanej spoločnosti treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.
odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 26 ods. 1 O.s.p. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe

plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa
osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným
prvkom.

Podľa § 26 ods. 2 O.s.p. odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať
účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 26 ods. 5 O.s.p. iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva
v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

V zmysle citovaného ustanovenia § 201 O.s.p. môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník

konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený
a povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, aj poverený súdny exekútor /§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku/. Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom
konaní /ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky/ odvolanie.

V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 10Er/663/2015-25 zo dňa
24. augusta 2015 odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorá nie je ani oprávneným,
ani povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť, že nie je ani
súdnym exekútorom.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného
zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 O.s.p. Menovaná spoločnosť je právnickou osobou,
konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo svojom predmete
podnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona /
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii/. V zmysle citovaných ustanovení § 26 O.s.p. môže právnická osoba

zastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí
a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel
výkonu advokácie, alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon.
SpoločnosťBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.všakniejeaniCentrompremedzinárodnoprávnuochranu
detí a mládeže, nie je odborovou organizáciou, nie je právnickou osobou založenou podľa osobitného

zákona na účel výkonu advokácie a odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis, ktorý by
zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. tak
nemôže byť procesným zástupcom oprávneného v tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu potom
odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. na predloženie procesnej
plnej moci na zastupovanie oprávneného v tomto exekučnom konaní, pretože v tomto prípade sa

nejedná o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie zastúpenia účastníka konania, keď
takéto zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 O.s.p.Pokiaľ ide o možnosť, že by spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bola zástupcom oprávneného
v tomto exekučnom konaní na základe komisionárskej zmluvy zo dňa 27.02.2015, na ktorú menovaná
spoločnosť poukazuje v iných exekučných veciach oprávneného Poštová banka, a.s., ktoré boli

predmetom konania pred tunajším odvolacím súdom, ani táto možnosť podľa názoru odvolacieho
súdu neprichádza do úvahy. Komisionárska zmluva upravená v ustanoveniach § 577 až § 590
Obchodného zákonníka je právnym úkonom podľa hmotného práva a nemožno ju stotožňovať s
procesným plnomocenstvom, ktoré zákon na zastupovanie účastníka v občianskom súdnom konaní
vyžaduje. Ak by aj súčasťou takéhoto právneho úkonu podľa hmotného práva bolo aj písomné procesné

plnomocenstvo na zastupovanie účastníka konania, v tomto prípade by ho odvolací súd musel hodnotiť
ako rozporné so zákonom /porušujúce ustanovenia § 26 O.s.p. - k tomu viď vyššie/, a preto neplatné.
Okrem toho samotné konanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako zástupcu oprávneného
v exekučnom konaní je aj v rozpore s princípom záväzkového vzťahu z komisionárskej zmluvy, keď
podľa takejto zmluvy komisionár /tu BENCONT INVESTMENTS, s.r.o./ zariaďuje vo vlastnom mene pre
komitenta /tu oprávnený/ na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, teda koná vo vlastnom mene a nie

ako zástupca za iného.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10Er/663/2015-25 zo dňa 24. augusta 2015
nie je odvolaním účastníka exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou

a odvolací súd ho ako také podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .