Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715207736
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715207736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

F., bytom u rodičov, zastúpenú opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, dieťa rodičov Z., právne
zastúpený JUDr. Dušan Divko, a M. právne zastúpená JUDr. Lucia Bušfy, o úprave rodičovských práv
a povinností a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd oprávňuje matku mal. F. aby túto zapísala pre školský rok 2016-2017 do Základnej školy Y..

Súd oprávňuje otca mal. SR. aby túto zapísal pre školský rok 2016-2017 do Základnej školy P..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 11P/100/2015, zo dňa 12.8.2015 súd zamietol
návrh matky o zrušenie striedavej starostlivosti a určenie, do akej školy bude zapísaná maloletá.

Proti uvedenému rozsudku podala matka odvolanie, pričom Uznesením Krajského súdu v Trenčíne,
sp.zn. 5CoP/69/2015-31, zo dňa 19.11.2015 rozsudok okresného súdu v Považskej Bystrici v časti o
návrhu matky maloletého dieťaťa o určenie, že maloletá F. bude počnúc rokom 2016-2017 navštevovať
základnú školskú dochádzku v škole Y. zrušil a vrátil súdu prvého stupňa za účelom opätovného
predvolania a riadneho odôvodnenia rozhodnutia.

Súd doplnil dokazovanie ohľadne výsluchom matky, otca, oboznámením sa všetkými listinnými dôkazmi,
doterajším priebehom konania a zistil nasledovné :

Maloletá F. je na základe rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 10P/33/2012, zo
dňa 11.9.2012 zverená do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov. Matka podala návrhom dňa
27.7.2015 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala zrušenia striedavej starostlivosti a následne
zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, pričom žiadala, aby bol zaviazaný otec dieťaťa platiť

výživným po 100,- Eur mesačne, žiadala, aby súd upravil styk, tak, ako je uvedené v návrhu a zároveň
žiadala, aby maloletá F. počnúc rokom 2016-2017 mohla navštevovať základnú školu Y., ktorý návrh v
tejto časti odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nie sú schopní dohodnúť sa na tom, do akej školy bude
maloletá dochádzať.

Z rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 10P/33/2012 - 42, ktorý nadobudol
právoplatnosť 11.októbra 2012, mal potom súd za preukázané, že manželstvo rodičov bolo rozvedené.

Na čas po rozvode bola maloletá F. zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičom a to tak, že
interval bol stanovený na jeden týždeň.V súčasnej dobe matka zhodne s návrhom na pojednávaní uviedla, že sa z Považskej Bystrice
presťahovala do obce B. a teda dieťa by malo podľa rajonizácie nastúpiť do Základnej školy Y.. Uviedla,
že je v záujme dieťaťa, aby chodila len do jednej školy, s tým, že v súčasnej dobe otec nesúhlasí s tým,

aby bola maloletá zapísaná do Základnej školy v Y., naopak otec žiada, aby bola zapísaná do Základnej
školy v P.i. Matka uviedla, že má maloleté dieťa, nie je možné, aby ona z obce B. vodievala dieťa do
Považskej Bystrice a pre dieťa aj chodievala, naopak je pre ňu výhodnejšie, aby dieťa mohlo chodiť do Y..

Otec uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, nakoľko chce, aby dieťa chodilo do P. z dôvodu, že býva

v prímestskej časti U. a v prípade, že by dieťa on denno denne vozieval do Y.j do a zo školy, nebolo
by to v prospech dieťaťa, nakoľko by musel skôr stávať. V súčasnej dobe on má vybavené, že dieťa
môže byť zapísané na tzv. III. Základnú školu v P.i. Uviedol, že aj v súčasnej dobe je v podstate dieťa v
predškolskom zariadení a to systémom, že jeden týždeň je v predškolskom zariadení v Y. a jeden týždeň
je dieťa uňho, chodí do predškolského zariadenia v P., kde ho vozí. Takže poukazoval na to, že dieťa v
podstate bude v takomto režime pokračovať aj na základnej škole.

Opatrovník uviedol, že školský zákon nezakazuje, aby bolo dieťa zapísané do dvoch škôl, doteraz to u
rodičov fungovalo, preto nevidí dôvod, prečo by dieťa nemohlo byť súčasne zapísané do obidvoch škôl.
V prípade, že do septembra nenastane taká prekážka, ktorá by bránila, aby navštevovalo dve školy,
preto doporučila tak rozhodnúť, že bude dieťa chodiť do dvoch škôl.

Podľa § 35 Zákona o rodine , ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytnutie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Z vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že každý z rodičov má inú predstavu
o tom, kde by malo dieťa navštevovať školskú dochádzku a nie sú schopní dohodnúť sa na tom,
ktoré školské zariadenie je vhodnejšie pre návštevu dieťaťa. Dieťa je zverené do striedavej osobnej
starostlivosti. Samotný inštitút zverenia dieťaťa do striedavej starostlivosti predpokladá aj skutočnosť, že

dieťa nebude chodiť do jedného školského zariadenia, buď kvôli vzdialenosti bydlísk rodičov alebo kvôli
iným skutočnostiam. Súd dospel k záveru, že v súčasnej dobe dieťa, ktoré nenavštevuje ešte základnú
školu, ale predškolské zariadenie bez akýchkoľvek problémov navštevuje dve takéto zariadenia. Jedno
zariadenie navštevuje v bydlisku matky a jedno zariadenie v bydlisku otca. V podstate tým, že súd udelil
súhlas, aby matka zapísala dieťa do spádovej oblasti pre obec, t.j. do Dolnej Marikovej a otec aby zapísal

dieťadospádovejoblastizjehobydliska,tedadoPovažskejBystrice,budesúdlenkopírovaťskutočnosť,
ktorá doposiaľ je v praxi. Ani jeden z rodičov neuviedol, že súčasné chodenie do dvoch predškolských
zariadení by nejakým spôsobom dieťa stresovalo alebo takéto rozdelenie predškolskej dochádzky by
zásadným spôsobom vplývalo negatívne na dieťa.

Na základe všetkých týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že nie je proti záujmom dieťaťa
skutočnosť, že dieťa bude navštevovať dve základné školy a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že ak budúcnosť ukáže, že takéto rozhodnutie súdu zásadným
spôsobom nenaruší ďalšiu školskú dochádzku dieťaťa a teda či bude potrebné upraviť školskú
dochádzku len v jednom školskom zariadení. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.