Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206961
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314206961.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľky: G. X., A.. X.X.XXXX, W. Q. Č.. XXXX, F. E.: G. X., A.. XX.X.XXXX, t.č. bytom E. - N. X.
X., G.: XX XXX XXX, X. X. O., J.. X. Č.. XXB, N.. E.: E. - N. X. X., G.: XX XXX XXX, X. X. O., J.. X. Č..
XXB, o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni, ktorá jej bola uložená rozsudkom
E. X. L. Č..O.. XXP/XXX/XXXX-XX N. T. X.X.XXXX od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.3.2014 domáhala, aby súd zrušil

jej vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči odporkyni, ktorá dňa 26.1.2014 nadobudla plnoletosť.
Navrhovateľka má zato, že plnoletosťou odporkyne nastali skutočnosti, pre ktoré nie je ďalej povinná
výživné odporkyni uhrádzať. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2014 navrhovateľka doplnila
svoj návrh, v dodatočnom podaní uviedla, že odporkyňa je odo dňa 27.1.2014 zo zdravotných dôvodov
umiestnená Q. T. X. X. E. s celoročným pobytom.

Návrh na začatie konania a výzva na vyjadrenie sa k nemu bol zaslaný odporkyni na adresu zariadenia,

v ktorom je táto umiestnená. Zo strany zariadenia bolo súdu dňa 7.10.2014 doručené podanie, v ktorom
bolo uvedené, že odporkyňa je odkázaná na pomoc druhej fyzickej osoby pri seba obslužných úkonoch
ako aj pri základných sociálnych aktivitách. Priebeh súdneho konania nie je schopná pochopiť a rovnako
tak nie je schopná ani sama vystupovať pred súdom.

Na základe vyššie uvedeného oznámenia súd zariadenie vyzval, či súhlasí s jeho ustanovením za
opatrovníka odporkyni v predmetnom konaní. Zariadenie s ustanovením za opatrovníka súhlasilo,

pričom súhlas bol súdu predložený dňa 1.12.2014. Následne súd uznesením č.k. 15C/140/2014-23 zo
dňa 12.12.2014 rozhodol o ustanovení zariadenia OAZIS za opatrovníka odporkyni pre toto konane.

Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 3.12.2015 sa osobne zúčastnil len opatrovník odporkyne.
Navrhovateľka brala termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, práva na
predvolanie sa vzala, avšak osobne sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neprítomnosť
žiadnym spôsobom vopred neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľky.

Opatrovník odporkyne pred súdom uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Navrhovateľka odporkyňu
nenavštevuje a taktiež nijako neprispieva na jej výživu. Opatrovník ďalej uviedol, že odporkyňa je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 314,90 Eur mesačne, pričom starostlivosť o ňu je sčastipokrytá práve z jej invalidného dôchodku a sčasti aj z iných zdrojov, ktoré má občianske združenie, v
ktorom je odporkyňa umiestnená, k dispozícii. Ide napríklad o sponzorské príspevky.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľaods.3cit.ustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľky voči plnoletej odporkyni, ktorá je pre svoj zdravotný stav umiestnená v
zariadení sociálnych služieb OAZIS, boli v danom prípade splnené, a preto rozhodol tak, že vyživovaciu
povinnosť navrhovateľky voči odporkyni zrušil. Opatrovník odporkyne s podaným návrhom súhlasil,
pričom súd mal preukázané, že uspokojovanie potrieb odporkyne zrušením vyživovacej povinnosti

ohrozené nebude a ani nedôjde k jeho zhoršeniu. Odporkyňa poberá invalidný dôchodok, pričom okrem
uvedeného príjmu, na starostlivosť o ňu, využíva zariadenie aj vlastné zdroje.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods.1 O.s.p., pričom však hoci navrhovateľka
mala v danej veci plný úspech, odporkyňa začatie konania žiadnym spôsobom nezavinila, preto súd
rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,/účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.