Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311227269
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311227269.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: „IZOS s.r.o." so sídlom U Nové Hospody 1151/9, 318
00 Plzeň - Skvrňany, Česká republika, IČO: 472 85 338, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
B&S Legal, s.r.o., so sídlom Grősslingova 5, 811 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému
1/: INTECO servis, spol. s r.o., so sídlom Švermova 1445/37, 924 01 Galanta, IČO: 34 151 494, 2/:
Ing. K. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom H., Z. ul. XXXX/XXA, o zaplatenie 73 476 EUR s prísl. a návrhu

na vydanie predbežného opatrenia o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k.
23Cb/3/2012-493 zo dňa 17.02. 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Galanta zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia
podaný žalobcom v konaní, v ktorom sa domáhal zaplatenia 73 476 eur s prísl. od žalovaných 1/,2/ ako

ceny dodaného tovaru, ktorý bol dodaný žalovanému 1/, od žalovaného 2/ sa domáhal jej zaplatenia z
titulu pristúpenia k záväzku žalovaného 1/ na základe Čestného prehlásenia zo dňa 26.01. 2011.

Návrhom na vydanie predbežného opatrenia došlým súdu dňa 10.02. 2012 sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému 2/ zákaz
· prevádzať na tretiu osobu, najmä predať, darovať, zameniť, vložiť do základného imania,

nasledujúce nehnuteľnosti alebo ich časti, vrátane príslušenstva alebo previesť spoluvlastnícky podiel
na nasledujúcich nehnuteľnostiach alebo ich častiach, vrátane príslušenstva, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom Nitra, Správou katastra Komárno, pre katastrálne
územie H., obec H., okres H., a to:
i)pozemok, parc. č. 5846/3, parcela registra C, o výmere 1.050 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria;

ii)pozemok, parc. č. 5849/2, parcela registra C, o výmere 2.132 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria;
iii)pozemok, parc. č. 10219/1, parcela registra C, o výmere 5.205 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria;
iv)pozemok, parc. č. 10219/2, parcela registra C, o výmere 5.205 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria;

v)stavba - nebytová budova, súpisné číslo XXXX, postavenú na parc. č. 5846/3

· zriadiť na vyššie uvedených nehnuteľnostiach v prospech tretej osoby záložné právo, predkupné
právo, právo z vecného bremena, zabezpečovací prevod práva alebo spísať notársku zápisnicu, ktorá
by predstavovala vykonateľný exekučný titul na tieto nehnuteľnosti v zmysle Občianskeho súdneho
poriadku alebo Exekučného poriadku· uzavrieť nájomnú zmluvu na dobu určitú dlhšiu ako jeden rok, alebo nájomnú zmluvu s výpovednou
dobou dlhšou ako je jeden rok, alebo inú zmluvu oprávňujúcu tretiu osobu na užívanie vyššie uvedených
nehnuteľností.

Odôvodnenie návrhu poukázalo na skutočnosť, že nárok uplatnený podanou žalobou je
nespochybniteľný, v značnej výške, pričom existuje odôvodnená obava z jeho neuhradenia žalovaným
1/, ktorý nedisponuje v súčasnosti žiadnym majetkom a žalovaným 2/ z dôvodu obavy , že sa bude chcieť
tohtomajetkuzbaviť,čomunasvedčujeajto,žežalovaný2/chceldlhžalovanému1/uhradiť,následnesa

však tejto povinnosti vyhýba. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy bolo osvedčované poukazom na okolnosti
celého prípadu najmä to, že žalovaný 2/ najskôr sľuboval a prehlasoval, že celú pohľadávku uhradí,
termínsplatnostineustálepredlžovalačestnéprehláseniepodpísanéprednotáromdokoncaspochybnil.
Z celého jeho konania možno preto vyvodiť, že sa snaží vyhnúť sa splneniu povinnosti úhrady zo
svojho majetku. Hrozí preto, že za účelom vyhnutia sa úhrade sa bude snažiť zbaviť svojho majetku.
Návrh považuje žalobca za primeraný, nakoľko dočasné obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného

2/ zodpovedá záujmu žalobcu na ochrane jeho majetkového práva. Jedná sa výnimočnú situáciu,
prípustnú zo zákona za účelom ochrany vlastníctva žalobcu, čo aj cestou obmedzenia vlastníckeho
práva žalovaného 2/. Vydanie predbežného opatrenia je predpokladom preto, aby eventuálnym súdnym
rozhodnutím, prípadne priznané právo bolo aj reálne vymožiteľné.

Okresný súd Galanta v odôvodnení rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia
po zosumarizovaní zákonných podmienok skonštatoval, že nakoľko žalobca nepredložil súdu dôkazy
osvedčujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, prípadne snahe žalovaného v 2/ rade
akýmkoľvek spôsobom scudziť svoj nehnuteľný majetok, ktorý ku dňu rozhodovania vlastní, návrh
považuje v celom rozsahu za nedôvodný. Samotná výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému

1/ a 2/ uplatnená žalobou neodôvodňuje právo súdu predbežným opatrením zakázať žalovanému 2/
disponovať s jeho nehnuteľným majetkom a to aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ od základu
spochybňujesvojupasívnulegimitáciu,nakoľkoČestnéprehláseniez26.01.2011považujezaabsolútne
neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ. V podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal
jeho podpísanie pod nátlakom a samotné posúdenie pasívnej legitimácie žalovaného 2/ bude možné

vzhľadom na vznesenú námietku uskutočniť až po vykonanom dokazovaní vo veci samej.

Proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal odvolanie žalobca a
namietal nesprávnosť záverov okresného súdu ohľadne neosvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a spochybnenia pasívnej legitimácie žalovaného 2/. Zdôraznil, že pre vyhovenie návrhu

na predbežné opatrenie v zmysle zákona a judikatúry postačuje aspoň osvedčenie danosti uplatneného
práva žalobcu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Z celého konania
žalobcu je preukázaná snaha o zabezpečenie pohľadávky, na ktorú má zákonný nárok, pričom žalovaný
2/ po celý čas žalobcu zavádzal a rôznymi výhovorkami úhradu pohľadávky odďaľoval bez ohľadu na
to, že sám dobrovoľne navrhol úhradu pohľadávku ním ako fyzickou osobou. Okresný súd v konaní

o predbežnom opatrení poskytol žalovanému 2/ ochranu, ktorá mu vzhľadom na jeho konanie a
správanie prislúchať nemala. Nepovažoval za dôvodný argument o nepreukázaní snahy žalovaného 2/
scudziť svoj hnuteľný majetok, nakoľko zákon striktne preukázanie tejto skutočnosti na preukázanie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy nevyžaduje. K súdom zohľadnenému spochybňovaniu
Čestného vyhlásenia zo dňa 26.01. 2011 zdôraznil, že pre účely nariadenia predbežného opatrenia

nemusí byť nárok preukázaný nepochybne, on existenciu pohľadávky podložil konkrétnymi dôkazmi,
pričom Čestné vyhlásenie predtým akceptoval aj okresný súd pri vydávaní platobného rozkazu. Má
za to, že čestným vyhlásením došlo k platnému uzavretiu písomnej dohody s veriteľom v zmysle
§ 533 OZ, návrh žalovaného 2/ bol prijatý žalobcom písomne, napriek tomu, že nebola uzatvorená
dohoda klasickou formou, kde sú návrh aj akceptácia na jednej listine. Tvrdené vady prejavu vôle

(nedostatok slobody a vážnosti, nátlak a tieseň) nie sú nijako preukázané a ich tvrdenie je účelové.
Názor okresného súdu o nepreukázaní pasívnej legitimácie žalovaného 2/ považuje za nesprávny,
vychádzajúci z ničím nepodloženého tvrdenia žalovaného 2/, ktoré navyše nemá skutkovú ani právnu
oporu. Požadované predbežné opatrenie bolo navrhnuté na základe zákona s legitímnym cieľom, spĺňa
požiadavky proporcionality a preto žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrhu v znení ako bolo

Okresnému súdu Galanta doručené dňa 10.02. 2012 žiadal vyhovieť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.Odvolací súd zdôrazňuje, že predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je nielen osvedčenie
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený, ale obzvlášť dôležité je dôsledne vyhodnotiť primeranosť navrhovaného obmedzenia
žalovaného 2/ vo vzťahu k ochrane práv žalobcu. Zároveň je treba vyhodnotiť aj súvislosť obmedzenia
navrhovaného predbežným opatrením s konaním vo veci samej teda jeho spôsobilosť dočasne upraviť
pomery účastníkov, ktoré s konečnou platnosťou budú upravené rozhodnutím vo veci samej, alebo
zamedziť ohrozeniu výkonu predpokladaného rozhodnutia.

Je potrebné zdôrazniť, že je nespochybňované len preukázanie práva na úhradu dlžnej sumy uplatnenej
žalobou vo veci samej voči žalovanému 1/ ako obchodnému partnerovi žalobcu. Je sporný vznik nároku
na úhradu tejto sumy od žalovaného 2/, ktorý žalobca odvodzuje od existencie Čestného prehlásenia
zo dňa 26.01. 2011, ktorým žalovaný 2/ čestne prehlásil, že záväzok žalovaného 1/ voči spoločnosti
žalobcu vo výške 73 476 eur uhradí ako fyzická osoba s termínom úhrady a spôsobom, ktorý upresnia

do 28.02. 2011. Pravosť podpisu žalovaného 2/ na Čestnom prehlásení bola overená notárom dňa
26.01. 2011.

V súvislosti s uplatnením nároku žalobou podanou dňa 11.11. 2011, na základe ktorej Okresný súd
vydal dňa 30.11. 2011 platobný rozkaz, žalovaný 2/ vo včas podanom odpore spochybnil svoju pasívnu

legitimáciu s poukazom na to, že predložené čestné prehlásenie nespĺňa kritéria § 533 OZ, na základe
ktorého písomnou dohodou medzi veriteľom a treťou osobou vzniká nový záväzkový vzťah zakladajúci
povinnosť pristupujúcej osoby uhradiť dlžnú sumu. Okrem toho namietal, že čestné prehlásenie nebolo
urobené v zmysle § 40 ods. 1 OZ. Na to, aby bolo možné na účely predbežného opatrenia považovať
za aspoň osvedčenú existenciu práva voči žalovanému 2/, musel by súd považovať za osvedčenú aj

platnosť pristúpenia k záväzku zo strany žalovaného 2/. V tomto štádiu konania vzhľadom na žalovaným
2/ namietané skutočnosti súd nepovažuje túto skutočnosť za preukázanú v zmysle zákonných kritérií,
táto otázka bude riešená až v konaní vo veci samej. Nemôže akceptovať argument žalobcu, že súd
už považoval žalovaného 2/ za pasívne legitimovaného, nakoľko vydal voči nemu platobný rozkaz,
nakoľko až v odpore proti platobnému rozkazu boli uvedené skutočnosti spochybňujúce vecnú pasívnu

legitimáciu žalovaného 2/.

Ďalej odvolací súd uvádza, že bez ohľadu na vyššie uvedené nepovažuje v konaní za riadne preukázanú
ani skutočnosť bezprostredne hroziacej ujmy. Poukaz na okolnosti prípadu a tvrdenie o hrozbe, že
žalovaný2/savzhľadomnanebudesnažiťzbaviťsvojhomajetku,niejevsúladesustálenoujudikatúrou

dostatočným na preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Rovnako sa odvolací súd stotožnil s tým, ako okresný súd vyhodnotil neprimeranosť požadovaného
zásahu do vlastníckeho práva žalovaného 2/, vzhľadom na diskutabilnosť vecnej pasívnej legitimácie
žalovaného 2/. V tomto prípade nepostačuje poukazovanie žalobcu na to, že žalovaný 2/ je znalý

pomerov a právnych predpisov a je logickým záverom, že sa bude snažiť zbaviť nehnuteľností ako
majetku, ktorý by mohol byť postihnutý prípadnou exekúciou.

Krajský súd nepovažuje za dôvodné zo strany žalobcu obviňovať súd, že „...ak predbežné opatrenie
nebude vydané tak ako ho navrhuje žalobca, tak sa týmto rozhodnutím súdu otvorí priestor pre

podvodné konania, ktoré privodí žalobcovi ujmu a spravodlivosti napľuje do tváre...“ Treba zdôrazniť,
že je povinnosťou žalobcu, ako podnikateľa, aby pri vedení svojej podnikateľskej činnosti postupoval
obozretne, v prípade ak žiada v súdnom konaní o vydanie predbežného opatrenia, je jeho povinnosťou
v rozsahu vyžadovanom zákonom doložiť tak oprávnenosť svojho nároku vo vzťahu k žalovanému
2/, naliehavosť potreby požadovanej úpravy ako aj jej súvislosť a primeranosť vo vzťahu k pomerom

žalovaného 2/ ako osoby, práva ktorej žiada predbežným opatrením obmedziť.

Odvolací súd preto uznesenie, ktorým súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol ako vecne správne potvrdil (§219 ods.1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.