Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010184
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010184.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 16. októbra 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S. K. B. W. Z. O. Š., R.. X. X. XXXX C. K., trvale bytom Č. XXX, V. R.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že

1/
v období od 11. 12. 2002 do 18. 1. 2003 ako zamestnanec Liptovských pekární a cukrární Včela - Lippek,
k. s., Liptovský Mikuláš, vykonával rozvoz pekárenských výrobkov v predajniach ABC Bočan Ľudovít,
Námestie Majstra Pavla 31, Levoča, Centrum Spišské Podhradie, Mariánske námestie 2, N. O., O. X,
C. T., B. D.V., I. R. C., T. K., F. XXA, I. R. C., Resa market, Fabíniho 10, Spišská Nová Ves, N. K., B. K.,

I. N., Potraviny Alex, O. O., N. R. XXX/XX, I. N., I. Š., R.K. K. N. XX, Q., D. S., B. I. W. XX/X, I. T., D.T.
K., U. XX, S. S., H. XXX, J. C., A. XX, H., K. F., U. XXX, Pigeja s.r.o., Zuberec 186, Š. K., U. XXX a na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 30. 9. 2002 preberal finančné prostriedky odberateľov,
ktoré mal následne odovzdať v pokladni Liptovských pekární a cukrární Včela - Lippek, k. s. Liptovský
Mikuláš, čo neurobil, a tak Liptovským pekárňam a cukrárňam Včela - Lippek, k. s., Liptovský Mikuláš
spôsobil škodu vo výške najmenej 3.050,35 eur,

2/
od 19. 4. 2003 do konca septembra 2013 neplatil výživné na svojho syna K. K., R.. XX. X. XXXX, pretože
zo zamestnania bol prepustený pre porušenie pracovnej disciplíny, odišiel do Talianska, kde pracoval a
mal peňažný príjem, pričom vyživovacia povinnosť mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. Nc 451/99 zo dňa 23. 3. 1999 vo výške 49,79 eur (1.500,-Sk) mesačne, vždy do 15. dňa každého

kalendárneho mesiaca, do rúk matky O. K., D. U. XXXX/XX, U., a tak za uvedené obdobie dlhuje K. K.V.,
R.. XX. X. XXXX, U., D. U. XXXX/XX, ktorý nadobudol plnoletosť dňa XX. X. XXXX, sumu najmenej
1.279,37 eur, pretože za obdobie od januára 2014 najmenej do augusta 2015 zaplatil dodatočne cestou
exekútora najmenej 3.844,80 eur, a v októbri 2013 zaplatil 123,70 eur, a za obdobie od februára 2005 do
konca januára 2007, s výnimkou decembra 2005, januára 2006, decembra 2006, dlhuje Úradu práce,
soc. vecí a rodiny, odboru soc. vecí vo Zvolene, ktorý namiesto neho platil matke K. K. výživné, sumu

najmenej 1.045,59 eur, pričom v októbri 2013 dodatočne zaplatil sumu 123,73 eur synovi K. K.,

3/
od 1. 11. 2003 do konca septembra 2013 neplatil výživné na svoje deti J. W., nar. XX. X. XXXX O. J.
W., R.. X. XX. XXXX, hoci bol zamestnaný v Taliansku a mal peňažný príjem, pričom výška vyživovacej
povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. P 157/98 zo dňa 13.

10. 1999 vo výške 39,83 eur (1.200,- Sk) na syna J. a vo výške 49,79 eur (1.500,- Sk) na dcéru J., vždydo 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred do rúk matky maloletých detí J.R. W., R.. X. X. XXXX,
D. N. D., R. XXX/X, a tak za uvedené obdobie dlhuje J.R. W. na výživnom sumu najmenej 6.452,64
eur a Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru soc. vecí v Považskej Bystrici, ktorý namiesto neho platil

výživné od novembra 2003 do 30. 9. 2004 a od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2007, čiastku 4.212,14 eur, pričom
v októbri 2013 dodatočne zaplatil 68,19 eur,

4/
od 1. 1. 2003 do konca septembra 2013 neplatil výživné na svoju dcéru K. F., nar. 31. 7. 2000, hoci bol

zamestnaný v Taliansku a mal pravidelný peňažný príjem, pričom výška vyživovacej povinnosti mu bola
určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13Nc/150/00 zo dňa 13. 12. 2000 vo výške
33,19 eur mesačne vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca do rúk matky maloletého dieťaťa
K.. J. F., R.. XX. XX. XXXX, D. Q. K., N. XXX/X, a tak za uvedené obdobie dlhuje K.. J. F. na výživnom
pre maloletú K. F.Ú. sumu najmenej 3.281,51 eur, lebo v októbri 2013 dodatočne zaplatil 966,81 eur,

t e d a

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie malú,

v bodoch 2/, 3/, 4/
úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006,

v bodoch 2/, 3/, 4/
trojnásobný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ (§ 138 písm. b/ Tr.
zákona) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h
r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 285 písm. f/ Trestného zákona a § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd o s l o b o d z u j e

obžalovaného
S. K. B. W. Z. O. Š. O., R.. X. X. XXXX C. K., trvale bytom Č.O. XXX, V. R.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Pv/749/09 - 144 zo dňa 22.

5. 2012 pre skutky

v bode 1/ obžalobyod 1. 6. 2001 do 31. 10. 2002 neplatil pravidelne a v plnej výške, okrem mesiacov september, október
2001, kedy zaplatil na výživnom po 39,83 eur, výživné na svoje maloleté deti J. W., R.. XX. X. XXXX O. J.
W., R.. X. XX. XXXX, pretože zo zamestnania bol prepustený pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny

a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. P157/98 zo
dňa 13. 10. 1999 vo výške 39,83 eur (1.200,- Sk) a rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. P157/98 zo dňa 2. 7. 2001 bola schválená rodičovská dohoda a S. K. sa zaviazal platiť výživné na
maloletú J. vo výške 49,79 eur (1.500,- Sk), do rúk matky J. W.K., R.. X. X. XXXX, D. N. D., R. XXX/X,
a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom J. W. najmenej 1.394,09 eur,

lebo v októbri 2013 dlžné výživné dodatočne zaplatil,

v bode 3/ obžaloby
od 1. 11. 2001 do 18. 4. 2003 neplatil výživné na svojho syna K. K., R.. XX. X. XXXX, pretože z
posledného zamestnania bol prepustený pre porušenie pracovnej disciplíny, odišiel do Talianska, kde sa
zamestnal a mal pravidelný príjem, hoci výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu

Zvolen Nc 451/99 zo dňa 23. 3. 1999 vo výške 49,79 eur, do rúk matky O. K., D. U. XXXX/XX, U., a tak
za uvedené obdobie dlhuje O. K. najmenej 896,24 eur,
lebo v októbri 2013 dlžné výživné dodatočne zaplatil,

v bode 5/ obžaloby
od 1. 4. 2003 do 31. 10. 2003 neplatil výživné na svoje deti J. W., R.. XX. X. XXXX O. J. W., R.. X.
XX. XXXX, hoci bol zamestnaný v Taliansku a mal pravidelný príjem a výška výživného mu bola určená
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. P157/98 zo dňa 13. 10. 1999 vo výške 39,83
eur (1.200,- Sk) na syna J. a vo výške 49,79 eur (1.500,- Sk) na dcéru J., do rúk matky J.R. W., R.. X.

X. XXXX, D. N. D., R. XXX/X a tak za uvedené obdobie dlhuje J. W. na výživnom 537,72 eur a Úradu
práce, soc. vecí a rodiny, odboru soc. vecí v Považskej Bystrici, ktorý namiesto neho platil výživné v
októbri 2003, čiastku 89,62 eur,
lebo v októbri 2013 dlžné výživné dodatočne zaplatil,

ktorými mal spáchať trojnásobný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 1. 1. 2006,

lebo trestnosť činu zanikla.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Liptovské pekárne a
cukrárne Včela - Lippek, k. s., Liptovský Mikuláš, IČO: 31559107, s uplatneným nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na S. K. obžalobu pre skutky kvalifikované ako
štvornásobný trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona účinného
doprvéhojanuára2006,prečinspreneverypodľa§248odsek1,2Trestnéhozákonaúčinnéhodoprvého
januára 2006, dvojnásobný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písm. b/
(§ 138 písm. b/) Trestného zákona účinného od prvého januára 2006, ktoré mal spáchať tak, že

1/
od 1. 6. 2001 do 31. 10. 2002 neplatil pravidelne a v plnej výške, okrem mesiacov september, október
2001, kedy zaplatil na výživnom po 39,83 €, výživné na svoje maloleté deti J. W., R.. XX. X. XXXX O. J.
W., R.. X. XX. XXXX, pretože zo zamestnania bol prepustený pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny

a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. P157/98 zo
dňa 13. 10. 1999 vo výške 39,83 € (1.200,- Sk) a rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. P157/98 zo dňa 2. 7. 2001 bola schválená rodičovská dohoda a S. K. sa zaviazal platiť výživné na
maloletú J. vo výške 49,79 € (1.500,- Sk), do rúk matky J. W., R.. X. X. XXXX, D. N. D., R. XXX/X, a tak
za uvedené obdobie dlhuje na výživnom J. W. najmenej 1.394,09 €,2/
v období od 11. 12. 2002 do 18. 1. 2003 ako zamestnanec Liptovských pekární a cukrární Včela - Lippek,
k. s., Liptovský Mikuláš, vykonával rozvoz pekárenských výrobkov v predajniach ABC Bočan Ľudovít,

Námestie Majstra Pavla 31, Levoča, Centrum Spišské Podhradie, Mariánske námestie 2, N. O., O. X,
C. T., B. D.V., I. R. C., T. K., F. XXA, I. R. C., Resa market, Fabíniho 10, Spišská Nová Ves, N. K., B.
K., I. N., N. O., O. O., N. R. XXX/XX, I. N., I. Š., R.K. K. N. XX, Q., D. S., B. I. W. XX/X, I. T., D. K.,
U. XX, S. S., H. XXX, J. C., A. XX, H., K. F.R., U. XXX, Pigeja s.r.o., Zuberec 186, Š. K., U. XXX a na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 30. 9. 2002 preberal finančné prostriedky odberateľov,

ktoré mal následne odovzdať v pokladni Liptovských pekární a cukrární Včela - Lippek, k. s. Liptovský
Mikuláš, čo neurobil, a tak Liptovským pekárňam a cukrárňam Včela - Lippek, k. s., Liptovský Mikuláš
spôsobil škodu vo výške najmenej 3.050,35 €,

3/
od 1. 11. 2001 do 18. 4. 2003 neplatil výživné na svojho syna K. K., R.. XX. X. XXXX, pretože z

posledného zamestnania bol prepustený pre porušenie pracovnej disciplíny, odišiel do Talianska, kde sa
zamestnal a mal pravidelný príjem, hoci výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
Zvolen Nc 451/99 zo dňa 23. 3. 1999 vo výške 49,79 €, do rúk matky O. K., D. U. XXXX/XX, U., a tak
za uvedené obdobie dlhuje O. K. najmenej 896,24 €,

4/
od 19. 4. 2003 doposiaľ neplatí výživné na svojho syna K. K., R.. XX. X. XXXX, pretože z posledného
zamestnania bol prepustený pre porušenie pracovnej disciplíny, odišiel do Talianska, kde sa zamestnal
a mal pravidelný príjem, hoci výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen Nc
451/99 zo dňa 23. 3. 1999 vo výške 49,79 €, do rúk matky O. K., D. U. XXXX/XX, U., a tak za uvedené

obdobie dlhuje K. K., R.. XX. X. XXXX, D. U., U. XXXX/XX, najmenej 4.331,87 €, pretože dňa 29. 5.
2011 nadobudol plnoletosť a za obdobie od februára 2005 do konca januára 2007, s výnimkou decembra
2005, januára 2006, decembra 2006, dlhuje najmenej 1.045,59 € Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru
soc. vecí vo Zvolene, ktorý namiesto neho platil matke výživné,

5/
od 1. 4. 2003 do 31. 10. 2003 neplatil výživné na svoje deti J. W., R.. XX. X. XXXX O. J. W., R.. X.
XX. XXXX, hoci bol zamestnaný v Taliansku a mal pravidelný príjem a výška výživného mu bola určená
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. P157/98 zo dňa 13. 10. 1999 vo výške 39,83 €
(1.200,- Sk) na syna J. a vo výške 49,79 € (1.500,- Sk) na dcéru J., do rúk matky J. W., R.. X. X. XXXX,

D. N. D., R. XXX/X, a tak za uvedené obdobie dlhuje J. W. na výživnom 537,72 € a Úradu práce, soc.
vecí a rodiny, odboru soc. vecí v Považskej Bystrici, ktorý namiesto neho platil výživné v októbri 2003,
čiastku 89,62 €,

6/

od 1. 11. 2003 doposiaľ neplatí výživné na svoje deti J. W., R.. XX. X. XXXX O. J. W., R.. X. XX. XXXX,
hoci bol zamestnaný v Taliansku a mal pravidelný príjem a výška výživného mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. P157/98 zo dňa 13. 10. 1999 vo výške 39,83 € (1.200,- Sk)
na syna J. a vo výške 49,79 € (1.500,- Sk) na dcéru J., do rúk matky J. W., R.. X. X. XXXX, bytom N. D.,
R. XXX/X a tak za uvedené obdobie dlhuje J. W. na výživnom najmenej 5.018,72 € a Úradu práce, soc.

vecí a rodiny, odboru soc. vecí v Považskej Bystrici, ktorý namiesto neho platil výživné od novembra
2003 do 30. 9. 2004 a od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2007, čiastku 4.212,14 €,

7/
od 1. 1. 2003 doposiaľ neplatí výživné na svoju dcéru K. F., R.. XX. X. XXXX, hoci je zamestnaný

v Taliansku a má pravidelný príjem a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 13Nc/150/00 zo dňa 13. 12. 2000 vo výške 33,19 €, do rúk matky K.. J. F., R..
XX. XX. XXXX, D. Q. K., N. XXX/X a tak za uvedené obdobie K.. J. F. na výživnom najmenej 3.750,47 €.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených pod
bodmi 1 až 7 obžaloby. Vzhľadom na špecifický charakter trestného činu zanedbania povinnej výživy
súd neprijal vyhlásenie obžalovaného o vyhlásení viny z trestnej činnosti zanedbania povinnej výživy,
nakoľko je nevyhnutné skúmať rozsah neplnenia vyživovacej povinnosti až ku dňu rozhodovania súdu.Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku kvalifikovaného ako prečin
sprenevery podľa § 248 ods. 1 Trestného zákona účinného do prvého januára 2006, a v tejto časti

nevykonal dokazovanie ohľadne skutkových okolností , a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o
náhrade škody a výrokom o treste.

Ku skutku pod bodom 1/ obžaloby obžalovaný uviedol, že v období od júna do doby, než sa
zamestnal v spoločnosti Lippek, teda do decembra 2002, žil s deťmi a J. W. v spoločnej domácnosti.

U predchádzajúceho zamestnávateľa bol prepustený pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny za
zneužitie právomoci verejného činiteľa, za čo bol i odsúdený. Na deti v tom období neplatil žiadne
výživné. Hľadal si zamestnanie, ale so zápisom v registri trestov to bolo ťažké. Evidovaný bol
ako uchádzač o zamestnanie do začatia pracovného pomeru v spoločnosti Lippek. Kvôli práci, ktorú
začal vykonávať v Liptovskom Mikuláši, prestal chodievať do Považskej Bystrice, chodil tam iba na
víkendy.Takto žil v Považskej Bystrici do prvého februára 2003, kedy išiel pracovať do Talianska.

Ku skutku pod bodom 3/ obžalovaný uviedol, že je pravda, že na syna K. výživné neplatil. Bolo to z
dôvodu, že bol zamestnaný len 4 mesiace v roku 2002 a 2003 a v Taliansku bol vtedy zamestnaný
asi len 2 mesiace. Nevedel jazyk, prácu si nenašiel. Zarobil len 25 eur denne. Výživné neplatil, lebo
musel niečo dať tete, ktorá ho živila.

Ku skutku pod bodom 4/ obžaloby obžalovaný uviedol, že výživné vtedy neplatil ani čiastočne, lebo
s O. K. nebol v kontakte, ani čiastočne. Jej adresu poznal, ale od roku 2001 so synom nebol, lebo mu
v stretávaní bránila.

Ku skutku pod bodom 5/ obžalovaný svoju výpoveď doplnil, že nevedel, že J. W. bolo poskytované
náhradné výživné. Dozvedel sa to až v roku 2009, keď mu prišlo prvé uznesenie vyšetrovateľa. Od roku
2005 nemal kontakt s J. W. až do roku 2011, kedy sa na ňu nakontaktoval cez facebook.

Ku skutku pod bodom 6/ obžalovaný uviedol, že poslal J. W. 300 eur na cestu za ním, lebo chcela

s deťmi prísť, ale neprišli. Od tej doby neboli v kontakte, nevie, na čo peniaze použila. Od prvého
novembra 2003 na J. O. J. výživné neplatil, s výnimkou 1000 eur, ktoré im zaplatil 16. 10. 2013, o čom
súdu predložil príslušné doklady.

Nikdy nebol v takej finančnej situácii, aby mohol platiť výživné. Približne ku koncu roka 2004 stratil v

Taliansku prácu. Do februára 2005 býval fakticky na ulici. Stravu mu poskytla charita. Vo februári 2005
mu priatelia poskytli skromné ubytovanie, za ktoré im strážil na farme kone. Bol tam asi 3 - 4 mesiace.
Stál si hľadal prácu. V máji alebo na začiatku leta sa mu podarilo nájsť prácu v autoumyvárke. Pracoval
tam vyše dvoch rokov. Zárobok mal 20,- eur denne. Nepracoval celý mesiac, keď pršalo, neumývalo
sa. Nikdy nezarobil viac ako 600 eur mesačne. Išlo o prácu na čierno, bez pracovnej zmluvy, výplata na

ruku v hotovosti. Našiel si podnájom, za ktorý platil 250,- eur mesačne. Okrem toho platil za elektrinu a
vodu, spolu okolo 115 - 120 eur, plus mal výdavky na stravu. Ani v tomto období na deti neplatil. S J.
W. už nebol v kontakte, ani s nikým. Výživné nemal platiť z čoho.

Umyvárka sa zavrela, keď majiteľ zomrel, a tak o prácu prišiel. Bol tam do konca roku 2007. Zostal

bez práce, začali sa mu hromadiť dlhy za nájom. Stále si hľadal prácu. Našiel si ju od júna do augusta,
asi v roku 2008, teda na tri mesiace, na skúšobnú dobu, v Turíne. To bola jediná práca za celú dobu na
pracovnú zmluvu. Pracoval ako pomocník na vrtných súpravách v Turíne. Mesačne zarobil 1.400 eur.
V Turíne mu poskytli ubytovanie, zaň neplatil. Byt, ktorý si prenajal za 250 eur v Q., si nechal, dlh na
nájme, energii aj vode vyrovnal. Byt si držal do roku 2009. Po troch mesiacoch v Turíne sa doň vrátil. V

Turíne bola dohoda, že ho zoberú len na tri mesiace. Hľadal si prácu ďalej, našiel ju v Lucere, pracoval
na benzínovej pume Agip v umyvárke od marca 2009 do júna 2012. Priemerne mesačne zarobil 700,-
eur. Výživné v tomto období neplatil, lebo sa nemal ako s deťmi skontaktovať. Peniaze neposielal ani
poštovou poukážkou, lebo to stojí veľa peňazí. Zobral si do nájmu druhý byt. Z predchádzajúceho bytu
musel odísť, lebo majiteľ ho chcel predať. Snažil sa zistiť cez vyšetrovateľa, akým spôsobom má platiť

výživné. Peniaze pre deti odkladal, stále však nemal veľký príjem. Dal sa nalákať na prácu v hoteli, kde
potrebovali údržbára. Zamestnávateľ mu síce dal prácu, ubytovanie i stravu, ale požadoval od neho,
aby si otvoril živnosť a aby z toho platil dane. Keďže to bolo nevýhodné, zostal tam tri dni, ale prišiel
aj o predchádzajúcu prácu. Bolo to v auguste 2012. Od toho obdobia si hľadal prácu, nenašiel ju, bolakríza. Občas si našiel príležitostnú prácu, napr. strihať olivy na tri dni, maľovať byt. Takto to trvalo, až
kým neprišiel na Slovensko začiatkom augusta 2013. Na byt sa mu vždy dalo zarobiť. Navyše, jeho
priateľka prišla za ním, žili tam spolu jeden rok a náklady si delili. 5.000,- eur mal pre deti stále uložené.

Na Slovensku si vybavil všetky potrebné náležitosti a 9. 10. 2013 začal vykonávať prácu kamionistu. V
októbri 2013 zaplatil všetkým deťom po 1.000,- eur.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24. 10. 2013 obžalovaný ďalej uviedol, že v obci Č., V. R., dostala

priateľka obecný byt, žijú tam spolu. Prácu vykonáva pre spol. Transexpres, s.r.o., ktorá sídli v Nitre,
Farská 1. Zhruba má prehľad, koľko celkovo dlhuje každému dieťaťu. Jeho predstava je taká, že bude
platiť deťom každý mesiac bežné výživné, plus nejakú sumu z dlžného výživného. Zatiaľ ho zamestnali
na dobu neurčitú so skúšobnou dobou na tri mesiace a dohodnutá je minimálna mzda 337,70 eur
mesačne. Keď sa zistí, že je schopný, je predpoklad, že mu zárobok zvýšia. Od 7. 8., ako bol prepustený
zo zadržania, sa s deťmi, ani ich matkami, neskontaktoval. Má záujem, ale po takej dlhej dobe nie je na

to pripravený. Nerokoval zatiaľ ani s úradmi práce poskytujúcimi náhradné výživné. Doteraz sa sústredil
na to, aby si našiel prácu.

Keď syn K. dovŕšil 18 rokov veku, poslal mu z Talianska 300 eur k narodeninám. Syn chcel za ním prísť,
ale neprišiel. Bývali spolu cez facebook v kontakte. On ho nenútil prísť, lebo vie, v akom zdravotnom

stave je. Syn vravel, že to zvládne, potom sa však odmlčal.

Svedkyňa K.. J. F. na hlavnom pojednávaní dňa 24. 10. 2013 uviedla, že obžalovaný od 1. 1. 2003 k
uvedenému dňu dlhuje na výživnom sumu 4.282,- eur + 33,19 eura za október, mínus sumu 1.000,- eur,
ktorú zaplatil 22. 10. 2013. Za celé obdobie od 1. 1. 2003, okrem 1.000,- eur, nezaplatil žiadne výživné.

Od konca decembra 2002, kedy odišiel z Liptovského Mikuláša, ho nevidela. Ona je od roku 2009
na výsluhovom dôchodku a 8 - 9 mesiacov v roku pracuje v spoločnosti Index Nosluš ako odpočtárka
zemného plynu a elektriny. Výsluhový dôchodok má v sume 472 eur, plus dostáva prídavky na dieťa v
sume 24 eur. Dcéra v dôsledku neplatenia výživného určite netrpela núdzou, má všetko, čo má mať.

Obžalovaný sa na ňu nakontaktoval asi pred rokom, dva cez facebook. Akonáhle to urobil, ten účet si
zrušila.Pýtalsa,akosamádcéra.9.10.2012sanaňunajskôrtelefonickyapotommailomnakontaktoval
koncipient advokátky D., oznámil jej, že pán K. chce zaplatiť výživné v sume 1.593,12 eur a žiadajú
ju, aby oznámila číslo účtu, kam to môže poslať. Ona číslo účtu obratom mailom napísala, a taktiež
i IBAN, ale peniaze jej neprišli. V kancelárii advokátky jej nevedeli povedať, prečo jej obžalovaný

peniaze nezaplatil. Zaujímala sa o možnosť náhradného výživného, ale nespĺňala podmienky pre jeho
poskytnutie. Je ochotná pristúpiť i na splácanie dlžného výživného v splátkach, ale určite nie po 100,-
eur mesačne, najmenej žiada 1.000,- eur, za 10 rokov mal na to dosť času.
V ďalšej časti výpovede obžalovaný uviedol, že od októbra 2013 uhrádza bežné výživné J. F. v sume
33,19 eur mesačne.

V ďalších častiach výpovede obžalovaný taktiež uviedol, že pre J. W. mu boli stale vykonané zrážky zo
mzdy od januára 2015 najmenej do septembra 2015, po 89,62 eur. Tiež jej poslal v septembri 50,- eur,
lebo ho o ne žiadala kvôli školnému.

K. K. posiela od októbra bežné výživné v sume 49,79 eur.

ÚPSVaR Zvolen nič nezaplatil, lebo sa mu strhávajú z účtu peniaze v prospech J. W., a taktiež mu cestou
exekútora strhávajú ďalšie výživné, avšak nevie, v koho prospech. Nezaujímal sa o to z toho dôvodu,
že exekútor bol oboznámený, komu aké čiastky sa majú strhávať alebo zaplatiť.

Aktuálne je zamestnaný v spoločnosti Midas Slovakia, s.r.o., Zlaté Moravce. Iné, ako bežné výživné,
deťom neposkytoval. S deťmi sa nestretáva, snažil sa s nimi skontaktovať, ale ignorujú ho. Rozumie
im, chápe ich a rešpektuje to. V septembri, októbri a novembri 2014 synovi K. poslal peniaze cez
internetbanking, cez účet svojej priateľky, ale doklad o tom nemá. Exekútor mu stiahol výživné ku dňu
22. 12. 2014 v sume 2199,34 eur pre K. K., ďalej na K. K. mu ku dňu 30. 12. 2014 bola strhnutá suma

238,69 eur. Problém je v tom, že účtovníčka nemôže rozdeliť exekúciu na viaceré časti, ale posiela
peniaze vždy len pre jedného, a keď to dokončí, začne na druhého. Každý mesiac sa mu strháva okolo
230 - 240 eur, a ide to na syna K.. Exekúcia sa vzťahuje aj na J. W. O. J. W., ale peniaze pre nich sa
mu ešte nesťahujú.Svedkyňa O. K. uviedla, že obžalovaný aktuálne platí výživné vo výške 49,79 eur mesačne, plus od
exekútora Ďuricu prichádzajú mesačne splátky na výživné v rôznych sumách od 160,- do 180,- eur. V

určitých obdobiach syn dostával aj náhradné výživné, avšak nevie, v akých sumách a kedy to bolo. Po
dovŕšení 18. roku veku už náhradné výživné nedostáva. Syn po ukončení strednej školy pokračuje v
štúdiu na VŠ dennou formou, teraz je v 3. ročníku.

S veľkou pravdepodobnosťou syn dostal asi poštovou poukážkou od svojho otca, asi v októbri 2013,

1.000,- eur, ale nebolo to definované ako výživné, nebol takýto účel uvedený. Od exekútora Ďuricu
prichádzajú peniaze, myslí, že od konca roka 2013.

Svedok K. K., syn obžalovaného, uviedol, že nemá vedomosť, ako platil obžalovaný na neho výživné
od roku 2001, má vedomosť len o tom, že od 2013, kedy začal platiť nanovo, platí mesačne 49,79 eur,
v septembri 2014 zaplatil za august a september 100,- eur, v októbri 2014 zaplatil 50,- eur, v novembri

2014 50,- eur. V ďalšom období až doposiaľ platí mesačne šekom 49,79 eur mesačne. Dostáva peniaze
aj od exekútora od roku 2013 v rôznych sumách, nevie uviesť ich výšku. Nevie, či peniaze chodia na
jeho účet, alebo na matkin, ale vie, že potom idú na jeho sporiaci účet. Je to zameškané výživné, a
predpokladá, že je to od obdobia roku 2001, kedy výživné neplatil. Isté obdobie, kým nemal 18 rokov,
mama poberala na neho náhradné výživné od úradu. Nevie, v akej výške. On študuje na Masarykovej

univerzitevBrnedennouformouv3.ročníku.Nevie,akýjedlhnazameškanomvýživnom.Nevie,dokedy
mu bude exekútor posielať strhávané výživné. Jeho matka sa vždy snažila o to, aby mu nič nechýbalo.

Môže potvrdiť, že od otca dostal v októbri 2013 1.000,- eur. Nevie, aký je súčet súm, ktoré chodili od
exekútora, priebežne ho matka o nich informuje.

Svedkyňa K.. J. F. potvrdila, že od októbra 2013 platí obžalovaný bežné výživné. S dcérou sa nestretáva.
Ona nevymáha výživné cestou exekútora. Náhradné výživné nepoberala. V období, ako neplatil
obžalovaný výživné, až do októbra 2013, dcéra núdzou netrpela.

Pokiaľ ide o dlžné výživné za obdobie do októbra 2013, tak po odpočítaní sumy 1000,- eur, ktorú zaplatil
23. 10. 2013, zostal dlh na výživnom ku dňu hlavného pojednávania 27. 1. 2015 3315,- eur. Svedkyňa
súčasne predložila súdu originály poštových poukazov svedčiacich o úhradách bežného výživného od
októbra 2013 v sumách 33,19 eur.

Svedkyňa J. W. uviedla, že od októbra 2013 obžalovaný platí pravidelne výživné na obe deti 89,62
eur mesačne. Výživné vymáhala i exekučne, ale bezvýsledne. Okrem bežného výživného deťom nič
neposkytuje, rád by sa s deťmi stretol, ale deti to nechcú. 16. 10. 2013 zaplatil obžalovaný 2000,- eur.
Následneonamuselatúistúsumuvrátiťúradu,ktorýposkytolnáhradnévýživné,atotojej bolooktóbrom
2013 zrušené. V období, keď obžalovaný neplatil výživné, deti núdzou netrpeli.

Inžinier I. K., poškodený v bode 2/ obžaloby uviedol, že požadovali náhradu škody v sume 3050,35
eura. Táto suma bola po desiatich rokoch zaplatená. Požadujú aj úroky z omeškania z tejto sumy, avšak
nevie uviesť v akej výške.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.

Obžalovaný S. K. nepopieral , že výživné na svoje deti platil nepravidelne. Jeho výpoveďou, ako aj
výpoveďou J. W., O. K., K. K., K.. J. F., správami exekútora,ako aj listinnými dôkazmi, mal súd
preukázané,žeobžalovanývoktóbri2013dodatočnezaplatildlžnévýživnévsume1394,09eur,týkajúce

sa skutku pod bodom 1/ obžaloby, ako aj dlžné výživné v sumách 896,24 eur a 537,72 eur, týkajúce sa
skutkov pod bodom 3/ a 5/ obžaloby, keď preukázané bolo tiež, že v októbri 2013 zaplatil deťom výživné
v sumách po 1000 eur, a od uvedeného obdobia platí bežné výživné pravidelne. V dôsledku toho, že
obžalovaný vo vzťahu k uvedeným skutkom dodatočne zaplatil dlžné výživné, zanikla trestnosť činu,
preto ho súd podľa § 285 písm. f/ Trestného zákona a § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v tejto

časti oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš spisová značka 1
Pv/749-09-144.Dlh, ktorý zostal voči Úradu práce sociálnych vecí a rodiny , odboru sociálnych vecí, v Považskej Bystrici
v čiastke 89,62 eur, a týka sa skutku pod bodom 5 obžaloby, sa vzťahuje len k jednému mesiacu
v októbri 2003, teda nenapĺňa znaky trestného činu zanedbania povinnej výživy, z hľadiska kritéria,

ktorým je podmienka neplnenia vyživovacej povinnosti v dĺžke najmenej 3 mesiace.

Tým, že obžalovaný vo zvyšnej časti trestnej činnosti zanedbania povinnej výživy, ktorá sa mu kladie za
vinu,úmyselnenajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovneplnilzákonnúpovinnosťvyživovaťiného,čo
je preukázané jeho vlastnou výpoveďou, výpoveďami svedkov, ako aj listinnými dôkazmi, a to v rozsahu

uvedenom vo výroku rozsudku o vine, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, teda po dlhší čas,
naplnil trojnásobne všetky pojmové znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa paragrafu 207 ods.
1, ods. 3 písm. b/ ( §138 písm. b/ Trestného zákona) Trestného zákona.

Napriek tomu, že obžalovanému bola súdnymi rozhodnutiami určená vyživovacia povinnosť vo vzťahu
ku jeho deťom, a táto povinnosť mu vyplýva aj zo Zákona o rodine, svoju povinnosť s výnimkou hore

uvedených období si neplnil a s deťmi sa nestretáva, ani v naturálnej forme im iným spôsobom na
uspokojovanie životných potrieb neprispieva, pritom si je plne vedomý svojej vyživovacej povinnosti.

Výživné sa má platiť v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, a trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia majú prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Obžalovaný neprejavil v minulosti dostatočnú snahu o plnohodnotné
a pravidelné zabezpečenie výživy, ošatenia, bývania, starostlivosti o zdravie, vzdelávanie, výchovy,
kultúry a pod. svojich detí, a túto povinnosť si začal systematicky a pravidelne plniť až v októbri 2013.

Súd vzhľadom k špecifickej povahe trestného činu zanedbania povinnej výživy, ktorý má charakter
pokračovacieho trestného činu a prvky trváceho trestného činu, v súlade s ustanovením § 122 ods.
13 Trestného zákona skúmal rozsah neplnenia vyživovacej povinnosti až do doby, kým bol vyhlásený
rozsudok súdu prvého stupňa.

Preukázané bolo, že obžalovaný ku 30. septembru 2013 (od októbra 2013 začal platiť bežné výživné
pravidelne) dlhoval na výživnom svojmu plnoletému synovi K. K. sumu najmenej 1. 279,37 eur, deťom
J. W. O. J.R. W. sumu najmenej 6.452,64 eur, dcére K. F. sumu najmenej 3.281,51, Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene, ktorý za neho platil náhradné výživné pre syna K. K., sumu najmenej
1.045,59 eur, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, ktorý za neho platil výživné na

deti J. W. a J. W., sumu najmenej 4.212,14 eur.

Pokiaľ ide o trestný čin sprenevery, pravdivosti priznania obžalovaného nasvedčujú i ďalšie dôkazy
zadovážené v konaní, pričom bolo preukázané, že obžalovaný dodatočne zaplatil škodu spôsobenú
vo výške 3.050,35 eur.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosť jeho nápravy, a taktiež i prevahu
poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný priznal spáchanie trestnej činnosti a túto i oľutoval, súd
vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k

spáchanému trestnému činu, čím je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu. Trest je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľmi trestného činu, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne
odsúdenie páchateľa.

U obžalovaného súd konštatuje prevahu poľahčujúcich okolností, a to podľa ust. § 36 písm. j/ Trestného
zákona, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život, keď v registri trestov má jeden záznam

o odsúdení v roku 2001, pričom sa osvedčil 7. 5. 2003 a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený, a
podľa ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, že ku spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a túto i oľutoval.Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, teda bližšie k polovici zákonom
upravenej trestnej sadzby, ktorej základná horná hranica vo výmere 5 rokov sa v dôsledku prevahy
poľahčujúcich okolností znižuje o jednu tretinu. Vzhľadom ku postoju obžalovaného, keď si uvedomil

protiprávnosť svojho konania, zamestnal sa s pravidelným príjmom a bežné výživné platí tiež pravidelne
od októbra 2013 a má konštruktívnu snahu splácať postupne i dlžné výživné, a tiež s poukazom na
dodatočne zaplatenú škodu poškodenej spoločnosti Včela-Lippek, k. s., súd považuje uložený trest z
hľadiska individuálnej i generálnej prevencie za trest primeraný. Súd výkon tohto trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky, počas ktorej bude skúmať či obžalovaný vedie riadny život

a nedopúšťa sa protiprávnej činnosti.

Vzhľadom k tomu, že poškodená spoločnosť Včela-Lippek, k. s. si uplatnila nárok na náhradu úrokov z
omeškania, ktorých výšku však v konaní pred súdom nevyčíslila, súd ju odkázal s uplatneným nárokom
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.