Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715201866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu O.

A. A., Q..A.., A. A.Í. K. XX, K., T.: XX XXX XXX, proti žalovaným 1/ T. Č., G.. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX,
M., 2/ V. Č., G.. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, M., 3/ V. Č., G.. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX,M., o zaplatenie
sumy 944,36 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2., a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 944,36
EUR spolu s 4,7 % p.a. úrokom za úver zo sumy 911,54 EUR od 14.10.2014 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania 3% p.a. zo sumy 944,36 Eur od 14.10.2014 do zaplatenia a náhrada trov konania
vo výške 56,50 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného

žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostaných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 02.03.2015, doručenou na tunajší súd dňa 06.03.2015 žiadal súd, aby zaviazal
žalovaných 1/ a 2/, 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 944,36 EUR spolu s 4,7
% p.a. úrokom za úver zo sumy 911,54 EUR od 14.10.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
3% p.a. zo sumy 944,36 Eur od 14.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX X XX bola so
žalovanými 1/, 2/, 3/ rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXX X XX a

stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 15.06.2005, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným
1/ a 2/, 3/ medziúver vo výške 4 979,09 EUR. Žalovaní 1/ a 2/, 3/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky medziúveru 6,49 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,95 EUR
a do nasporenia 50 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady
vo výške 34,85 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1/ a 2/, 3/
zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 34,85 EUR. Žalovaní porušili zmluve dohodnuté podmienky a medziúver

prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 17.09.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a
vyzval žalovaných aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalobcovia peňažné prostriedky nevrátili.
Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 941,27 EUR pozostáva z istiny 911,54 EUR, z
nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 29,73 Eur.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie to listinami Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - úvere zo
dňa 15.06.2005, odstúpením od zmluvy zo dňa 17.09.2014, všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, výpis z účtu žalovaných, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru,

sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovanými dňa 15.06.2005 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medzi úver 4 979,09
EUR. Žalovaný 1/ rade a žalovaný 2/ rade vystupovali v zmluvnom vzťahu ako dlžník a žalovaný v 3.
rade ako ručiteľ. Ku dňu podania žiadosti o medziúver bol dlžníci povinní vložiť minimálne 50 % cieľovej

sumy z vlastných prostriedkov na účet zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaný v 1/ rade a žalovaný 2/ rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 34,85 eur. Žalovaný v 3/ rade
prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1/ a 2/ rade. Z
listinných dôkazov predložených žalobcu mal súd preukázané, že žalobca vyplatil žalovaným celkovo

vo výške 4 979,09 EUR. Žalovaný v 1/ rade a žalovaný 2/ rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky
a stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Žalobca preto listom z 17.09.2014 odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-dňovej lehote vrátila zostatok úveru, Žalovaní v 1/ a 2/ rade úver
nevrátili. Odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný v 3/ rade. rade ako ručiteľ.

Z obsahu špecifikácie pohľadávky mal súd preukázané, že žalovaná suma pozostávala
pohľadávka z istiny 911,54 eur a nezaplatených poplatkov 29,73 EUR.

V zmysle ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.08.2010, Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky zomeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa§306ods.1prvávetaObchodnéhozákonníka,veriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné

na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa ust. § 511 Občianskeho zákonníka ods. 1 ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/, 3/ rade bola dňa 15.06.2005 platne
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - úvere podľa Obchodného zákonníka.

Súd mal objektívne preukázané, že žalovaný 1/ rade a žalovaný 2/ rade si prestali plniť povinnosť riadne
a včas úver splácať, čím sa dostali do omeškania a žalobca odstúpil od zmluvy. Súd mal objektívne
preukázané, žalovaná suma s istinou a úrokom z omeškania je 944,36 EUR. Ani jeden zo žalovaných
nepreukázali, že by z tejto sumy nejakú ďalšiu časť uhradili do dňa vyhlásenia rozsudku. Žalobca mal
pohľadávku zabezpečenú inštitútom ručenia prostredníctvom žalovaného v 3/ rade, preto sa oprávnene

domáhal plnenia i od neho a preto aj súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Zároveň súd určil, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostaných
žalovaných. Nakoľko boli žalovaný v 1/ rade a žalovaný 2/rade ako dlžníci a následne žalovaný v 3/
rade ako ručiteľ v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj úrok z úveru vo
výške 4,70 % p.a. zo sumy 911,54 Eur od 14.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške tak

ako žiadal žalobca 3% p.a. zo sumy 944,36 EUR od 14.10.2014 do zaplatenia.

Súd priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 56,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.