Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/58/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208210400
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1208210400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci

navrhovateľa: MONO spol. s r. o., so sídlom Wolkrova 2, Bratislava, IČO: 35 955 953, zast. advokátom
JUDr. Pavlom Erbenom, so sídlom Nám. SNP 22, Bratislava, proti odporcovi: STEAMEX, spol. s r. o.,
so sídlom Miletičova 23, Bratislava, IČO: 35 685 298, o zaplatenie 36,50 Eur (1 099,50 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 36,50 Eur, spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne
od 12. 02. 2008 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 66,38 Eur, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 23. 05. 2008 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 35,60 € (1 099,50 Sk) s príslušenstvom za obdobie od 12. 05. 2006
do zaplatenia, titulom neodovzdania zostatku finančných prostriedkov bývalého správcu v zmysle § 8a
ods. 3 zákona č. 268/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a náhrady trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladezmluvyovýkonesprávyvzmysle uzneseniaschôdzevlastníkov

garáží na ul. Ľ.. E. Č.. X B. O. (ďalej len "vlastníci garáží ") konanej dňa 23. 01. 2006 vykonáva správu
uvedeného objektu. Odporca ako predchádzajúci správca ukončil pre daný objekt dodávku elektrickej
energie,poistkuaodvozodpadu.Zostatokfinančnýchprostriedkovnaúčtevlastníkovgarážíbolodporca
povinný previesť na nový účet daného objektu, spravovaný novým správcom (navrhovateľom). Dňa 11.
05. 2006 H.. Š., konateľka odporcu uzavrela účet vlastníkov garáží s kreditným zostatkom 36,50 € (1
099,50 Sk). Tento zostatok doposiaľ nebol vlastníkom garáží vydaný. Uviedol, že medzi účastníkmi bol
za účasti zástupcov vlastníkov garáží odsúhlasený odovzdávací protokol, podpísaný dňa 10. 10. 2007,

ktorého predmetom bolo odovzdanie a prebranie správy objektu hromadných garáží na ul. Ľ.. E. Č.. X
B. O.. Dlžnú žalovanú sumu odporca napriek výzve navrhovateľa zo 07. 02. 2008, doručenej odporcovi
dňa 11. 02. 2008, neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09. 06. 2008 pod č. k. 33Rob/895/2008-34, proti
ktorémupodalodporcaodporsodôvodnením,ženajehomajetokbolvyhlásenýkonkurz.Zároveňpoprel
pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky, podľa jeho názoru táto pohľadávka neexistuje a v

účtovníctve ju neeviduje. Navrhovateľ nie je ani aktívne legitimovaný na podanie predmetného návrhu.

Uznesením z 21. 07. 2008 č. k. 33Rob/895/2008-51 bolo konanie prerušené pre vyhlásenie konkurzu
na majetok odporcu.KonkurznékonanieKrajskýsúdvBratislaveuznesenímz10.07.2008č.k.2CoKR/13/2008-192zastavil,
preto súd pokračoval v konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, konateľa navrhovateľa,
výsluchom konateľa odporcu, oboznámením sa s obsahom Zmluvy o výkone správy č. 104/2 zo 17.
01. 2002, Zmluvy o výkone správy č. 108/2 z 24. 01. 2006, uznesením zo schôdze vlastníkov garáží
garážového domu na ul. Ľ.. E. Č.. X B. O., konanej dňa 23. 01. 2006, o 19,00 hod. Odovzdávacím

protokolom zo dňa 10. 10. 2007, výzvou navrhovateľa zo 07. 02. 2008 s pripojenou doručenkou, listom
OTP Banky zo dňa 28. 09. 2009 a dňa 12. 10. 2009, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Na základe zmlúv o výkone správy, uzatvorených medzi odporcom a jednotlivými vlastníkmi garážového
boxu a spoluvlastníkmi spoločných garáží súd zistil, že odporca vykonával správu garážového domu,

nachádzajúceho sa na ul. Ľ.. E. Č.. X B. O., súp. č XXXX, postaveného na parc. č. KN XXXX/XX,
katastrálne úz. S. B., okres O. H., zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne úz. S. B., obec O., vedenom
na Katastrálnom úrade v O. - Správa katastra O. H., m. č. S. B., v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Z uznesenia zo schôdze vlastníkov garáží garážového domu na ul. Ľ.. E. Č.. X B. O., konanej 23. 01.
2006 o 19,00 hod. v Karloveskom kultúrnom centre na ul. Q. Č.. X v O. (č. l. 8) súd zistil, že v uvedený
deň sa konala schôdza vlastníkov, na ktorej bolo schválené okamžité ukončenie zmluvných vzťahov s
odporcom pre ohrozovanie prevádzky garážového domu.

Z bodu 4 uznesenia zo schôdze vlastníkov súd zistil, že na schôdzi bola schválená zmena v osobe
správcovskej spoločnosti STEAMEX, spol. s r. o., na spoločnosť MONO, spol. s r. o.

Z bodu 5 a 10 predmetného uznesenia súd ďalej zistil, že schôdza poverila nového správcu vysporiadať
so starým správcom všetky pohľadávky a záväzky s povinnosťou informovať o tom vlastníkov a uložila

novému správcovi zaslať každému vlastníkovi novú zmluvu o výkone správy.

Na základe uvedeného rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny zúčastnených vlastníkov garáží
nachádzajúcich sa v garážovom dome na ul. Ľ.. E. Č.. X B. O., uzatvoril navrhovateľ ako správca s
jednotlivými vlastníkmi zmluvy o výkone správy.

Z článku III bod. 2.12. Zmluvy o výkone správy č. 108/2 zo dňa 24. 01. 2006. uzatvorenej medzi
navrhovateľom (správcom) a jednotlivými vlastníkmi garáží súd zistil, že navrhovateľ zabezpečuje
vymáhanie pohľadávok vlastníkov garáží.

Z Odovzdávacieho protokolu zo dňa 10. 10. 2007 uzatvoreného medzi navrhovateľom a odporcom
súd zistil, že predmetom protokolu bolo odovzdanie a preberanie správy objektu hromadných garáží
na ul Ľ.. E. Č.. X B. O.. V zmysle protokolu sa odporca zaviazal k povinnosti odovzdať novému
správcovi (navrhovateľovi) zostatok finančných prostriedkov, nachádzajúcich na účte č. ú. XXXXXXX/
XXXX, vedenom v OTP Banke vo výške 1 099,50 Sk.

Z výzvy zo dňa 07. 02. 2008 doručenej odporcovi dňa 11. 02. 2008, súd zistil, že navrhovateľ vyzval
odporcu na poukázanie zostatku finančných prostriedkov z uzatvoreného účtu odporcu vo výške 36,50
€ (1 099,50 Sk).

Z oznámení OTP Banky zo dňa 28. 09. 2009 a dňa 12. 10. 2009 súd zistil, že účet č. XXXXXXX/
XXXX vedený v banke bol zrušený v dôsledku výpovede. Výpoveď bola podpísaná vtedajšou konateľkou
odporcu p. G. Š., ktorej bola vyplatená suma 36,50 € (1 099,61 Sk) ako zostatok na tomto účte.

Právny zástupca navrhovateľa a konateľ navrhovateľa v priebehu konania zotrvali na návrhu. Uviedli, že

pohľadávka voči odporcovi existuje a odporca ju bezdôvodne zadržiava. Konateľ navrhovateľa poukázal
na skutočnosť, že ako správca objektov garáží na ul. Ľ.. E. Č.. X B. O. je oprávnený a zároveň
povinný zastupovať vlastníkov objektu pri vymáhaní pohľadávok a má aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu. Uviedol, že zostatok finančných prostriedkov na účte oznámila navrhovateľovi H.. Š., vtedajšiakonateľka odporcu, ktorá mala dispozičné právo k účtu a ktorá účet vlastníkov garáží uzavrela. On ako
vtedajší konateľ odporcu pohľadávku uznal, vychádzal pritom z podkladov Ing. Ščepánovej. Ďalej
uviedol, že dlžnú sumu nemohol previesť na účet navrhovateľa, nakoľko nemal k účtu vlastníkov garáží

dispozičné právo, toto oprávnenie mala Ing. Ščepánová, druhá konateľka odporcu. Vlastníkmi garáží
bol navrhovateľ zaviazaný na vymáhanie predmetnej pohľadávky v žalovanej sume, ktorá podľa výpisu
z banky bola vybratá z účtu vlastníkov garáží.

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania ďalej uviedol, že listom Výboru vlastníkov objektu

garáží zo dňa 27. 03. 2006 odporcovi došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu vlastníkov garáží k
odporcovi. Odporca ukončil zmluvy s dodávateľmi služieb do objektu (poistenie, odber el. energie, odvoz
a likvidácia odpadu), zrušil účet vlastníkov garáží v banke a prevzal kreditný zostatok. Navrhovateľ
bol povinný prevziať výkon správy ešte pred uplynutím výpovednej lehoty a zabezpečiť výkon správy.
Zálohové platby boli vlastníkmi poukázané na účet zriadený navrhovateľom za účelom výkonu správy,
náklady spojené s jej výkonom boli odo dňa rozhodnutia vlastníkov o ukončení zmluvného vzťahu

s odporcom hradené navrhovateľom. Navrhovateľ požiadal odporcu o odovzdanie prostriedkov na
účte, vyplatených mu bankou v dôsledku zrušenia účtu, na novozaložený účet vlastníkov, zriadený
navrhovateľom za účelom výkonu správy. Predmetnú sumu (kreditný zostatok) odporca neuhradil.
Vlastnícidňa05.02.2008naschôdzivlastníkovgarážíuviedli,abynavrhovateľvymáhalpredmetnúsumu
od odporcu. Navrhovateľ bol ako správca splnomocnený na ďalší výkon správy objektu a poverený

vymáhaním pohľadávok aj v zmysle Splnomocnenia a poverenia vlastníkov garáží z 04.09.2009.. Týmto
právny zástupca navrhovateľa opätovne preukazuje aktívnu legitimáciu navrhovateľa. V čase kedy
navrhovateľ začal vykonávať svoju činnosť (výkon správy), znenie živnosti oprávňujúcej ho na výkon
správy,boloidentickésozápisomv predmetepodnikaniavObchodnomregistri,t.j.obstarávanieslužieb
spojených so správou nehnuteľností.

Konateľ odporcu v priebehu konania namietal pasívnu legitimáciu odporcu. Pohľadávku navrhovateľa
považoval za nedôvodnú. Uviedol, že odporca nevykonáva správu garážového domu. Nie je mu známe,
odkiaľ navrhovateľ získal informáciu o stave na účte s uvedenou sumou. Zmluva o výkone správy,
uzatvorená medzi vlastníkmi garáží a odporcom, nebola nikdy vypovedaná. Ďalej uviedol, že novela

zákona č. 182/1993 Z. z. z roku 2007 vyňala garážové domy z predmetu jeho úpravy. Poukázal na to, že
navrhovateľ nemá v predmete činnosti poskytovanie služieb - oprávnenie na správu a na zastupovanie
fyzických osôb. Žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1,2 a 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

účinného do 30.06.2007 správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má
v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu
môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Akákoľvek zmena, zrušenie, splynutie alebo zlúčenie správcov nemôže byť na ujmu vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o tejto skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome.

Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky
získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu

prevádzky,údržbyaopráv(ďalejlen"majetokvlastníkov")musísprávcaviesťoddeleneodúčtovsprávcu
v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu.
Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne
nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný
prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 citovaného zákona účinného do 30.6.2007, ustanovenia tohto zákona sa
primerane vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení,

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie považuje súd návrh
navrhovateľa za dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že odporca reálne nevykonáva správu
objektu vlastníkov garáží na ul. Ľ.. E. Č.. X B. O.. Odporca uzatvoril účet vlastníkov garáží vedený v
banke dňa 11. 05. 2006, pričom konateľke odporcu bol vyplatený podľa potvrdenia banky (č. l. 150)
zostatok po uzatvorení účtu vo výške 36,50 Eur (1 099,61 Sk). Súd poukazuje aj na Odovzdávací

protokol z 10. 10. 2007, kde odporca uznal predmetnú pohľadávku a zaviazal sa k povinnosti odovzdať
navrhovateľovi zostatok finančných prostriedkov v žalovanej výške. Je nesporné, že uvedený zostatok
finančných prostriedkov na účte v OTP banke a.s. vedenom pre vlastníkov garáží patrí vlastníkom
garáží a nie odporcovi ( správcovi). Tvrdenia odporcu, že pohľadávku neeviduje v účtovníctve, a že mu
predchádzajúci konatelia neodovzdali účtovné doklady sú vo vzťahu k prejednávanej veci irelevantné.
Vzťahy medzi konateľmi odporcu, účtovníctvo odporcu atd. sú jeho vnútorné záležitosti v rámci vzťahov

v obchodnej spoločnosti a nemajú vplyv na oprávnené záujmy tretích osôb ( vlastníkov garáží). Súd
sa stotožňuje aj s tvrdením navrhovateľa, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, nakoľko táto
povinnosť mu vyplýva jednak zo zmluvy o výkone správy uzatvorenej s jednotlivými vlastníkmi garáží,
ako aj z ďalších poverení vlastníkov garáží. Súd mal za preukázané, že na základe rozhodnutia
vlastníkov garáží, došlo k odsúhlaseniu zmeny správcu objektu garáž, ako aj skutočnosť, že odporca

správu garáží fakticky reálne nevykonáva, ale ju vykonáva navrhovateľ.

Súd mal ďalej za preukázané, že navrhovateľ je oprávnený vymáhať predmetnú pohľadávku od odporcu.
Vzhľadom k tomu, že odporca zostatok finančných prostriedkov vo výške 36,50 € (1 099,50 Sk) neuhradil
navrhovateľovi ani na jeho výzvu zo dňa 07. 02. 2008, riadne doručenú odporcovi dňa 11. 02. 2008,

dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením predmetnej pohľadávky.

Navrhovateľ požadoval priznanie úrokov z omeškania vo výške 7 % odo dňa nasledujúceho po dni
uzatvorenia účtu vlastníkov garáží odporcom, t. j. odo dňa 12. 05. 2006, pričom súdu ničím nepreukázal
doručenie účinnej výzvy na splnenie odporcovi, preto súd jeho návrh v časti o zaplatenie úrokov z

omeškania ročne od 12. 05. 2006 do 11. 02. 2008 zamietol. Navrhovateľovi priznal úrok z omeškania
vo výške ním uplatnenej, t. j. 7 %, odo dňa 12. 02. 2008, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni doručenia
účinnej výzvy navrhovateľa odporcovi z 07. 02. 2008 (doručená 11. 02. 2008) na poukázanie finančných
prostriedkov z uzatvoreného účtu vlastníkov garáží.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci len v
pomerne nepatrnej časti priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
vo výške 66,38 €, ktoré pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh. Súd
navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia trovy konania nevyčíslil (§ 151 ods. 1 a 2 O. s. p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.