Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224883
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513224883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: M. H., G..
X.X.XXXX, K. M. G.. X, K., o zaplatenie 50,50 eura, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 12.5.2014, č.k. 43C/267/2013-27, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 12.5.2014, č.k.
43C/267/2013-27 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh vo veci zamietol, a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným
súdu dňa 17.7.2013, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,50 eura z dôvodu, že cestoval v
dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka.

Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Po vykonanom dokazovaní zistil, že dňa 13.6.2011
cestoval odporca dopravným prostriedkom navrhovateľa - autobusom č. 95, a pri kontrole sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd poukázal na ustanovenia § 9 písm. b), § 12 ods. 4, 5, § 14
ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave; § 760, § 772, § 52 ods. 1, 3, 4, § 108 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ), a § 2 písm. a), b), i), § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od 1.5.2014, ako aj na bod 3. Prepravného poriadku MHD v
Bratislave.Konštatoval,žejednoročnápremlčacialehota,vktorejsapremlčujúnárokyzprepravy,začala

v danom prípade plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho
po tom, kedy odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka
(14.6.2011). Týmto dňom mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku
zo strany odporcu. Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 14.6.2012. Navrhovateľ svoje právo uplatnil
v súdnom konaní dňa 17.7.2013, teda nevykonal ho v lehote určenej § 108 OZ. Súd ex offo prihliadol
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení na premlčané právo a návrh navrhovateľa zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi

ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Namietol, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav avec nesprávne právne posúdil. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa sa
v prejednávanej veci nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. Cestujúci má povinnosť sa pred nastúpením

do MHD oboznámiť s podmienkami cestovania a na základe toho sa môže rozhodnúť, či služby
navrhovateľa využije, alebo zvolí iný spôsob prepravy. Nástupom odporcu do vozidla MHD odporca
konkludentne a dobrovoľne uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb, a teda odporca bol
okamihom nástupu do dopravného prostriedku navrhovateľa povinný dodržiavať prepravné a tarifné
podmienky navrhovateľa. Zmluvou o preprave (§ 760 OZ) vzniká právny vzťah medzi dopravcom

(fyzickou alebo právnickou osobou prevádzajúcou dopravu na základe príslušného povolenia) a
cestujúcim. Preprava osôb je služba poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave predmetu (veci)
a osoby dopravným prostriedkom do miesta určenia, a to riadne a včas, za určené cestové. OZ obsahuje
iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch a spôsoboch prepravy. Podrobnejšia
úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe vydaným vykonávacím právnym normám, v
tomto prípade zákonu o cestnej doprave. V tejto súvislosti argumentoval úpravou v § 9 písm. b), § 11

ods. 1 písm. d), § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, ako aj čl. 6 ods. 2 a čl. 6 ods.
3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Podľa navrhovateľa úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi
práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Pretože zákon o cestnej doprave neustanovuje premlčaciu dobu za
nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka, je namieste použiť § 101 OZ. Znamená to, že

pohľadávka vo výške 50,- eur nebola v čase podania návrhu n vydanie platobného rozkazu premlčaná.
Na podporu správnosti svojho právneho názoru poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 15Co/67/2011 a 14Co/216/2011.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa, pretože odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja.

Pretože súd prvého stupňa v prejednávanej veci prihliadol ex offo na premlčanie uplatňovaného nároku
v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení, odvolací súd sa v prvom rade zaoberal
charakteromvzťahumedziúčastníkmikonania,pričomdospelzhodnesosúdomprvéhostupňakzáveru,
že ide o spotrebiteľský vzťah a zmluva o preprave uzatvorená medzi navrhovateľom ako dopravcom a
odporcom ako cestujúcim je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ). Vo všeobecnosti k takémuto typu

zmluvy možno povedať, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, pričom cestujúci
nemá možnosť podstatným spôsobom, resp. žiadnym spôsobom, ovplyvniť obsah dopravcom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Prepravný poriadok MHD v Bratislave, Tarifa MHD a jednotlivé
cestovné poriadky sú umiestnené na zástavkách MHD, a sú verejným návrhom na uzavretie zmluvy
o preprave osôb. Cestujúci sa môže rozhodnúť, či služby poskytované dopravcom využije (a bude tak

akceptovať ním stanovený Prepravný poriadok MHD v Bratislave, Tarify MHD a cestovné poriadky),
alebo služby dopravcu nevyužije. Nemá však možnosť dohodnúť si individuálne podmienky, za akých
tieto služby bude využívať, ani žiadnym spôsobom zasahovať do ich obsahu. V zmysle uvedeného
je právny vzťah v prejednávanej veci (vzťah medzi navrhovateľom a odporcom) právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý musí byť posudzovaný podľa ustanovení upravujúcich právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru. Navrhovateľ (dopravca) mal v tomto vzťahu postavenie dodávateľa v
zmysle§52ods.3OZ,azároveňpredávajúcehovzmysle§2písm.b)zákonač.250/2007Z.z.,keďžepri
uzatváraní a plnení zmluvy o preprave konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, ktorou okrem
iného je aj pravidelná verejná cestná hromadná mestská doprava osôb. Odporca (cestujúci) vystupoval
v postavení spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ a § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z.). V nadväznosti na túto

skutočnosť preto musí odvolací súd konštatovať, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď v danej
veci v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol ex offo na
premlčanie nároku navrhovateľa a jeho odvolacie námietky nie sú v tomto smere dôvodné.

Neobstojí ani námietka navrhovateľa, že súd mal vo veci nároku na zaplatenie úhrady za nepreukázanie

sa cestovným lístkom aplikovať ust. § 101 OZ (všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu), lebo úhrada
nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, oba uplatnené
nároky navrhovateľa ako dopravcu na zaplatenie cestovného a úhrady („pokuty“) vo výške stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav voči odporcovi (cestujúcemu), vyplývajú zo zmluvy opreprave(§760OZ).Pretoniejedôvodnato,abysanakaždýztýchtonárokovaplikovalainápremlčacia
doba. Právo na zaplatenie cestovného a úhrady má rovnaký právny základ - porušenie podmienok
zmluvyopreprave,tedanaichuplatnenievovzťahukpremlčaniusatakvzťahujeust.§108OZ.Právona

zaplatenie úhrady („pokuty“) nemôže vzniknúť samostatne a oddelene len na základe zákona o cestnej
doprave (aj keď môže byť samostatne a oddelene uplatnené na súde), ale len spolu s nárokom na
zaplatenie cestovného. Oba nároky vznikli zo zmluvy o preprave osôb v MHD, resp. z jej porušenia,
a to súčasne. U oboch nárokov preto začína rovnako plynúť aj premlčacia doba stanovená v § 108
OZ. Správny bol preto postup súdu prvého stupňa, ktorý otázku premlčania nároku dopravcu na úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.) posúdil na
základe analógie legis (§ 853 ods. 1 OZ) podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
vzťahy obsahom a účelom najbližšie, t.j. podľa ustanovenia § 108 OZ, pretože zákon č. 168/1996
Z.z. premlčanie uvedeného nároku osobitne neupravoval. Pretože neupravoval ani začiatok plynutia
premlčacej doby na uplatnenie práva na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, je
podľa názoru odvolacieho súdu namieste aplikácia ust. § 563 OZ, v zmysle ktorého dlžník (cestujúci) je

povinný splatiť dlh prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom nastáva
splatnosť dlhu a zároveň je v tento deň možné prvýkrát uplatniť právo podaním žaloby na súd. Ako zistil
súd prvého stupňa v prejednávanej veci, odporca cestoval na linke MHD č. 95 v Bratislave dňa 13.6.2011
bez cestovného lístka, kedy ho aj revízor vyzval na zaplatenie cestovného 0,50 eura a postihu 50,-
eur. Ako správne skonštatoval súd prvého stupňa, jednoročná premlčacia doba na uplatnenie nároku

navrhovateľa na súde tak začala plynúť dňa 14.6.2011 a jej plynutie skončilo dňa 14.6.2012. Návrh na
začatie konania bol na súd podaný až dňa 17.7.2013, t.j. zjavne po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej
doby v zmysle § 108 OZ.

Možno teda uzavrieť, že vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy,

súd prvého stupňa správne navrhovateľovi premlčané právo nepriznal aj bez vznesenej námietky
premlčania zo strany odporcu (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.), a správne aj žalobu zamietol.

K poukázaniu navrhovateľa na iné rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, v ktorých bolo jeho
odvolaniu vyhovené, odvolací súd uvádza, že táto problematika bola medzičasom predmetom

zjednotenia rozhodovacej praxe odvolacích senátov Krajského súdu v Bratislave.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

Odporcovi,úspešnémuajvodvolacomkonaní,trovyodvolaciehokonanianebolipriznané,pretoženávrh
na ich priznanie nepodal, a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.