Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/361/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218433
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514218433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou v právnej veci navrhovateľky:

M. A., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom K. č. XX, A., zastúpená advokátkou: JUDr. Anna
Besedičová, so sídlom Dlhá č. 7, Ivanka pri Dunaji, proti odporcovi: M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom K. č. XX, A., v skutočnosti M. R. č. XXX, t. č. umiestnený v W. nemocnici S., Ul. Dr. Q. D. č. XX,
S., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov M. A., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a M. A., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev V. obvodu A. M. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na náhrade trov konania sumu 66 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a sumu 352,56 eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 16.07.2014 domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom z dôvodu, že odporca denne a často už od rána konzumuje tvrdý alkohol s
pivom, kupuje si ho potajomky a schováva ho po dvore. Jeho denná aktivita sa zúžila do jedenia, pitia.
Pod vplyvom alkoholu väčšiu časť dňa prespí alebo navrhovateľku vulgárne napáda. Navrhovateľka je

nútená schovávať peniaze, platobnú kartu, cennosti. Žije v neustálom strese a strachu pred jeho útokmi.
Odporcovi nepomohlo ani dohováranie, nepoučil sa ani z trestu, ktorý mu bol uložený za ublíženie na
zdraví navrhovateľke. Odmietol jej prosby liečiť sa zo závislosti na alkohole. Navrhovateľka už nie je
ochotná znášať jeho hrubé a arogantné správanie. Manželia sa vzájomne odcudzili, navrhovateľka pod
vplyvom stresu trpí vysokým krvným tlakom, poruchami spánku; zdravotný stav odporcu zodpovedá jeho
veku a dlhodobému požívaniu alkoholických nápojov - má predpisované lieky na pečeň, ich užívanie
však ignoruje, nakoľko nie je zlučiteľné s alkoholom. Odporca si neváži navrhovateľku a ani jej prácu.

Komunikujú spolu len minimálne, náklady na domácnosť znáša sama, pričom odporca nemá o nič okrem
alkoholu záujem. Navrhovateľke nechce prežívať starobu vynútenými útekmi z vlastnej domácnosti a
počítaním kopancov a úderov od odporcu. Nemajú žiadne spoločné záujmy. Ich manželstvo je dlhodobo
formálne a dlhodobo neplní svoj spoločenský účel.

Po začatí konania navrhovateľka súdu oznámila, že dňa 02.09.2014 došlo v rodinnom dome
navrhovateľky k jej napadnutiu odporcom, kedy jej opakovane loveckým nožom spôsobil bodno-rezné

zranenia v oblasti hlavy (tváre), krku a hrude, ktoré si vyžiadali ošetrenie na chirurgickej ambulancii v R.
s následnou dobou liečenia minimálne 14 dní. K trestnému činu ublíženia na zdraví došlo neočakávane
bez akéhokoľvek predchádzajúceho konfliktu vo večerných hodinách, keď navrhovateľka pracovala za
počítačom, pričom následne bola odporcovi políciou nameraná hodnota X,X promile alkoholu v krvi.Odporca bol bezprostredne po útoku zadržaný a následne väzobne trestne stíhaný v ústave na výkon
väzby v D..

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.10.2014 s návrhom nesúhlasil keď mal za to, že ich manželstvo
nie je tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že by nemohlo plniť svoj účel. Vyjadril presvedčenie, že je
možné obnoviť ich manželské spolužitie. V manželstve nadobudli majetok a on nechce na starobu zostať
bezdomovcom na ulici. Uviedol, že ich manželstvo bolo riadne harmonické a usporiadané bez hrubosti a
vulgárnosti a fyzických útokov, pričom tvrdenia navrhovateľky sú účelovo zavádzajúce voči jeho osobe.

Priznal, že je príležitostný konzument alkoholu, avšak poprel, že by bol alkoholik, ktorý deň čo deň pije
alkoholické nápoje. Tvrdil, že mu alkohol kupuje navrhovateľka v súvislosti s návštevami staršieho muža
arabskej národnosti, ktorý ich navštevuje, a ktorému údajne navrhovateľka pomáha s účtovníctvom a
to odplatne, pričom však on jej odmenu za to nikdy nevidel. Ich manželstvo bolo harmonické až kým
neobjavil milostné správy od tohto muža adresované manželke, ktoré zapríčinili jeho psychické zrútenie
a amok, čo dnes ľutuje. Ich manželstvo chce zachrániť a dožiť starobu v harmonickom a usporiadanom

manželskom vzťahu. Počas manželstva si upravili nehnuteľnosť v obci M. A., kde svoj voľný čas trávi
prácami okolo domu podľa pokynov navrhovateľky a starostlivosťou o psa. Poprel, že by väčšiu časť
dňa prespal, naopak dodržiava pravidelný denný harmonogram a je zvyknutý pracovať. Je len doma,
nikam nechodí a aj jeho starobný dôchodok poberá na svoj účet už niekoľko rokov navrhovateľka, ktorá
s jeho peniazmi manipuluje a kupuje mu aj pivo, ktoré konzumuje on iba príležitostne.

Navrhovateľkavosvojejreplikekvyjadreniuodporcukategorickynamietalajehotvrdeniaoharmonickom
a usporiadanom manželstve, ktoré označila sa idealizované a vykreslené v rozpore so skutkovým
stavom. Uviedla, že odporca bol už v minulosti v dôsledku dlhodobej konzumácie alkoholických nápojov
odsúdený Okresným súdom Bratislava V za trestný čin ublíženia na zdraví navrhovateľke, keď jej

spôsobil hlbokú reznú ranu zošitú desiatkami stehov a pod vplyvom alkoholu na navrhovateľku útočil
opakovane, kedy jej však spôsobil iba podliatiny. Tvrdenie odporcu o arabskom mužovi označila za
vymyslenú historku v ústave na výkon väzby, ktorú nepoužil ani na svoju obranu v rámci trestného
stíhania, keď uviedla, že komunikáciu s klientmi rieši výlučne elektronickou poštou prostredníctvom
osobného počítača, ktorý odporca nevie používať, prípadne telefonickými hovormi. Ďalej poukázala

na obsah znaleckého posudku vypracovaného znalcami z oblasti psychiatrie na posúdenie osobnosti
odporcu v trestnom konaní, z ktorého okrem iného vyplynulo, že u odporcu sa jedná o dlhodobé
požívanie alkoholických nápojov, ktoré malo za následok rozvinutie agresívneho správania a teda
aj závery znaleckého dokazovania preukazujú, že odporca nie je len príležitostným konzumentom
alkoholu, za akého sa sám označil, ale alkoholik s agresívnym správaním. Ďalej uviedla, že odporca

už dlhšie nejavil záujem o prácu v dielni a hrubo sa správal ku psovi, ktorý ho dokonca v dôsledku
takéhoto zaobchádzania pohrýzol. Nehnuteľnosť vo M. R. nadobudla navrhovateľka titulom dedenia do
jej výlučného vlastníctva a sama sa svojim zárobkom z účtovníckych prác pričinila aj o nadobudnutie
vnútorného vybavenia domu. Odporca je výlučným vlastníkom X izbového rodinného domu v obci C.,
ktorý nadobudol rovnako dedením a tiež ďalších nehnuteľností v uvedenej obci, a teda je absolútne

nedôvodnáasúdzavádzajúcajehoprezentovanáobava,žebysaporozvodemoholstaťbezdomovcom.
Od začatia väzobného stíhania odporcu bola z úradnej moci výplata starobného dôchodku odporcu
presmerovaná na ústav na výkon väzby, keď ani predtým jeho dôchodok nestačil ani na pokrytie jeho
základných osobných nákladov.

Na pojednávanie nariadené vo veci na 11.12.2015 sa odporca, ktorý naň bol riadne predvolaný zo
zariadenia,vktoromsapodrobujesúdnenariadenémuústavnémupsychiatrickémuaprotialkoholickému
liečeniu nedostavil, o odročenie pojednávania nežiadal. Svoju neúčasť osobne neospravedlnil a za
dôvod na odročenie pojednávania v zmysle § 119 O.s.p. súd nemohol považovať oznámenie primára
mužského oddelenia, že sa odporca pojednávania nemôže zúčastniť zo zdravotných dôvodov. Súd preto

pokračoval v konaní podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v súlade s
ktorým pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu prostredníctvom
dožiadaného súdu, sobášnym listom, lekárskym potvrdením, uznesením o začatí trestného stíhania,

výňatkom zo znaleckého posudku vypracovaného V.. V. D. a V.. P. F., znalcami z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) vypracovanému v
rámci trestného konania, ako aj oboznámením sa s ostatnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci:Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, žijúci v platnom manželstve, pred uzavretím ktorého už boli
obaja rozvedení. Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese K. č. XX v A., čím je daná príslušnosť

tunajšieho súdu.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva deti nepochádzajú.

Navrhovateľka, ktorá zotrvala na skutkových okolnostiach uvedených v návrhu a v jej neskorších

písomných podaniach vo svojej výpovedi doplnila, že podľa nej už predchádzajúce dve manželstva
odporcu stroskotali na jeho nemiernom požívaní alkoholických nápojov, čo s pribúdajúcim vekom zvládal
čoraz ťažšie. O jeho dlhodobom požívaní alkoholu vedia aj jeho rodinní príslušníci. K podaniu návrhu
pristúpila po zrelej úvahe po tom, čo dlhodobo zvládala tyranizovanie odporcu, avšak napokon sa jeho
správanie stalo nevyspytateľné. Na odporcu sa prestalo dať spoľahnúť, zostal nezodpovedný, nestaral
sa o nič a robil neporiadok.

Odporca vo svojej výpovedi podanej cestou dožiadaného súdu uviedol, že sa neoženil na to, aby sa
rozviedol. Deklaroval, že ľutuje, čo spravil, ale tvrdil, že ho k tomu vyprovokovala manželka. Mal vtedy
vypité a svoje správanie si neuvedomoval. Poprel, že by denne požíval alkoholické nápoje, na čo ani
nemal dosť peňazí, keďže všetky mala manželka. Tiež poprel, že by peniaze a cennosti musela pred

ním skrývať. Priznal, že navrhovateľku napadol fyzicky už aj asi pred desiatimi rokmi, kedy mal vypité,
ale zaútočil na švagra, nie na manželku, lebo ho on vtedy sotil. Manželku má stále rád a mal za to, že v
každom manželstve sú problémy, ktoré sa ale dajú riešiť. Chcel by naďalej užívať aj dom, ktorý postavali
spoločne s manželkou.

Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese, ku ktorému sa pripojila aj navrhovateľka uviedla,
že v pôvodne relatívne usporiadanom manželstve nastali zásadné zmeny v období posledných 10
rokoch spolužitia manželov, a to v dôsledku ťažkého alkoholizmu odporcu, ktorý odmietal liečbu, a
teda fakticky ani sám nechcel ovládať svoje konanie. Situácia bola kritická už v roku XXXX, kedy bol
odporca tunajších súdom právoplatne odsúdený pred trestný čin ublíženia na zdraví navrhovateľke. Stav

medzi manželmi sa postupne vyhrocoval, keď napokon sa existenčná činnosť odporcu zúžila na pitie
alkoholu a základné životné funkcie. Až po podaní návrhu dňa 02.09.2014 odporca na navrhovateľku
zaútočil nečakane loveckým nožom, pričom jej spôsobil ťažké bodno-rezné rany. Navrhovateľke sa
podarilo pri útoku vybehnúť z domu vo M. R. na ulicu, kde jej až susedia privolali pomoc a následne
políciu. Odporca sa príslušníkom polície k skutku v plnom rozsahu priznal, avšak na základe znaleckého

dokazovania bol uznaný za nepríčetného. Vzhľadom na nenesenie trestnej zodpovednosti podávala
navrhovateľka sťažnosti, avšak Okresný aj Krajský prokurátor zotrvali na závere znaleckého posudku.
Odporcovi bolo rozhodnutím Okresného súdu Levice sp. zn. 3Nt 110/2014 zo dňa 20.01.2015 uložené
ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie, ktoré sa vykonáva v W. nemocnici v S., do ktorého
bol premiestnený priamo z väzby. Medzičasom sa situácia zmenila, pravdepodobne v dôsledku toho,

že si odporca aj vďaka liečbe uvedomuje, že táto môže byť ukončená a zmenená na ambulantnú v
prípade, ak bude disciplinovaný a bude sa riadne podrobovať liečebnému poriadku. Napriek nesúhlasu
odporcusnávrhomnaňomnavrhovateľkazotrvala,keďvdôsledkusprávaniaodporcuknemuabsolútne
stratila dôveru a je pre ňu mimoriadne traumatizujúce čo i len pomyslenie na jeho návrat do spoločnej
domácnosti. Nie je pravdou tvrdenie odporcu vo vyjadrení, ktoré však evidentne nepísal osobne a je

opatrené iba jeho podpisom, že by po prepustení z liečenia zostal bezdomovcom, keď jeho majetkové
pomery sú dobré keď sám vlastní nehnuteľnosť - rodinný dom so záhradou v obci C., ktorý nadobudol
titulom dedenia, čo preukázala predložením výpisu z listu vlastníctva. Rovnako preukázala, že rodinný
dom vo M. R. je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky nadobudnutý rovnako titulom dedenia. Byt v A.,
v ktorom mali účastníci posledné spoločné bydlisko bol taktiež vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky a

medzičasom ho predala. Aj vzhľadom na dĺžku liečby a trvania manželskej krízy došlo medzi manželmi
k vážnemu citovému odcudzeniu, pričom navrhovateľka nie je ochotná a ani schopná tolerovať prípadný
návrat odporcu. Vzťahy medzi manželmi sú teda tak vážne narušené a rozvrátené, že niet žiadnej nádeje
na obnovenie manželského spolužitia a nemožno očakávať ani znormalizovanie ich zväzku, z ktorého
dôvodu žiadala návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov súd ďalej zistil, že uznesením Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Leviciach ČVS: Y.-XXX/ZE-LV-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo proti odporcovi
začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 a) Trestného poriadkuna tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod v obci M. R. v obývacej izbe
rodinného domu č. XXX pod vplyvom alkoholu pristúpil k svojej manželke, ktorá sedela pred počítačom
a slovne sa jej vyhrážal slovami „D. ťa“, pričom počas vyslovenia tejto vyhrážky spoza chrbta vytiahol

lovecký nôž s dĺžkou čepele 22 cm, ktorý držal v pravej ruke a následne ju s ním viac krát pichol do
oblasti tváre, čím jej spôsobil zranenie a to hlbokú bodnú ranu líca vľavo, pred ľavou ušnicou, pod
bradou a prednej strany hrudníka, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie a dobu liečenia podľa
predbežnej lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX do 14 dní. Zranenie navrhovateľky bolo potvrdené a
opísané lekárom úrazovej chirurgie nemocnice s poliklinikou N. z chirurgickej ambulancie R. V.. V. H.

zo dňa XX.XX.XXXX spísanej o XX.XX hod. Z oznámenia Okresného súdu Levice č.k. XTp XX/XXXX
zo dňa 05.09.2014 vyplýva, že odporca bol ako obvinený uznesením uvedeného súdu z rovnakého
dátumu vzatý do väzby. Okrem uvedeného bol odporca po podaní návrhu na rozvod manželstva ešte
pred spáchaním opísaného trestného činu v zmysle § 27 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom
zbore dňa 24.07.2014 o 23.00 políciou vykázaný zo spoločného obydlia.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v rámci trestného konania vedeného proti odporcovi
dňa XX.XX.XXXX znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu
a toxikománie, gerontopsychiatria) okrem iného vyplýva, že u odporcu boli zistené prejavy terminálneho
štádia alkoholizmu s neschopnosťou samostatnej vôľovej abstinencie, pričom chronická konzumácia
alkoholu viedla k významnému zhoršovania prejavov duševnej poruchy, ktorou trpí a to organickou

bludovou poruchou, ktorá mala podstatný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládanie schopnosti v čase
spáchania skutku. Prejavy poruchu sú pri vynútenej abstinencii zmiernené. Odporca dokázal chápať
zmysel trestného konania a podrobiť sa výsluchu, avšak jeho pobyt na slobode znalci považovali zo
psychiatrického hľadiska bez adekvátnej liečby za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť, z ktorého
dôvodu mu bolo navrhnuté uložiť ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 18 ods. 1. zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Vzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov
je hlboko a trvalo rozvrátené a že možnosť obnovenia manželského spolužitia nie je reálna. Súd
má za plne preukázané, že v súčasnosti medzi účastníkmi nedochádza k plneniu viacerých zo
základných mravných postulátov, vyjadrených v ustanovení § 18 Zákona o rodine, a to k spolužitiu,
rešpektovaniu dôstojnosti a vzájomnej pomoci, na dodržiavaní ktorých je založené harmonické a

fungujúce manželstvo. Účastníci v súčasnosti spoločne nežijú a nevedú spoločnú domácnosť, keď
spolužitie ukončili v dôsledku trestného činu odporcu - napadnutia navrhovateľky, ktorej spôsobil
závažné poranenia, čomu predchádzali viaceré iné fyzické útoky zo strany odporcu uskutočnené pod
vplyvom alkoholu. V dôsledku ostatného napadnutia bol odporca vzhľadom na závažné následky
vzatý dňa XX.XX.XXXX do väzby, odkiaľ bol prevezený do liečebného zariadenia, v ktorom mu bol

súdne nariadený výkon ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia vzhľadom na jeho
potenciálne nebezpečný pobyt na slobode bez nútenej abstinencie, keď k svojmu zdravotnému stavu
bol odporca predtým nekritický a absentovala u neho schopnosť abstinovať z vlastnej vôle. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti je pochopiteľný postoj a neprekonateľný odpor navrhovateľky, ktorá vzhľadom
na prežité prirodzene traumatické skúsenosti v dôsledku dlhodobo neakceptovateľného správania

sa odporcu vyústiaceho do trestného činu, ktorého sa stala obeťou, kategoricky odmieta obnoviť
s odporcom spolužitie. Pretrvávajúce neadekvátne správanie sa odporcu mal súd za preukázané
listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, pričom vyjadrenie odporcu považoval za účelové a
jeho hodnovernosť za pochybnú aj vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania uskutočneného vrámci trestného stíhania odporcu, ktorým bola preukázaná jednak bludová porucha odporcu, majúca
vplyv na jeho vnímanie reality, ako aj terminálne štádium alkoholizmu. Vzhľadom na absolútne
odmietavý postoj navrhovateľky s prihliadnutím na dobu trvania rozvratu manželstva a závažné následky

prechádzajúceho správania sa odporcu vo sfére telesnej integrity navrhovateľky, neprichádzal do úvahy
ani pokus o zmierenie manželov. Manželstvo účastníkov teda dlhodobo vykazuje známky vážneho
a trvalého rozvratu a pre postoj navrhovateľky nemožno očakávať obnovenie ich spolužitia ani v
budúcnosti, keď navrhovateľka kvôli predchádzajúcemu eskalujúcemu hrubému zaobchádzaniu zo
strany odporcu v dôsledku požívania alkoholických nápojov a neistej prognóze pri ukončení ústavnej

liečby, a teda nútenej abstinencie, z obavy o svoj život a zdravie absolútne vylučuje obnovenie spoločnej
domácnosti s odporcom. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti v súlade s ustanovením
§ 23 Zákona o rodine návrhu na rozvod vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Za príčinu rozvratu
manželstva súd považoval znaleckým dokazovaním preukázanú závislosť odporcu na alkohole, ktorá
mala vplyv na jeho správanie voči navrhovateľke, ktoré sa postupom času stalo neúnosným a vyústilo
do fyzického útoku na navrhovateľky so závažnými následkami, ktorá skutočnosť viedla k citovému

odpútaniu sa navrhovateľky od odporcu a k ukončeniu spolužitia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta druhá O.s.p. keď navrhovateľke priznal ich plnú
náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh, keď takéto rozhodnutie považoval za spravodlivé
vzhľadom na okolnosti prípadu, predovšetkým s poukazom na dlhodobo závadné správanie sa odporcu,

zo strany ktorého nedochádzalo k plneniu manželských povinnosti tým, že svojim správaním nevytváral
zdravé rodinné prostredie.

Preto súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke vzniknuté trovy konania, spočívajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 66 eur a z trov jej právneho zastúpenia a to v súlade s príslušnými

ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebza4úkonyprávnejslužbyuskutočnenévroku2014(1.prevzatieaprípravazastúpenia,
2. písomné podanie na súd - návrh vo veci samej, 3. písomné podanie na súd - oznámenie väzobného
stíhania odporcu + replika k vyjadreniu odporcu, 4. účasť na pojednávaní dňa 24.11.2014) á 61,87 eur
v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky a 1 úkon právnej služby vykonaný v r. 2015 (účasť na

pojednávaní dňa 11.12.2015) á 64,53 eur + 4 x režijný paušál á 8,04 eur (r. 2014) + 1 x režijný paušál
á 8,39 eur (r. 2015) Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú celkom 352,56 eur (4 x 61,87 eur + 1
x 64,53 eur + 4 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur), ktoré súd navrhovateľke i v plnom rozsahu priznal. Trovy
je navrhovateľ povinný zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľky /§ 149 ods. 1 O.s.p./, resp. na jej účet č. 262 7010 869/1100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.