Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1022/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413201245.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa S. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U., ul. L. V. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, advokátska
kancelária v Banskej Štiavnici, Dobšinského 14, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna
Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 931,43
EUR s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
12C/32/2013-27 zo dňa 31. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 59,49 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo C., a.s., pobočka D. C., č. ú.: I variabilný symbol XXXX,
do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 931,43
EUR spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne, počítaným od 31. 10. 2012 do zaplatenia a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy konania vo výške 368,80 EUR, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia
sumy 931,43 EUR na základe toho, že s odporcom mal uzavretú poistnú zmluvu zo zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe tejto poistnej zmluvy odporca hradil
škodu, ktorú spôsobil navrhovateľ. Poškodený si však proti navrhovateľovi z poistnej udalosti uplatnil
ďalší nárok na náhradu škody súdnou cestou. Odporca na výzvu navrhovateľa do súdneho konania
odmietol vstúpil a nahradiť škodu. Z toho dôvodu bol samotný navrhovateľ povinný brániť sa a vznikla
mu škoda vo výške trov súdneho konania, ktoré mu neboli uhradené. Okresný súd mal preukázané, že
navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 931,43 EUR ako trovy konania navrhovateľa, ktoré mu vznikli v
súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 7C/13/2010. Do uvedeného
konania odporca odmietol vstúpiť, čím porušil povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy a § 4 ods. 2
zák. č. 381/2001 Z. z. Súd vec právne zdôvodnil ustanoveniami § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úspešnému navrhovateľovi priznal podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1
OSP náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok 55,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia spolu v sume 312,30 EUR za štyri úkony právnej služby po 51,45 EUR, paušálna suma
náhrad 2 x 7,81 EUR a 1 x 8,04 EUR, stratu času v sume 53,60 EUR za 8 polhodín po 13,40 EUR,
cestovné 55,50 EUR.

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá,
OSP )odvolanie. Namietal, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil a dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam, a preto sa domáhal zrušenia jeho rozhodnutia. Zopakoval, že poistná udalosť, z
ktorej navrhovateľ uplatnil náhradu škody, bola evidovaná pod č. PU 9514415845. V predmetnej veci
prebiehalo súdne konanie vedené pod sp. zn. 7C/13/2010 na návrh navrhovateľa Združenie Zemiak, s.
r. o., Bratislava proti odporcovi S. B., ktorý bol v tomto konaní, v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 15Co/280/2011-143 z 30. 11. 2011, zaviazaný uhradiť navrhovateľovi škodu,
ktorá bola v celom rozsahu uhradená poisťovňou Kooperativa, a. s., (odporcom) na tom základe, že
pán B. mal s poisťovňou uzavretú poistnú zmluvu č. 6541907745 na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ od poisťovne požaduje formou náhrady škody
trovy, ktoré mu ako škodcovi vznikli uhradením trov právneho zastúpenia v konaní sp. z. 7C/13/2010. Z
§ 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že právny nárok na vynaložené náklady, spojené s
právnym zastúpením má iba poškodený. Škodca bol v prípade uvedenej poistnej udalosti navrhovateľ,
ktorý preto nemá právo na úhradu trov právneho zastúpenia.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.
Zopakoval, že uplatnený nárok nie je plnením z poistnej zmluvy, ale vyplýva z porušenia povinnosti
odporcu, ktorý z poistnej zmluvy neplnil poškodenému to, čo mal plniť. Odporca tým porušil povinnosť z
poistnej zmluvy a týmto porušením povinnosti spôsobil navrhovateľovi škodu. Súčasne uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu v sume 51,45 EUR +
paušálna suma náhrad 8,04 EUR, spolu v sume 59,49 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods. 1,2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil, ako vo výroku vecne správne.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“)
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

V odvolaní odporca tvrdil, že okresný súd nesprávne založil svoje rozhodnutie na tom, že navrhovateľovi
patrí náhrada škody, ktorá vznikla a bola vyčíslená ako trovy konania, ktoré navrhovateľovi vznikli
uhradením trov právneho zastúpenia v konaní sp. z. 7C/13/2010, pričom ale z § 4 ods. 2 písm. c) zák.
č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že na základe poistnej zmluvy, ktorú mal navrhovateľ uzavretú s odporcom,
mohli byť uhradené iba náklady spojené s právnym zastúpením poškodeného a nie navrhovateľa, ktorý
v bol v prípade poistnej udalosti škodca, a preto nemá právo na úhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dokazovaním
náležite zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Právny nárok na náhradu škody uplatnený
navrhovateľom má základ v konaní odporcu, ktorý bol povinný poskytnúť ďalšie plnenie na základe
poistnej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania podľa zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/13/2010 vyplýva, že v tomto konaní
uplatnil poškodený Združenie Zemiak, s. r. o., ako navrhovateľ proti N.B. ďalšiu náhradu škody z poistnej

udalosti, pretože poisťovňa (odporca) na výzvu poškodeného odmietla prehodnotiť svoje stanovisko
k poistnému plneniu a nesúhlasila s výškou poistného plnenia uplatneného poškodeným. Poškodený
potom uplatnil právo na súde a navrhovateľ, ktorý vystupoval v procesnom postavení odporcu, sa
o uplatnenom nároku dozvedel až po začatí súdneho konania, v ktorom navrhol, aby doň vstúpila
poisťovňa ako vedľajší účastník na strane odporcu. Správanie poisťovne (odporcu) potvrdzuje list z
14. 05. 2010, č. k. 7C/13/2010 - 45, ktorým súdu oznámila, že skutočnú škodu uhradila a nemá právny
záujem na výsledku konania.

V konaní sp. zn. 7C/13/2010 bol poškodený úspešný len čiastočne, na základe záverov znaleckého
dokazovania zobral návrh späť čo do sumy 2.039,01 EUR a súd uložil S. B. povinnosť doplatiť
poškodenému náhradu škody v sume 771,80 EUR. S. B. bol v konaní zastúpený právnym zástupcom,
ktorý vyčíslil trovy konania v sume 931,43 EUR. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z odmeny
za 4 úkony právnej služby po 111,21 EUR, spolu 444,84 EUR paušálnej sumy náhrad spolu 29,04
EUR, náhrady za stratu času za 4 polhodiny x 12,02 Eur a za 4 polhodiny x 12,35 EUR, spolu v sume
97,48 EUR, cestovné v sume 41,57 EUR, súdny poplatok 168,50 EUR a zálohy na znalečné v sume
150,- EUR. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/280/2011-143 z 30. 11. 2011 zrušil
rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/13/2010-110 z 11. 07. 2011 v časti, v ktorej bolo
rozhodnuté o náhrade trov konania nesprávne tak, že navrhovateľ mal S. B. nahradiť trovy konania, a to s
odôvodnením, že za neúspech v tomto konaní sa nepovažuje rozdiel medzi požadovanou výškou nároku
a priznanou výškou, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Z toho dôvodu nie
odporca S. B. bol v konaní úspešný, ale navrhovateľ ako poškodený, Združenie Zemiak, s. r. o., ktorému
súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia a znaleckého dokazovania a na úhradu týchto trov
zaviazal odporcu S. B.. Iba na tieto trovy poškodeného sa skutočne vzťahuje plnenie poisťovne podľa §
4 ods. 2 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z., čo však nevylučuje prípadnú zodpovednosť poisťovne za škodu,
ktorá vznikne v dôsledku porušenia poistnej zmluvy, a ktorú uplatnil navrhovateľ. To potvrdil aj odporca,
ktorý uviedol, že navrhovateľ mal s poisťovňou uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Pre posúdenie nároku S. B. na náhradu škody proti poisťovni nebolo rozhodujúce, v akej výške
poškodený proti nemu nárok uplatnil súdnou cestou, ale správanie sa poisťovne, ktorá odmietla
prehodnotiť poistné plnenie, čo bolo dôvodom súdneho sporu vedeného pod sp. zn. 7C/13/2010,
v dôsledku ktorého vznikla odporcovi povinnosť ďalšieho plnenia za poisteného (navrhovateľa).
Navrhovateľovi v uvedenom konaní vznikli trovy, ktoré vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 15Co/280/2011-143 z 30. 11. 2011 a § 142 ods. 3 OSP bol povinný znášať sám.
Uvedené trovy, ktoré navrhovateľovi vznikli v sume 931,43 EUR, boli dôsledkom správania sa odporcu,
ktorý odmietol včas plniť poškodenému na základe poistnej zmluvy, ktorý poškodenému plnil z dôvodu
podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení až na základe súdneho rozhodnutia
sp. zn. 7C/13/2010. To vyplýva zo zhodných tvrdení účastníkov konania ako aj z údajov o poistnom a
škode zo dňa 07. 07. 2014, ktoré odporca pripojil k odvolaniu (č. l. 35).

V posudzovanej veci škoda zodpovedá trovám konania, ktoré znášal navrhovateľ zo svojho v konaní
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/13/2010 v dôsledku správania sa odporcu, ktorý neplnil
včas za navrhovateľa poškodenému na poistnú udalosť. Príčinná súvislosť medzi škodou a konaním
poisťovne bola preukázaná súdnym konaním a rozhodnutím vo veci sp. zn. 7C/13/2010. Z toho vyplýva,
že ak by odporca včas poskytol poistné plnenie, poškodený by nemal dôvod uplatňovať právny nárok z
poistenia súdnou cestou proti navrhovateľovi. Navrhovateľ preukázal, že odporca zodpovedá za škodu
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca výšku škody ani ďalšie okolnosti, ktoré mali
vplyv na uplatnený nárok, nenamietal, zotrval iba na mylnom tvrdení, že na náhradu trov má právo iba
poškodený, čo však nebol posudzovaný prípad.

Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, okresný
súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú
právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti.

Okresný súd správne priznal úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 OSP náhradu trov
prvostupňového konania, ktoré pozostávali z uplatnených trov právneho zastúpenia. Aj v odvolacom
konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorému odvolací súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za
jeden úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu vo výške 51,45 EUR + paušálna suma náhrad 8,04

EUR, spolu 59,49 EUR, uplatnené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (postupom podľa § 142 ods. 1
OSP v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 OSP).

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.