Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200507
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613200507.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa RECLAIM,
a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 2/A, IČO: 46 076 760, zastúpený Mgr. Gabrielou Hrbáňovou,
advokátkou so sídlom Bratislave, Malý trh 2/A, proti odporcovi A. Z., D. XX.XX.XXXX, H. A. U., F. L.
XXXX/X, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Erikou Golskou, advokátkou so sídlom v Lučenci, T.G.
Masaryka 29, v konaní o zaplatenie 72 750,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 72 750,00 Eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4 365,00 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 3 046,73 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Gabriely Hrbáňovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 72 750,00 €, pričom uviedol, že na základe Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 28.04.2008
poskytol právny predchodca navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava odporcovi v zmysle
Článku I, bod 1 úver vo výške 6 480 000,00 Sk. V zmysle Článku II predmetnej zmluvy sa odporca
zaviazal do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
vklady minimálne vo výške 10 368,00 Sk, platiť poplatky a zároveň splácať do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49 % ročne pravidelnými

mesačnými splátkami po 35 046,00 Sk so splatnosťou splátok prvého každý mesiac a povinnosťou
ich uhradenia do 15. dňa v mesiaci. V zmysle Článku VI úverovej zmluvy bolo dohodnuté oprávnenie
veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom
sporení účtovať si úrok z omeškania vo výške 5 % ročne so zameškaných splátok. Ďalej bolo dohodnuté
oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátku účtovať si pri mimoriadnom medziúvere
úrok z omeškania vo výške 5 % na dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade
omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace

bolo ďalej dohodnuté oprávnenie veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou
dobou splatnosti a zároveň si účtovať pri medziúvere úrok z omeškania z celého zostatku dlhu vo
výške 5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Z dôvodu neplnenia záväzkov zaslala PSS, a.s.,
dňa 16.10.2008 výzvu na úhradu omeškaných splátok pred odstúpením od zmluvy v lehote 15.11.2008.
Nakoľko odporca svoj peňažný záväzok v uvedenej lehote neuhradil, v súlade s Článkami VI a VII
úverovej zmluvy, PSS, a.s. odstúpila listom zo dňa 26.11.2008 od úverovej zmluvy a zároveň požiadala

o vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote od doručenia odstúpenia od zmluvy.
V zmysle Článku VI, bod 6 úverovej zmluvy, odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa, splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. V zmysle Článku VII, bod 11 sav prípade odstúpenia od úverovej zmluvy splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej
sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúvere úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne nad dohodnutú
úrokovú sadzbu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2012, uzatvorenej medzi

postupcom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a postupníkom RECLAIM, a.s., Bratislava, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči dlžníkovi A. Z. s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými. Pohľadávka zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere
č. XXXXXXX X XX je uvedená v prílohe č. 2a pod poradovým číslom 4. V súlade s Článkom IV, bod
6 zmluvy o postúpení pohľadávok oznámil postupca odporcovi postúpenie pohľadávky listom zo dňa

16.04.2012. V zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok predstavovala pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi ku dňu 31.03.2012 sumu 145 502,29 €, z toho istina 145 447,20 € a poplatky spojené s
vymáhaním 55,09 €. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie celej sumy vo výške
145 502,29 €, vzhľadom na majetkové pomery odporcu a záujem navrhovateľa znížiť náklady súdneho
konania, si navrhovateľ uplatnil len nárok na zaplatenie sumy 72 750,00 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 5Ro/9/2013-36 zo dňa 21.03.2013, ktorým zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 72 750,00 € a nahradiť mu trovy konania vo výške 5 742,07 €.

V zákonnej lehote odporca podal odpor voči platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že do pozornosti
súdu dáva skutočnosť, že na zabezpečenie splácania predmetného úveru bola uzatvorená záložná

zmluva, v zmysle ktorej Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. vystupovala v právnom postavení záložného
veriteľa. Vklad záložného práva bol Správou katastra Trnava povolený dňa 12.05.2008 pod sp. zn. S.
XXXX/XX. Pred vypracovaním záložnej zmluvy boli vyššie uvedené nehnuteľnosti, teda rodinný dom
č. súp. XXXX a pozemok parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O., ktoré
mali tvoriť záloh, znalecky ohodnotené, pričom hodnotu stanovenú znaleckým posudkom považoval

záložný veriteľ - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. za dostatočnú na zabezpečenie svojej pohľadávky voči
osobe odporcu. Odporca poukázal na skutočnosť, že v čase uzatvorenia záložnej zmluvy s Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s. boli predmetné nehnuteľnosti zaťažené aj inou ťarchou - záložným právom
v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., Bratislava, v zmysle zmluvy o zriedení záložného práva
k nehnuteľnosti, ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Trnave pod sp. zn. V XXXX/XX dňa

07.1.2007. Z uvedeného vyplýva, že záložný veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. sa dostala do
postavenia záložného veriteľa v druhom rade, a teda musela brať do úvahy skutočnosť, že v prípade
uspokojenia pohľadávky zo zálohu musí byť najskôr uspokojená pohľadávka záložného veriteľa v prvom
rade Všeobecnej úverovej banky, a.s. a až následne by došlo k uspokojeniu pohľadávky záložného
veriteľa v druhom rade, teda Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.. Aj napriek takémuto právnemu stavu

považovala Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zabezpečenie svojej pohľadávky za dostačujúce. Odporca
podotkol, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zrejme po celú dobu trvania právneho vzťahu považovala
zabezpečenie pohľadávky voči svojej osobe za dostačujúce, nakoľko odporcu nikdy nevyzvala, aby
primerane doplnil zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že záložný
veriteľ považoval zabezpečenie svojej pohľadávky za dostačujúce jednak na začiatku pri vzniku

zabezpečovacieho právneho vzťahu v zmysle záložnej zmluvy, keďže uzatvoril záložnú zmluvu s tým,
že bude v postavení záložného veriteľa v druhom rade a taktiež aj počas celej doby trvania záložného
vzťahu, keďže nikdy od odporcu nežiadal doplnenie zabezpečenia pohľadávky. V dôsledku nesplácania
úveru pristúpil záložný veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. k výkonu záložného práva predajom zálohu
formou dobrovoľnej dražby. Za týmto účelom bol znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad

hodnoty nehnuteľností a pozemné stavby L.. H. Š. dňa 06.04.2009 vyhotovený znalecký posudok pod č.
XX/XXXX, ktorý určil všeobecnú hodnotu rodinného domu a pozemku sumou 150 000,00 €. Následne
ten istý znalec, L.. H. Š., vyhotovil dňa 22.11.2010 znalecký posudok č. XXX/XXXX, kde stanovil hodnotu
tých istých nehnuteľností na sumu 125 000,00 €. Vyššie uvedené nehnuteľnosti boli na dobrovoľnej
dražbe dňa 02.05.2011 odpredané za cenu 100 000,00 €. Odporca je toho názoru, že uvedená cena 100

000,00 €, za ktorú boli nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe vydražené, je jednoznačne podhodnotená
a nie je v súlade s trhovou cenou nehnuteľnosti. Odporca má za to, že znalcom určená všeobecná
hodnota predmetných nehnuteľností nezodpovedá reálnej trhovej cene nehnuteľností, pričom upriamuje
pozornosť súdu na skutočnosť, že dva znalecké posudky s časovým odstupom 18 mesiacov, ktoré
boli vypracované sa líšia v poklese ceny za túto dobu o 25 000,00 €, čo podľa názoru odporcu je

nereálne. Odporca podotýka, že predmetné nehnuteľnosti kúpil v roku 2008 za cenu 7 200 000,00
Sk (238 996,21 €), pričom sa jedná o rodinný dom nachádzajúci sa takmer v centre krajského mesta
Trnava. Odporca sa domnieva, že hodnota predmetných nehnuteľností v priebehu troch rokov od kúpy
v roku 2008 až do dražby v roku 2011 nemohla klesnúť o 138 996,21 €. Odporca je toho názoru,že zabezpečenie pohľadávky veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. formou záložného práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam bolo dostačujúce a za takéto považoval zabezpečenie aj samotný záložný
veriteľ. Odporca tvrdí, že k uspokojeniu celej pohľadávky mohlo dôjsť výkonom záložného práva, teda

predajom formou dobrovoľnej dražby tak, ako mu to veriteľ a záložný veriteľ v jednej osobe PSS, a.s.
tvrdil pri uzatváraní jednak zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ako aj záložnej
zmluvy. Odporca poukázal na skutočnosť, že v právnom postavení dlžníka nemal možnosť ovplyvniť
výšku ceny nehnuteľnosti dosiahnutej vydražením, avšak záložný veriteľ PSS, a.s. túto možnosť mal,
čím mohol dosiahnuť, že jeho pohľadávka voči osobe odporcu by bola v celom rozsahu uspokojená

z výťažku. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti považoval odporca návrh za
nedôvodný a žiadal ho v celosti zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 03.02.2014 odporca uviedol, že nepopiera skutočnosť, že úverovú zmluvu podpísal
a peňažné prostriedky mu boli poskytnuté, pričom splátky nesplácal ani len čiastočne z dôvodu
nedostatku peňažných prostriedkov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním zmluvy o postúpení pohľadávky,
špecifikácie pohľadávky v zmluve o postúpení pohľadávky, všeobecných podmienok pre zmluvy
o stavebnom sporení, zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výzvy na úhradu,
odstúpenia od zmluvy, oznámenia o postúpení pohľadávky, fotokópie doručenky, výpisu z úverového

účtu, vyjadrenie odporcu a zistil tento skutkový stav:

Odporca, ako dlžník a stavebný sporiteľ, uzatvoril s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., so sídlom v
Bratislave, ako veriteľom, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 28.04.2008.

Zmluvné strany v zmysle Článku I, bol 1 zmluvy označeného ako Predmet a účel zmluvy, dojednali
predmet zmluvy ako poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 6 480
000,00 Sk (215 096,59 €), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako
aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, sa mimoriadny medziúver mal zmeniť na

stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške 3 888 000,00 Sk (129 057,95 €).

V zmysle Článku II - Doba splatnosti, úročenie a splácanie mimoriadneho medziúveru a stavebného
úveru, bod 1, do pridelenia cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXX X XX pravidelné mesačné splátky vo výške 10 000,00 Sk a v zmysle bodu 2, do pridelenia

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 35 046,00 Sk.

V zmysle Článku II zmluvy, výška úrokovej sadzby stavebného úveru je 4,7 % ročne a dlžník sa zaviazal
pravidelnými mesačnými splátkami úveru vo výške 45 414,00 Sk uhradiť plnú výšku poskytnutého

stavebného úveru na účet stavebného úveru XXXXXXX X XX.

V zmysle Článku VI, bod 1 zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na
zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5 % ročný úrok z omeškania zo zameškaných
splátok.

V zmysle Článku VII, bod 1 zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveruvrátanepríslušenstvaaknastaneniektorázoskutočností
uvedených v Článku XIX. Všeobecných podmienok. V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ
oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto

úveru.

V zmysle Článku II, bod 6 zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne
ručiteľa, splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy nezanikajú
ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou.

V zmysle Článku XIX - Okamžitá splatnosť úveru, bod 1 Všeobecných podmienok pre zmluvy o
stavebnom sporení, pokiaľ stavebný sporiteľ načas plní svoje povinnosti, nemá stavebná sporiteľňa
právo vypovedať jeho stavebné úver.V zmysle Článku VI, bod 5 zmluvy, pre mimoriadny medziúver platí navyše:
a) Veriteľ môže od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať

bezodplatné vrátenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v Článku
XIX Všeobecných podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvoma pravidelnými
mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako 2 mesiace.

Písomným úkonom zo dňa 26.11.2008 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. odstúpila od Zmluvy o stavebnom

sporení č. XXXXXXX X XX a Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX s poukazom
na Článok VI a VII úverovej zmluvy zo dňa 28.04.2008 z dôvodu neuhradenia zročných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote. Zároveň vyčíslila dlh odporcu vo výške 6 659 386,50 Sk.

Postupca, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., uzatvoril s postupníkom, RECLAIM, a.s., Bratislava -
navrhovateľom, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXX/XXXX zo dňa 01.04.2012, v zmysle ktorej

Článku II, bod 1 v spojení s špecifikáciou pohľadávok, ktorá tvorí prílohu č. 2a pod bodom 4 došlo k
postúpeniu pohľadávky voči dlžníkovi A. Z. - odporcovi v celkovej výške 145 502,29 € k 31.03.2012.

Postupca písomným podaním zo dňa 16.04.2012 oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi.

Pohľadávka Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam
vedeným Správou katastra Trnava, pre katastrálne územie Trnava, na LV č. XXXX k pozemku par. č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O. a rodinnému domu so súp. č. XXXX na par. č.
XXXX/X, ktoré nehnuteľnosti boli predané na dobrovoľnej dražbe dňa 02.05.2011.

Na základe návrhu Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava, ako záložného veriteľa, na vykonanie
dražby predajom nehnuteľností zo dňa 02.03.2009 v zmysle Rámcovej zmluvy o vykonaní dobrovoľných
dražieb zo dňa 20.04.2007 uzatvorenej medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. a Dražobníkom,
zabezpečil Dražobník ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom vypracovaným súdnym
znalcom L.. H. Š. dňa 06.04.2009, v zmysle ktorého bola určená všeobecná cena nehnuteľnosti na sumu

150 000,00 €. Dražba bola uskutočnená dňa 27.05.2009 s najnižším podaním stanoveným na sumu
232 213,00 €, ktorá bola neúspešná. Následne dňa 23.07.2009 sa uskutočnila opakovaná dražba s
najnižším podaním 222 213,00 €, ktorá bola opätovne neúspešná. K pokračovaniu dražby nehnuteľnosti
došlo po uplynutí jedného roka od opätovnej dražby, pričom bol zabezpečený znalecký posudok zo
dňa 22.11.2010, ktorým bola stanovená cena nehnuteľnosti vo výške 125 000,00 €. Dňa 15.02.2011

sa uskutočnila opakovaná dražba s najnižším podaním stanoveným na sumu 125 000,00 €, ktorá
bola neúspešná a následne 02.05.2011 sa uskutočnilo tretie kolo opakovanej dražby, na ktorom sa
podarilo nehnuteľnosť vydražiť za cenu 100 000,00 € po postupnom znižovaní najnižšieho podania.
Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. bolo zaslané vyúčtovanie, v zmysle ktorého bol poskytnutý výťažok vo
výške 91 930,17 € po odpočítaní priamych nákladov z dražby.

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila výsledok opakovanej dražby písomne podaním zo dňa
09.05.2011 spolu s osvedčeným odpisom notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby, ktoré boli
doručené odporcovi dňa 20.04.2012 (č.l. 142-143).

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej ObZ, v znení k
28.04.2008), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o

bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 ObZ (v znení k 28.04.2008), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 ObZ (v znení k 28.04.2008), dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 ObZ (v znení k 28.04.2008), ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 344 ObZ (v znení k 28.04.2008), od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej OZ (v znení k 28.04.2008), veriteľ

môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ (v znení k 28.04.2008), s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení k 28.04.2008), tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení k 28.04.2008), zákon sa

nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým

veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver.

Podľa§387ods.1ObZ(vzneník28.04.2008),právosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 ObZ (v znení k 28.04.2008), premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.
Podľa § 388 ods. 1 ObZ (v znení k 28.04.2008), premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 ObZ (v znení k 28.04.2008), pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 ObZ (v znení k 28.04.2008), ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (v znení k 28.04.2008), V prípade,
ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich

právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby

bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Z vykonaného dokazovania je nepochybné a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 6 480 000,00 Sk (215 096,59 €). Odporca
potvrdil, že z úveru neuhradil z dôvodu finančnej insolventnosti ani jednu splátku.

Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný v spore na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
01.04.2012,akopostupník,nadobudolpohľadávkuvovýškeistiny145447,20€spoluspoplatkami55,09
€. Predmetná skutočnosť taktiež nebola medzi účastníkmi konania sporná a odporca ju nenamietal.Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že navrhovateľ, ktorý si uplatnil pohľadávku vo výške 72
750,00 € si túto pohľadávku uplatnil dôvodne, pretože korešponduje výške pohľadávky nadobudnutej

od postupcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.

Pokiaľ odporca poukázal na skutočnosť, že predajom nehnuteľností právnym predchodcom
navrhovateľa, Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., na dobrovoľnej dražbe došlo k predaju za nižšiu ako
trhovú cenu a tým poškodeniu odporcu z dôvodu, že výťažok mal byť dosiahnutý vo vyššej výške,

čo by spôsobilo úhradu dlhu v celosti, súd poukazuje na zákonné ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého mal odporca, ako dotknutá osoba, právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby v prípade ak tvrdí, že dražbou bol dotknutý na svojich právach. Neuplatnením práva
v trojmesačnej prekluzívnej lehote predmetné právo zaniká a teda súd na námietku odporcu o porušení
jeho práv v procese dobrovoľnej dražby prihliadať nemôže.

Pokiaľ odporca namietal premlčanie práva navrhovateľa, súd poukazuje na skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil podaním zo dňa 26.11.2008, ktoré odporca prevzal dňa
19.01.2009 s tým, že právny predchodca navrhovateľa určil odporcovi 7-dňovú lehotu na plnenie,
ktorá začala plynúť dňa 20.01.2009 a skončila dňa 26.01.2009. Zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa preto mohlo dôjsť k uplatneniu práva na zaplatenie od odporcu prvýkrát dňom

27.01.2009. Predmetný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je vzťahom
obchodnoprávnym upraveným príslušnými ustanoveniami o úverovej zmluve, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom, a teda na tento právny vzťah sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka vrátane
ustanovení o plynutí a dĺžke premlčacej lehoty. Premlčanie v Obchodom zákonníku je uplatnené
komplexne, preto ani subsidiárne použitie Občianskeho zákonníka v predmetnej veci nie je možné.

Štvorročná premlčacia lehota preto začala plynúť dňa 27.01.2009 a uplynula dňa 27.01.2013, z čoho
vyplýva, že navrhovateľ, ktorý si uplatnil právo dňa 15.01.2013 uplatnil toto právo pred uplynutím
štvorročnej premlčacej lehoty, a teda právo navrhovateľa sa nepremlčalo a súd na námietku premlčania
prihliadnuť z tohto dôvodu nemohol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania z dôvodu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 4 365,00 € a na trovách právneho zastúpenia v zmysle § 14 ods. 1 písm.
a), písm. b) v spojení s § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za štyri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, písomné podanie vo veci samej, účasť na

pojednávaní dňa 03.02.2014) po 565,97 € spolu s 3x režijným paušálom po 7,81 €, 1x režijný paušál 8,04
€ spolu s 20 % DPH, čo spolu predstavuje 2 754,42 €. Navrhovateľovi taktiež náleží náhrada cestovného
v zmysle § 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 1 písm. b) Opatrenia č. 632/2008 Z.z.
v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 03.02.2014 z Bratislavy do Lučenca a späť pri vzdialenosti
502 km s použitím motorového vozidla G. F., I.. Č.. N., pri priemernej spotrebe 5,5 l/100 km, paušálnej

náhrade 0,183 €/km a cene PHM 1,436 €/l, čo predstavuje 131,51 €, spolu s náhradou za stratu času
strávených na ceste z Bratislavy do Lučenca a späť za 10 začatých polhodín po 13,40 € a 20 % DPH,
čo predstavuje spolu 160,80 €, teda na trovách právneho zastúpenia celkovo 3 046,73 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.