Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213200250
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Růžička

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6213200250.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Milanom Růžičkom v právnej veci navrhovateľa

ORIFLAME SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 31348751, zastúpeného JUDr.
Evou Markovou, advokátkou, so sídlom ORIFLAME SLOVAKIA s. r. o., Europeum Business Centre,
Suché mýto 1, Bratislava 1, proti odporkyni K. E., H.. XX. XX. XXXX, C. D. XXX, o zaplatenie 141,--
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 10,-- Eur sa z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 131,-- Eur istiny s 8,75 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 117,50 Eur, od 22. 11. 2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 10,-- Eur, počnúc dňom 01. 11. 2013, vždy do 10. dňa v mesiaci, pod stratou lehoty.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia 58,58
Eur a iné trovy konania 16,50 Eur, na účet jeho advokáta JUDr. Evy Markovej, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie kúpnej ceny. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal
z ust. § 588 OZ, § 96 ods. 1, 3 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.

Odporkyňa na pojednávaní uznala uplatňovaný nárok navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí, tak čo do
základu, ako aj výšky a preto potom súd v súlade s ust. § 57 ods. 4 O. s. p. uviedol v dôvodoch
svojho rozhodnutia iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania nároku alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.