Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214037
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615214037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: WM

Consulting & Communication, s. r. o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Romana Kvasnicu, advokáta, s. r. o., so sídlom Sad
A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovaným: 1./ Y. Š., W.. XX. X. XXXX, F. U. XXX/XXA, XXX XX N.,
2./ A. Š., W.. XX. XX. XXXX, F. U. XXX/XXA, XXX XX N., o zaplatenie sumy 17.195,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 17.195,75 eur s
16,60 % ročným úrokom zo sumy 10.931,31 € od 26.9.2014 do zaplatenia, 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10.931,31 € od 26.9.2014 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo

výške 1.031,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Romana Kvasnicu, advokáta so sídlom
v Piešťanoch vo výške 1.402,37 eur, to je spolu trovy konania vo výške 2.433,87 eur.

Súd povoľuje žalovaným zaplatiť dlh s príslušenstvom a trovy konania v mesačných splátkach po 100,-
eur, ktoré budú povinní uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci na účet žalobcu a trovy konania na účet
právneho zástupcu žalobcu, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 31. 7. 2015 domáhal od žalovaných, aby

spoločne a nerozdielne mu zaplatili dlžnú sumu vo výške 17.195,75 eur s prísl. a nahradili trovy konania
titulom nesplateného úveru.

V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere pod č.: XXXXXXXXXX zo
dňa 18. 12. 2008 (ďalej len ako „Zmluva o úvere“) poskytol právny predchodca žalobcu - Slovenská
sporiteľňa, a. s. žalovaným úver vo výške 350.000,- Sk s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 16,60 %. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach po

6.093,- Sk, t. j. 202,25 eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
20. 1. 2009 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20. 11. 2018. Z dôvodu nesplnenia
zmluvne dohodnutých povinností žalovanými právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 10. 9. 2014
mimoriadnu splatnosť úveru (v zmysle bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok - „VOP“
Slovenskej sporiteľne, a. s.).

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25. 9. 2014 postúpila Slovenská sporiteľňa,

a.s.všetkysvojepohľadávkyzozmluvyoúverenažalobcu,ktorépostúpenieboložalovanýmoznámené
listom zo dňa 7. 10. 2014.Výška pohľadávky zo Zmluvy o úvere bola ku dňu jej postúpenia, t. j. 25. 9. 2014, vo výške 17.195,75
eur, pričom táto suma pozostáva z: istiny vo výške 10.931,31 eur a príslušenstva vo výške 6.264,44
eur. Žalobca listom zo dňa 16. 3. 2015 vyzval žalovaných na zaplatenie celej dlžnej sumy, čo však

bolo bezvýsledné, preto sa domáha zaplatenia dlhu s príslušenstvom predmetnou žalobou na vydanie
platobného rozkazu. Príslušenstvo uplatneného návrhu predstavujú:
a/ zmluvný 16,60 % ročný úrok z poskytnutého úveru, určený podľa čl. I. bodu 1 Zmluvy o úvere
b/ zákonný 8 % ročný úrok z omeškania.

V súvislosti s vyššie uplatňovaným úrokom z omeškania žalobca poukázal na to, že sa jedná o
štandardnú výšku úroku z omeškania uplatňovanú v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorý si
uplatňoval už právny predchodca žalobcu. Uviedol, že ak by si uplatňoval úrok z omeškania v súlade s
vtedy platnou právnou úpravou, tento by prevyšoval 8 %-tný úrok ročne. Vzhľadom na zmenu právnej
úpravy s účinnosťou od 1. 2. 2013 žalobca poukázal na ustanovenie § 768k ods. 3 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého sa ustanovenia o omeškaní dlžníka, účinné od 1. 2. 2013 nevzťahujú na

záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. 2. 2013. Nakoľko zmluva bola uzavretá pred 1. 2. 2013, na úroky
z omeškania je potrebné aplikovať ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom
od 1. 2. 2013. V závere s poukazom na zákonnú úpravu predmetného zmluvného vzťahu v zmysle
Obchodného a zároveň Občianskeho zákonníka (§ 517 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia Vlády
SR č. 87/95, § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka), žalobca

z dôvodu, že žalovaní z dlžnej sumy nič nezaplatili trval na podanom návrhu.

K žalobe predložil dôkazné listiny, a to výpis žalobcu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava,
Zmluvu o splátkovom úvere uzavretú medzi žalovanými a Slovenskou sporiteľňou, a. s., Suché Mýto 4,
Bratislava zo 16. 3. 2007, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti právnym predchodcom žalobcu

zo dňa 10. 9. 2014 adresované jednotlivo obom žalovaným, oznámenie o postúpení pohľadávky tak
isto doručované žalovanému v 1. aj v 2. rade, a výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 16. 3. 2015, a
kompletný text Všeobecných obchodných podmienok .

Súd vydal dňa 28. 8. 2015 platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní v 1. a 2. rade odpor. V jeho

odôvodnení uviedli, že nesúhlasia so spôsobom platenia dlžnej sumy jednorazovo v hotovosti, požadujú
dlh splácať v splátkach vzhľadom na ich zlú finančnú situáciu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9. 11. 2015, ktorého sa zúčastnil substitučný zástupca
právneho zástupcu žalobcu JUDr. F. Buhla, ktorý na návrhu v celom rozsahu trval s odkazom na dôvody

uvedené v žalobe a požadoval náhradu vzniknutých trov konania. Uviedol, že v prípade, že súd umožní
platiť dlh žalovaným v splátkach, tieto majú byť primerané výške žalovanej sumy.

Žalovaní v účastníckych výpovediach uviedli, že v roku 2008 si zobrali predmetný úver na rekonštrukciu
rodinného domu. V tom čase obaja pracovali na píle v Levoči a dobre zarábali. Asi po troch rokoch od

prevzatia úveru sa ich finančná situácia zhoršila, nakoľko s platmi klesli na polovicu, preto si zobrali
ďalší úver od Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 500.000,- Sk. Tento mesačne splácajú po 150,- eur,
preto sa dostali do omeškania so splátkami predmetného úveru vo výške 200,- eur mesačne. Obaja
odišli za prácou do Čiech, kde každý z nich mesačne zarobí 15.000,- Kč, z čoho musia zaplatiť nájomné
vo výške 9.000,- Kč, zvyšok im zostáva na stravu. Okrem mesačnej splátky 150,- eur Prvej stavebnej

sporiteľni, majú ešte ďalšie dlhy voči Poštovej banke 40,- eur, Slovenskej karte 20,- eur, Consummer
Finance Holding, kde platia po 40,- eur mesačne, Cetelem 5,- eur. Spolu sú dlhy vo výške 255,- eur, k
čomu je potrebné prirátať 200,- eur, ktoré mali platiť mesačne žalobcovi. Vzhľadom na takúto finančnú
situáciu žiadali súd, aby mohli uhrádzať dlh mesačne najviac po 30,- eur, nakoľko väčšiu sumu nebudú
schopní uhrádzať. V závere výpovede uviedli, že všetky tie dlhy ich doviedli k dražobnému konaniu

bankou Consummer Finance Holding, ktorá vydražila ich rodinný dom, ktorý zakúpila ich dcéra, pričom
na kúpu si tiež zobrala úver. Momentálne teda nevlastnia žiaden majetok. Užívajú osobné motorové
vozidlo zn. Opel, rok výroby 1998. Prišli o dom a zostali im iba dlhy.

Prevedeným dokazovaním, vypočutím žalovaných, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom

a žalovanými, súd zistil tento skutkový stav:

Podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 12. 2008, ktorú uzavreli žalovaní so Slovenskou
sporiteľňou, a. s., súd vzal za preukázané, že bol im poskytnutý spotrebný - úver vo výške 350.000,-Sk s dohodnutou pevnou 16,60 % úrokovou sadzbou ročne, poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške
5.699,- Sk, poplatok za správu 60,- Sk mesačne. Žalovaní mali úver splácať po 6.093,- Sk, t. j. 202,25
eur. Dátum prvej splátky bol dojednaný na 20. 1. 2009, ktoré mali žalovaní platiť mesačne k 20. dňu v

mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru k 20. 11. 2018. RPMN bola dohodnutá na 19,05 %.

Ako vyplýva z dôkazných listín predložených žalobcom, žalovaní nesplácali úver riadne a včas, čoho
dôsledkom bolo vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10. 9. 2014 a podanie predmetnej žaloby.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov
- zmluvy o splátkovom úvere, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámenia o postúpení

pohľadávky, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

Žalovaní v odpore nenapádali výšku žalovanej sumy, avšak nesúhlasili so spôsobom jej hradenia, aký je
uvedený vo výroku návrhu predmetného rozsudku, preto súd považoval odpor za odôvodnený a vo veci

nariadil pojednávanie. Z vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané, že žalovaní nie sú vzhľadom
na ich terajšiu finančnú situáciu (vyššie popísanú) schopní platiť dlh mesačne po 200,- eur.

Za použitia ustanovení § 160 ods. 1 O.s.p. vyhovel ich žiadosti a umožnil im splácať dlh s príslušenstvom
mesačne po 100,- eur, nakoľko túto sumu považuje za primeranú výške dlžnej sumy a hlavne

finančným možnostiam, majetkovým a sociálnym pomerom žalovaných. Podľa pracovnej zmluvy
uzavretej žalovanými so zamestnávateľom S. M. Z., L.. C.. I.. so sídlom v V. Q. súd vzal za preukázané,
že žalovaný v 1. rade má základnú mzdu vo výške 11.864,- Kč a žalovaná v 2. rade vo výške 12.693,-
Kč. Vzhľadom na sumu, ktorú musia mesačne splácať veriteľom podľa vyššie uvedeného vyjadrenia,
súd má zato, že nebudú schopní dlh uhrádzať mesačne viac ako po 100,- eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po vykonanom dokazovaní a preukázaní opodstatnenosti nároku žalobcu, ako už bolo vyššie uvedené,

potom ako súd vzal za preukázané, že žalovaní sa nesplatením dlhu dostali do omeškania, priznal aj
dojednaný zmluvný úrok z omeškania vo výške 16,60 % ročne a zákonný ročný úrok z omeškania z
dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia SR
č. 87/95 Z. z. v spojení s § 10c. Podľa predmetného zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania
bola v čase uzatvárania záväzkového vzťahu (pred 1. 2. 2013) dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatňuje štandardnú výšku
úroku z omeškania, ktorú určil vo výške 8 % s odôvodnením, že ak by si uplatňoval úrok z omeškania
v súlade s platnou právnou úpravou, tento by prevyšoval 8 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech, ich náhradu. Určil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú
z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.031,50 eur a trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 336,94 eur (prevzatie a prípravaveci, spísanie a podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 9. 11. 2015), t. j. spolu 1.010,82 eur, plus
3x 8,39 eur, t. j. 25,17 eur, plus cestovné náhrady za cestu na pojednávanie dňa 9. 11. 2015 z Košíc do
Spišskej Novej Vsi a späť pri použití osobného motorového vozidla spolu vo výške 48,77 eur a náhrada

za stratu času pri tejto ceste 83,88 eur (2x 85 minút : 6 x 13,98 eur), plus DPH 233,73 eur, spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.402,37 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.