Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202922
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515202922.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej U. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., občianka SR v konaní o zaplatenie 96,98 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 77,18 eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 71,76 eur od 10.6.2012 do 21.11.2014, zo sumy 51,76 eur od 22.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 25,42 eur od 10.7.2012 do zaplatenia a n a h r a d i ť mu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 9,76 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 35,48 eur s tým,
že trovy konania je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta
so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 8.6.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
96,98 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s. sa žalobca stal vlastníkom pohľadávky voči žalovanej. Jeho právny predchodca
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o pripojení poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a ich cenu
vyfakturoval 2 faktúrami v celkovej výške 116,98 eur, z ktorej žalovaná hradila 20 eur dňa 21.11.2014.

Zvyšok žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami neuhradila, čím sa dostala do omeškania.

Súd doručil žalovanej návrh žalobcu s prílohami a uznesením oboch účastníkov poučil o ich
procesných právach a povinnostiach. Žalovanú zároveň vyzval, aby sa
.k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obhajobu a pripojila listiny, na ktoré

sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ju poučil, že ak nesplní túto
svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzala
žalovaná osobne dňa 28.10.2015.
Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 20.11.2015 vyvesil naúradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 14.12.2015 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to: Zmluvou o pripojení
z 20.8.2004, Dodatkom k zmluve o pripojení z 9.6.2010, faktúrami za obdobie apríl 2012 až jún 2012,
výpisom z obchodného registra žalobcu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Euro Tel, a.s. Bratislava, ktorej práva, povinnosti, záväzky

a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvoril dňa 20.8.2004
Zmluvu o pripojení a dňa 9.6.2010 dodatok k zmluve na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
pravidelne platiť ich cenu.
Právny predchodca žalobcu poskytovanie služieb vyúčtoval žalovanej faktúrami za apríl - máj 2012
faktúrou č. 7205900041 v sume 71,76eur splatnú 9.6.2012, za máj - jún 2012 faktúrou č. 7206970817

v sume 48,72 eur splatnou 9.7.2012 v ktorej fakturoval poplatok za prerušenie služby - neplatenie v
sume 16,50 eur, čo s DPH činí 19,80 eur a poplatok za upomienku oneskorená platba 3,50 eur, ktorú
si však žalobca neuplatňuje.
Žalovaná riadne a včas neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu vyššie uvedené faktúry, uhradila
len sumu 20 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2014 sa vlastníkom pohľadávky voči žalovanému stal
žalobca.

Predmetom konania je nárok žalobcu za zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 77,181 eur a

poplatok za prerušenie služby - nezaplatenie v sume 19,80 eur s DPH.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

.

Podľa § 10 c Nariadenia vlády č. 85/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 85/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:
Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
čiastočne dôvodná.

Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 43 zákona o elektronických

komunikáciách uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej
elektronické komunikačne služby.
Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca vystupoval v postavení dodávateľa
a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, keďže pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov .

Žalovaná neuhradil riadne s včas faktúry za služby, ktoré jej poskytoval právny predchodca žalobcu.

Súd vyhovel žalobe, v časti žalobcom uplatneného nároku ktorým sa domáhal úhrady sumy 77,18
eur, t.j. sumy za skutočne poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr: pod variabilný
symbolom 7205900041 v sume 71,76 eur a pod variabilným symbolom 7206970817 v sume 25,42 eur
(bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie v sume 19,80 s DPH)

Vo faktúre č. 7206970817 bolia vyúčtované služby a okrem toho aj „iné poplatky a služby“ v sume 16,50
eur bez DPH poplatok za prerušenie služby - neplatenie v sume 16,50 eur a obmedzenie služby -
neplatenie v sume 16,50 eur spolu 19,80 eur s DPH). V tejto časti súd považuje žalobu za nedôvodnú.

Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na

ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide
o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky

(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má
potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky.uplatnenej pohľadávky v časti nároku na „iné poplatky a služby“ suma 16, 50 eur mala byť poplatkom za
prerušenie služby - neplatenie. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej
hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov

nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za prerušenie služby zmluvné strany dojednali. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedený
poplatok v celkovej sume 19,80 eur s DPH. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom
nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Z tohto dôvodu, súd žalobu v časti
uplatnených „iných poplatkov a služieb“ v celkovej sume 19,80 eur s DPH zamietol.

Naviac zaplatením uvedených poplatkov pri neplatení žalovanej ako spotrebiteľovi nebola
poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením
za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle

§ 39 Obč. zák. a aj preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol.

Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, teda zo sumy 45,22 eur
od 10.7.2012 do zaplatenia v sadzbe 9 % ročne, zo sumy 71,76 eur od 10.6.2012 do 21.11.2014 do
zaplatenia v sadzbe 9% ročne a zo sumy 51,76 eur od 22.11.2014 do zaplatenia v sadzbe 9 % ročne.

Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.
Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 10.6.2012 do 10.7.2012 bola 1 %.
Na základe uvedeného potom súd priznal z priznanej istiny (neuhradené faktúry za poskytnuté služby,

bez poplatku ) úroky z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 71,76 eur od 10.6.2012 do 21.11.2014,
zo sumy 51,76 eur od 22.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 25,42 eur od 10.7.2012 do zaplatenia a
v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istine 96,98 eur bol úspech žalobcu vo výške 77,18 eur čo je 79,58 % úspešnosť a
úspech žalovanej vo výške 19,80 eur čo je 20,42 % z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu

prevyšoval úspech žalovanej o 59,16 % a v takomto pomere má žalobca právo na náhradu trov konania
od neúspešnejšej žalovanej.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil právo na náhradu trov konania v celkovej výške 76,48 eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur a zaplateného súdneho poplatku v sume

16,50 eur.
.

Súd vyhádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 96,98 eur, pričom je viazaný návrhom úspešného
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne

uplatnil.

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby patrí tarifná odmena vo výške 16,60
eur (§10 ods. 1 citovanej vyhlášky).
Žalobcovi patrí odmena právneho zástupcu vo výške 16,60 eur za 2 úkony právnej služby ( prevzatie

a príprava zastúpenia, spísanie žaloby), spolu 33,20 eur.

Ktejtoodmenejepotrebnéprepočítať náhradurežijnéhopaušáluvzmysle§16ods.3citovanejvyhlášky
za 2 úkony vykonané v roku 2014 á 8,39 eur, spolu 16,78 eur.

Právny zástupca žalobcu je platcom DPH, preto v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky sa jeho odmena
a náhrady zvyšujú o 20 % DPH čo pri základe 49,98 eur je 10 eur.
Potom odmena právneho zástupcu žalobcu zvýšená o DPH činí sumu 59,98 eur.Vdôsledkutohovznikložalobcoviprávonanáhradutrovprávnehozastúpeniavsume59,98eur.Žalobca
zaplatil aj súdny poplatok v sume 16,50 eur. Celkové trovy konania žalobcu činí suma 76,48 eur.

Ako bolo vyššie konštatované úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 59,16 % a v takom
pomere má právo na náhradu trov konania čo pri súdnom poplatku 16,50 eur činí 9,76 eur a pri trovách
právneho zastúpenia 59,98 eur činí 35,48 eur.
Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 35,48 eur a zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 9,76 eur je žalovaná povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho

zástupcu zastúpený JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom Karadžičova 8,, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
.zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).