Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213200341
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213200341.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, (zn. K.-V.) proti
žalovanému: E. E., K.. XX. P. XXXX, bytom Y. D. XX, Q., Republika Slovinsko, štátny občan Republiky
Slovinsko, o 4.387,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4.387,33 € od 14.
januára 2013 sa pripúšťa a konanie sa v tejto časti zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.387,33 € a nahradiť trovy konania v sume 263 € (v tom len
súdny poplatok), a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 11. januára 2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia súm

uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že žalovaný ako vodič motorového vozidla - poisteného u
žalobcu spôsobil 3. mája 2011 dopravnú nehodu, pričom uňho bola zistená prítomnosť alkoholu v krvi.
Žalobca vyplatil poškodeným náhradu škody 4.387,33 € a podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001
Z. z. žiada náhradu tejto sumy od žalovaného.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná cestou dožiadaného Okresného súdu v Maribore podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych

písomností. Tento súd podľa čl. 10 ods. 1 cit. nariadenia oznámil, že žaloba bola žalovanému doručená
na adrese uvedenej v záhlaví v súlade s predpismi práva Republiky Slovinsko dňom 17. júla 2015.
Takéto doručenie je podľa čl. 9 ods. 1 cit. nariadenia účinné bez ohľadu na požiadavky práva Slovenskej
republiky (to isté ustanovuje aj § 61 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom).

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré sa účastníci nedostavili.

Žalobca sa ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný bol predvolaný z
adresy, na ktorej mu bolo doručené predvolanie v Slovinsku, postupom podľa § 46 ods. 2 O. s. p. a čl. 141
ods. 2 slovinského zákona o sporovom konaní uložením na súde a oznámením o tom, že bolo uložené.
Takéto doručenie je podľa čl. 9 ods. 3 nariadenia č. 1393/2007 účinné aj vtedy, keď sa doručuje poštou,
nie cez prijímajúci orgán podľa oddielu 1 cit. nariadenia. Žalovaný sa neospravedlnil ani nepožiadal o
odročenie. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: návrh poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX (č. l. 19), záznam z telefonického ohlásenia udalosti 9. mája 2011 (č. l. 4 a 5), záznam

z telefonického ohlásenia udalosti 9. mája 2011 (č. l. 6 a 7), výpočet hodnoty vozidla a výšky škody (č.
l. 8), výpis z účtu žalobcu (č. l. 9), relácia dopravnej polície (č. l. 10 a 11), výzva z 20. mája 2011 (č. l.
12) a z 20. júna 2011 (č. l. 14) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§
121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tentoskutkový stav:

4. a) Žalobca ako poisťovateľ a I. Y. - držiteľka vozidla Š. R. ev. čísla O.-XXXFY ako poistník podpísali 28.
decembra 2005 listinu označenú ako „Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 19 a
20), ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
uvedeného motorového vozidla. K 3. máju 2011 toto poistenie stále trvalo (nesporná skutočnosť).

b) Dňa 3. mája 2011 o 18.57 hod. žalovaný ako vodič viedol uvedené motorové vozidlo. V Bratislave na
Hradskej ulici smerom do Ružinova bočne narazil do protiidúceho vozidla O.-XXXXS, ktorého držiteľkou
bola G. F.. Pri dychovej skúške bola žalovanému zistená koncentrácia alkoholu v krvi 1,16 mg/l. Toto jeho
konanie bolo vyhodnotené ako priestupok nedostatočného venovania sa vedeniu motorového vozidla
podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a bola mu zaň uložená bloková
pokuta. Spolu so žalovaným sa vo vozidle viezla aj I. Y. (relácia č. l. 10 a 11, záznamy č. l. 4 až 7)

c) Poškodenie motorového vozidla ev. č. O.-XXXXS bolo ocenené so zohľadnením amortizácie na sumu
4.387,33 € (výpočet č. l. 8), ktorá bola poukázaná na účet poškodenej G. F. 19. mája 2011 (výpis č. l. 9).

d) Listami z 20. mája 2011 (č. l. 12) a z 20. júna 2011 (č. l. 14) žalobca vyzval žalovaného, aby mu

vyplatenú náhradu škody nahradil. Nebolo preukázané, kedy a ako sa tieto výzvy (posielané na dve
adresy žalovaného v Slovenskej republike) dostali do jeho dispozičnej sféry.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové závery v bode 4 v podstate vyplývajú z listinných dôkazov uvedených pri jednotlivých
skutkových zisteniach v zátvorkách. Skutkový záver, že vozidlo O.-XXXFY v čase nehody viedol
žalovaný, nie I. Y., urobil súd jednak z relácie dopravnej polície (č. l. 10 a 11), jednak zo záznamu
hlásenia poistnej udalosti vodičom poškodeného vozidla (č. l. 6 a 7). Z nich vyplýva, že vodičom bol

práve žalovaný a vyplýva z nich tiež záver o tom, že v čase nehody bol pod vplyvnom alkoholu. Opačné
tvrdenievzáznamezhláseniapoistnejudalostidržiteľkouvozidlaO.-XXXFYsúdvyhodnotilakoúčelové,
ktorého cieľom bolo chrániť žalovaného ako skutočného vodiča. Okrem toho bolo urobené až šesť dní
po samotnej udalosti na rozdiel od relácie dopravnej polície, ktorá zachytila situáciu priamo pri nehode,
ako aj hlásenia poškodeného, ktorý ho urobil už 5. mája 2011, teda zreteľne skôr.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podaním z 26. augusta 2015 žalobca vzal žalobu späť v časti úrokov z omeškania. Vzhľadom na tento
dispozičný úkon súd podľa § 96 ods. 1 O. s. p. rozhodol o zastavení konania (výrok I). Keďže k späťvzatiu

došlo pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaného nebol vôbec potrebný (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom k 3. máju 2011 sa poistenie zodpovednosti
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle

§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka za túto škodu zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla. Tým
však nie je vylúčená zodpovednosť vodiča motorového vozidla podľa všeobecných ustanovení § 420
Obč. zák., teda za predpokladu zavineného porušenia právnej povinnosti (porov. judikát R 29/1979). Aj
on je potom poistený z povinného zmluvného poistenia (porov. aj rozsudok NS SR 4 Cdo 54/2009).
Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že v prerokúvanej veci viedol vozidlo ev. č. O.-XXXFY

žalovaný, ktorý nebol jeho držiteľom ani vlastníkom, teda nebol jeho prevádzateľom (porov. judikát R
70/1969), preto nezodpovedá podľa § 427 ods. 2 Obč. zák. Zo zisteného skutkového stavu však vyplýva,
že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na inom vozidle, pod vplyvom alkoholu
a tým, že sa nedostatočne venoval riadeniu motorového vozidla. Týmto svojím konaním porušil nielen
všeobecné povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z., ale tiež zákaz viesť vozidlo

po požití alkoholu podľa § 4 ods. 2 písm. c) cit. zákona. Keďže tým porušil právnu povinnosť, podľa §
420 Obč. zák. zodpovedá za škodu ňou spôsobenú, teda za škodu na druhom motorovom vozidle, do
ktorého narazil. To, že by škodu nezavinil, žalovaný nepreukázal (§ 420 ods. 2 Obč. zák.).8. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovaný v prerokúvanej veci zodpovedal za škodu, ktorú spôsobil
prevádzkou motorového vozidla ev. č. O.-XXXFY, v dôsledku čoho sa naňho vzťahovalo povinné
zmluvné poistenie, ktoré so žalobcom uzavrela I. Y. zmluvou z 28. decembra 2005. Žalobca tak bol podľa

§ 4 ods. 2 písm. b) v spojení s ods. 4 a s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom k 3.
máju 2011 povinný nahradiť poškodenému vlastníkovi vozidla ev. č. O.-XXXXS škodu, ktorá mu vznikla
poškodením jeho vozidla v dôsledku zrážky s vozidlom, ktoré viedol žalobca 3. mája 2011. Zo zisteného
skutkového stavu vyplýva, že táto škoda bola vyčíslená sumou 4.387,33 € a žalobca ju poškodenému
skutočne vyplatil 19. mája 2011.

9. Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. priznáva poisťovateľovi právo na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, voči poistenému (aj keď nie je poistníkom), ak poistený viedol motorové vozidlo pod vplyvnom
návykovej látky. Citované ustanovenie nevyžaduje, aby bol poistený za takéto konanie potrestaný v
trestnom alebo priestupkovom konaní. Postačí objektívna skutočnosť, že poistený pod takýmto vplyvom

bol. Súd je teda podľa § 135 ods. 2 O. s. p. si sám posúdiť túto otázku.
V prerokúvanej veci bol žalovaný potrestaný pokutou len za porušenie povinností vodiča podľa § 4 ods.
1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z., nie za samotné vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. To
však nič nemení na tom, že zo zisteného skutkového stavu zreteľne vyplýva, že pod takýmto vplyvom
bol. Z tohto dôvodu má voči nemu žalobca nárok na náhradu toho, čo vyplatil poškodenému v dôsledku

dopravnej nehody z 3. mája 2011.

10. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel v celom rozsahu (výrok II). Keďže nárok na úroky z omeškania
nebol po späťvzatí predmetom konania, nebolo potrebné sa zaoberať otázkou doručenie výziev
žalovanému na plnenie a riešením otázky, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. V každom prípade

sa totiž dostal do omeškania okamihom doručenia žaloby, ktorá sa považuje za kvalifikovanú výzvu.

11. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich len zo zaplateného súdneho poplatku 263 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie.