Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216079
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112216079.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o. so sídlom Novodvorská

994, 142 21 Praha, Česká republika, IČO: 25 117 483 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. advokátskou
kanceláriou so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: C. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX P., o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 202.159,38 Kč s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, rozsudkom pre uznanie, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 202.159,38 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške :
- 10,75% ročne zo sumy 160.455,60 Kč od 15. 7.2008 do 31.12.2008,
- 9,25% ročne zo sumy 160.455,60 Kč od 1.1.2009 do 30.6.2009,

- 8,5% ročne zo sumy 160,455,60 Kč od 1.7.2009 - 31.12.2009
- 8% ročne zo sumy 160,455,60 Kč od 1.1.2010 do 30.6.2010
- a 7,75% ročne zo sumy 160,455,60 Kč od 1.7.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
-
II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 387 eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.065,61 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa

JUDr. Tomáš Kušnír, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.5.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 202.159,38 Kč s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že postupca uzavrel s odporcom dňa 12.11.2007 zmluvu o úvere č. 3164217883,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výše 150.000 CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo
výške 12,80% ročne. Odporca sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach
po 3.014 CZK. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky

25.8.2009 predstavuje sumu 202.159,38 CZK, z toho istinu je 160.455,60 CZK vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 41.703,78 CZK. Uplatnil si aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodního
zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že medzi postupcom Českou Spořitelnou, a.s. a odporcom bola
dňa 12.11.2007 podpísaná zmluve o úvere, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver vo výške
150.00 Kč, ktorú sa zaviazal odporca splácať mesačnými splátkami po 3.014 Kč. Postupca postúpil dlh

voči odporcovu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.8.2009 na navrhovateľa. Uviedol, že medzi
účastníkmi vznikol obchodno-právny vzťah titulom zmluvy o úvere, zo strany odporcu neboli dodržané
podmienky splácanie a preto navrhovateľ na podanom návrhu trval.Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že si bral úver v Čechách, za účelom získania
finančných prostriedkov na zaobstaranie podnájmu. Uviedol že úver bol asi vo výške 200.000 Kč,
nevedel uviesť, či na úvere zaplatil nejakú splátku. Uznal žalovanú sumu a nemal voči nej výhrady.

Uviedolžemáviacdlhovamávedenéexekúcievprospech3veriteľov,zamestnávateľmuzrážazomzdy
spolu 90 eur. Uviedol, že pracuje s príjmom 402 eur brutto, navrhol splácať úver po 30 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o
postúpení pohľadávok z 25.8.2009, príloha č. 1, zmluva o úvere z 12.11.2007, prehľad bankových

transakcií, všeobecné obchodné podmienky predchodcu navrhovateľa, oznámenie o postúpení
pohľadávky z 10.9.2009, výzva dlžníka k zaplateniu dlhu z 11.6.2008, výpis z obchodného registra
predchodcu navrhovateľa zistil, že odporca uzavrel s predchodcom navrhovateľa Česká spořitelna, a.s
zmluvu o úvere12.11.2007, na základe ktorej mu poskytol predchodca navrhovateľa úver vo výške
150.000.-Kč bezúčelový, ktorý mal odporca splatiť v pravidelných splátkach po 3.014 Kč k 15. dňu
v mesiaci. Úroková sadzba činila 12,80% ročne, RPMN na úver činila 14,13% ročne. Predchodca

navrhovateľa vyzval odporcu listom zo dňa 11.6.2008 k zaplateniu dlžných splátok vo výške 18.900
Kč do 14.7.2008 s tým, že pokiaľ v uvedenej lehote nezaplatí pohľadávku, stane sa celý zostatok
úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí termínu. Pretože odporca
nezaplatil dlžné splátky na úvere, stal sa úver splatný 15.7.2008. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 25.8.2009 postúpil predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa vo výške

202.159,38 Kč.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 154 ods. 4 O.s.p,, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa kapitoly II, oddiel 1, článok 2, bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní

a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom Slovenskej

republikyvplatnomznení,účastnícizmluvymôžusizvoliťprávo,ktorýmsamajúspravovaťichvzájomné
majetkové vzťahy; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa § 48 cit. zákona, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,
pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutýchpeňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa§504ObchodnéhozákonníkaČeskejrepublikyvplatnomznenídlžníkjepovinnývrátiťposkytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení, ak je dlžník v omeškaní s

plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva
občianskeho.

Vzhľadom k tou, že odporca uznal uplatnený nárok navrhovateľa v základe a do jeho výšky, súd
rozhodol podľa § 153a ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre uznanie. Odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť

navrhovateľovizostatokdlžnejsumyztituluuzavretejzmluvyoúvere, keďjehopovinnosťoubolozaplatiť
za poskytnuté služby dohodnutú cenu riadne a včas.

Súd neumožnil odporcovi zaplatiť dlh v splátkach, lebo tieto navrhol vo výške 30 eur, čo je veľmi
nízka splátka, s ktorou nesúhlasil ani navrhovateľ, pričom súd má za to, že nemožno od navrhovateľa

spravodlivo očakávať, aby čakal tak dlhú dobu na úhradu svojej pohľadávky, ktorý sa stala splatná
už v roku 2008. Odporca nedoložil súdu požadované dôkazy o jeho sociálnej situácii tak, aby mohol
rozhodnúť o výške splátok a preto ho zaviazal na zaplatenie celej sumy v lehote 3 dní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 387 eur a trov právneho zastúpenia za
úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, b/,c/d/ , § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.:

prevzatie a príprava.....................................................237,31 € + RP 7,63 €.

podanie žaloby r.2012.................................................237,31 € + RP 7,63 €
vyjadrenie zo 14.8.2014 .............................................237,31 € + RP 8,04 €
účasť na pojednávaní 9.2.2015 .................................. 59,33 € + RP 8,39 €
účasť na pojednávaní 24.4.42015 ............................. 237,31 € + RP 8,39 €
účasť na pojednávaní 27.7.2015 ................................237,31 € + RP 8,39 €

spolu : 1.245,88 eur + RP 48,47 € = 1.294,35 € + 20% DPH 258,87 eur = 1.553,22 eur.

Pri výpočte náhrady trov súd vychádzal z kurzu Kč - Euro z roku 2012, ktorý bol 0,037 eur za 1 Kč, teda
predmet sporu predstavuje 7.479,90 eur, z čoho jeden úkon predstavuje 237,31 eur.

Cestovné dňa 9.2.2015 z J. - L. a späť pri počte km 182 x 7,5l/100km x 1.2156 € PHM= 16,60 + 182
km x 0,183 sadzba cestovných náhrad 33,31 = 49,91 eur

Cestovné dňa 24.4.2015 z J. - L. a späť pri počte km 182 x 7,5l/100km x 1.330 € PHM= 18,16 + 182
km x 0,183 sadzba cestovných náhrad 33,31 = 51,47 eur

Cestovné dňa 27.7.2015 z J. - L. a späť pri počte km 182 x 7,5l/100km x 1.378 € PHM= 18,81 + 182
km x 0,183 sadzba cestovných náhrad 33,31 = 52,12 eur

Cestovné dňa 2.11.2015 z J. - L. a späť pri počte km 182 x 7,5l/100km x 1.208 € PHM= 16,50 + 182

km x 0,183 sadzba cestovných náhrad 33,31 = 49,81 eur
spolu : 203,31 eur

Náhrada za stratu času pri pracovnej ceste dňa 9.2.2015 4 polhodiny x 13,98 € = 55,92 eur

Náhrada za stratu času pri pracovnej ceste dňa 24.4.2015 4 polhodiny x 13,98 € = 55,92 eur

Náhrada za stratu času pri pracovnej ceste dňa 27.7.2015 4 polhodiny x 13,98 € = 55,92 eurNáhrada za stratu času pri pracovnej ceste dňa 2.11.2015 4 polhodiny x 13,98 € = 55,92 eur
spolu : 223,68 eur

DPH z cestovného a náhrady za stratu času 20% zo sumy 426,99 eur = 85,40 eur, t.j. spolu
512,39 eur + odmena 1.553,22 = 2.065,61 eur.

Právny zástupca si vyúčtoval náhradu trov konania vo výške 2.585,75 eur. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi odmenu za úkon - vyjadrenie zo dňa 23.5.2013, lebo išlo o vyjadrenie k vstupu vedľajšieho

účastníka a preto súd nepovažoval tento úkon za úkon vo veci samej. Okrem toho si vyúčtoval aj účasť
na pojednávaní dňa 6.7.2015 vo výške ? tiny, kde sa ale nezúčastnil, lebo mu bolo vopred odročenie
pojednávania oznámené.

Okrem toho súd priznal náhradu za stratu časti za jednu cestu J. - L. za 2 polhodiny a nie 3 polhodiny,
lebo túto cestu je možné vykonať v takomto časovom rozsahu.

Poučenie:

ProtivýrokuI.tohtorozsudkuniejeodvolanieprípustné./§202ods.1O.s.p./Odvolaniemožnopodaťlen
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nespráv-neho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.