Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312205404
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5312205404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľov v rade: 1/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. T. XXXX/XX, XXX XX W., 2/ D. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX W., obaja zast.: JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, G.
XXXX, XXX XX W., proti odporcovi: Mesto Čadca, IČO: 00 313 971, so sídlom Nám. Slobody 30, 022 01
Čadca, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľov v 1/ a 2/ rade proti
rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 11C/71/2012-187 zo dňa 11. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľom v 1/ a 2/
rade uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 33,- eur na účet vedený v D. R. E., a.s.,
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: SK93 XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: L., do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 1, § 14 zák. NR SR č. 180/1995 Z.z. o

niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ktorý nadobudol účinnosť 1.9.1995)
v znení neskorších predpisov a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom:
Sporná nehnuteľnosť, a to parcela KNC č. 1776/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2
vytvorená z parcele KNE 12917/141 o výmere 3099 m2, pôvodne zapísaná na LV č. XXXXX zanikla
do parcely 40208, ktorá spolu s časťou parcely KNE 2407/955, vedenou ako cesta prečíslovanou na
parcelu č. 40207 s výmerou 2926 m2 - extravilán sú vedené ako neknihované parcely - cesty. Táto

skutočnosť vyplýva z listinných dôkazov predložených Správou katastra Čadca (číslo listu 92 súdneho
spisu) a ako neknihovaná parcela citovanou právnou úpravou v zákone č. 180/1995 Z.z. prešla do
vlastníctva odporcu, ktorý je zapísaný ako vlastník v príslušnom katastri nehnuteľností, o čom mu svedčí
hodnoverný údaj katastra v zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení
neskorších predpisov na základe vlastníckeho titulu odporcu, pričom sporná parcela slúži ako prístupová
cesta a v čase účinnosti zákona č. 180/1995 Z.z. tvorí tzv. verejný majetok, a teda prešla do vlastníctva

odporcu. Súd dáva do pozornosti aj skutkové tvrdenia uvádzané navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade v žalobnom
návrhu, keď na jednej strane odvodzujú vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na základe osvedčení
o dedičstve ako právneho titulu nadobudnutia vlastníckeho práva a na druhej strane požadujú odporcu
o odkúpenie spornej nehnuteľnosti. Teda nesprávajú sa ako vlastníci, spochybňujú svoje vlastníckeprávo k spornému pozemku. V uvedených súvislostiach súd považoval aj nadbytočné a nehospodárne
vykonanie navrhovaného dôkazu navrhovateľov v 1/, 2/ rade vykonaním znaleckého dokazovania
znalcom z odboru geodézie a kartografie na určenie, kto boli právni predchodcovia účastníkov, teda

navrhovateľov v 1/, 2/ rade vo vzťahu k spornej parcele. Takýto dôkaz súd vyhodnotil ako nadbytočný
vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam navrhovateľov v žalobnom návrhu a v priebehu konania (číslo listu
124 - 125 spisu).
Vlastnícke právo odporcu k spornej nehnuteľnosti svedčí aj listinou R 640/2011, na základe ktorej bola
parcela CKN 1776/1 o výmere 49 m2 zapísaná do výlučného vlastníctva Mesto Čadca na základe

geometrického plánu č. 74/2011-960/2011, ktorý tvorí súčasť listiny k parcele CKN 1776/1, ku ktorej
bola priradená časť parcely EKN 143/16. Z výkazu výmeru geometrického plánu súd mal nesporne
dané, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti naďalej je vedený odporca ako doterajší vlastník. Na základe
takto vyhodnoteného skutkového stavu a jeho právneho zdôvodnenia, súd žalobný návrh navrhovateľov
zamietol.
V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli titulom
zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Čadca sp. zn.
11C/71/2012 zo dňa 31.5.2012, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie vo výške 33,- eur.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie navrhovatelia v 1/ a
2/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vo
svojom odvolaní poukazovali na to, že ostali prekvapení rozhodnutím súdu, pretože súd niekoľkokrát v
konaní uviedol, že v predmetnej veci by bolo vhodné uzatvoriť mimosúdnu dohodu s poukazom na trovy

konania a trovy znaleckého dokazovania. Vzhľadom na hospodárnosť súdneho konania boli ochotní
uzatvoriť s Mestom Čadca dohodu, pretože sa stotožňovali s tvrdením súdu ohľadne hospodárnosti
konania. Mimosúdnu dohodu však súd obrátil proti ním tvrdiac, že pokiaľ chcú predmetný pozemok
odkúpiť, tak uznávajú vlastnícke právo odporcu. Vlastnícke právo odporcu nikdy neuznali a pokiaľ
konali v snahe mimosúdne vec vyriešiť, nemôže byť táto snaha pripísaná na ich vrub. V tejto súvislosti

poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8Co/121/2013-139 z 30.8.2013. Ďalej uviedli, že
prvostupňový súd vo veci nevykonal nimi navrhované dôkazy a to ohliadku na mieste samom a znalecké
dokazovanie znalcom z odboru geodézie, ktoré by boli dospeli k záveru, že ich návrh je dôvodný.
Ohliadku na mieste samom chceli preukázať, že jedine cez sporný pozemok sa dostanú k ich rodinným
domom ich navrhovateľov a pani C.. Z uvedeného dôvodu mali záujem vysporiadať spoluvlastnícke

podiely, ktoré nadobudli po svojich právnych predchodcov. Znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
geodézie chceli vyvrátiť listinné dôkazy, ktoré si súd zabezpečil zo Správy katastra Čadca, pričom tieto
majú svedčiť o tom, že sa jedná o cestu. Takáto skutočnosť nemôže byť pravdivá a vysvetlili ju tým,
že brat pani C. (ich susedky) A. V., ktorá jediná chce od Mesta Čadca kúpiť spornú nehnuteľnosť,
pracoval ako riaditeľ na Okresnom úrade v Čadci, odbore pozemkovom a počas jeho pôsobenia vo

funkcii riaditeľa. Tento v Správe katastra Čadca doručoval rôzne návrhy na pozemkové úpravy v rámci
projektu ROEP a ZRPS v k.ú. W.. Medzi takéto pozemkové úpravy patrí i administratívne riešenie
sporného pozemku, ktorý bez akéhokoľvek geometrického plánu bol zaradený ako cesta. Spochybňujú
administratívne kroky, ktoré vykonal A. V. ako riaditeľ pozemkového odboru Okresného úradu v Čadci.
V prípade odpredaja predmetného pozemku pani C. v 1/1, dôjde k množeniu súdnych sporov, pretože

pokiaľ im pani C. zabráni alebo zamedzí v prístupe k ich nehnuteľnostiam - rodinným domom, to
neostane bez odozvy.

K odvolaniu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie
odporca. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods.

1 O.s.p. potvrdil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s odvolaním navrhovateľov v 1/ a 2/ rade nesúhlasí,
tvrdeniavňomuvedenépovažujezaúčelovéazavádzajúce.Mázato,ževkonanípredokresnýmsúdom
bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že je výlučným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti. Počas
celého súdneho konania vedeného v tejto veci tvrdil, že je výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti
a navrhoval žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Svoje tvrdenie preukazovali predloženými listinnými

dôkazmi. Pokiaľ navrhovatelia vo svojom odvolaní poukazujú na uznesenie Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 8C/121/2013 zo dňa 30.8.2013, tak uvedená právna vec ani skutkové či právne okolnosti tejto
právnej veci sa na predmetnú vec absolútne nevzťahuje. Navrhovatelia vlastnícke právo odporcu k
spornej nehnuteľnosti až do podania žaloby nikdy nespochybňovali. Mestské zastupiteľstvo MestaČadca prijalo dňa 30.7.2013 uznesenie č. 55/2003, ktorým „žiadateľ: N. D., W., T. XXXX, H. C., W., T.
XXXX, N. W., W., T. XXXX (navrhovateľ v 1/ rade) a D. L., W., G. XXXX (žalobca v rade 2/) schválilo
odpredaj časti parcely č. KN 1776 v k.ú. W. za cenu 30,- Sk/m2 (navrhovatelia podali návrh na Okresný

súd Čadca dňa 18.4.2012).“ Navrhovateľ v 1/ rade so svojou manželkou dňa 8.3.2012 doručili odporcovi
pred podaním žaloby žiadosť zo dňa 7.3.2012 o odkúpenie spornej nehnuteľnosti, v ktorej výlučne
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nespochybnili. Obrátili sa na neho ako na výlučného vlastníka
spornej nehnuteľnosti so záujmom o odkúpenie spornej nehnuteľnosti.

K vyjadreniu odporcu k odvolaniu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku súdu prvého stupňa
podali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade vyjadrenie prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom uviedli, že
naďalej zotrvávajú na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedli v podanom odvolaní. S tvrdením odporcu
sa nestotožňujú a s ním nesúhlasia.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.

1 O.s.p. a postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania ako aj vo svojich vyjadreniach k
odvolaniam konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre
posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel
k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s

poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie
prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.
Okresnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobom
opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného

dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

S rozhodnutím prvostupňového súdu právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na tento poukazuje. Navrhovatelia v 1/ a 2/

rade ako odvolatelia k veci samotnej neuviedli žiadne skutočnosti, s ktorými by sa prvostupňový súd
nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery.
Keďže prvostupňový súd sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom
odvolaní a na ktoré poukazovali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade aj v priebehu prvostupňového konania,
odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľov,
na ktorých založili svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporca ako úspešný účastník v odvolacom konaní si
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.