Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/1035/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200497
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7711200497.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu M. T., F.. X.X.XXXX, T. S. F. Z. Č.. XX, zastúpeného
JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom, so sídlom v Michalovciach, kpt. Nálepku 8, proti žalovanému
CO.BE.R., spol. s r.o., so sídlom Humenné, Suchý jarok 6215, IČO: 31 704 166, zastúpeného
JUDr. Máriou Urbanovou, advokátkou, so sídlom v Michalovciach, Okružná 112, v konaní o
ochranu vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k.

19C/8/2011-181 z 25.8.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.007,41 eur, predstavujúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 874,91 eur a ostatných trov vo výške 132,50 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Uznesenie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa rozsudkom z 3.9.2012 č.k. 19C/8/2011-134 konanie
v časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX P.. Ú.. E. zastavil a žalovaného zaviazal

zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na LV č. XXX P.. Ú..
S. F. Z., A. Č.. XXXX P.. Ú.. S. F. Z., A. Č.. XXXX P.. Ú.. E., A. Č.. XXXX P.. Ú.. E., A. Č.. XXXX P.. Ú..
E. s tým, že o trovách konania rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p..

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 874,91

eur a zo súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, ako aj za
návrh na vypratanie nehnuteľnosti vo výške 99,50 eur. Priznané trovy právneho zastúpenia súd prvého
stupňa priznal v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb - § 11 ods. 1 písm. a/ a to za jeden úkon právnej služby za rok 2011 v sume 57,- eur
a za rok 2012 v sume 58,69 eur, ktoré v zmysle § 13a ods. 1 cit. vyhl. konkrétne priznal za 13 úkonov
právnej služby a to 5 x 57,- eur - prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, písomné podania - rozšírenie

žaloby zo 6.12.2011, účasť na pojednávaniach v dňoch 17.8.2011 a 7.12.2011; 8 x 58,69 eur - účasť na
pojednávaniach v dňoch 11.1.2012, 29.2.2012, 23.5.2012, 25.6.2012, 15.8.2012, písomné stanovisko
z 28.2.2012, písomné vyjadrenie z 29.3.2012, písomné vyjadrenie k odvolaniu z 18.10.2012, spolu vo
výške 754,52 eur, spolu s režijným paušálom za 14 vyššie špecifikovaných právnych úkonov a to 5 x
7,41 eur, 9 x 7,63 eur - 105,72 eur v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Súd nepriznal žalobcovi náhradu
trov konania za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 3.9.2012 vo výške 58,69 eur, nakoľko

mu patrí len vo výške 14,67 eur v zmysle § 13a ods. 5 písm. b/ cit. vyhl., keďže na tomto pojednávaní
došlo len k vyhláseniu rozhodnutia.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný a podľa jeho obsahu navrhoval zmenu,
prípadne zrušenie napadnutého uznesenia. Odvolanie odôvodňoval tým, že predmetom konania vo veci

samej nebolo vypratanie nehnuteľností, ale iba uloženie povinnosti zdržať sa akéhokoľvek užívania
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, čo je totožné s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, z
čoho musel súd vychádzať i vo veci určenia súdneho poplatku, keďže priznal žalobcovi náhradu trov
konania, ktoré predstavujú ním zaplatený súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia
vo výške 33,- eur, ako aj za návrh na vypratanie nehnuteľnosti vo výške 99,50 eur. Z toho ale súd

prvého stupňa nevychádzal. Ďalej poukazoval na to, že v rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa
rozhodol o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. a teda, že o nich rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.7.2014 a preto o trovách konania mal súd prvého stupňa rozhodnúť do 23.8.2014.
Taktiež poukazoval na nesplnenie zákonných podmienok na rozhodnutie o trovách konania v zmysle
§ 151 ods. 3 O.s.p., keďže v danej veci nešlo o väčší počet účastníkov konania, a ani o väčší počet

nárokov, nakoľko výrok v predbežnom opatrení je totožný s výrokom uvedeným v rozsudku a preto súd
prvého stupňa mohol o trovách konania rozhodnúť pri vydaní rozsudku vo veci samej a právny zástupca
žalobcu mohol trovy konania vyčísliť do 3 pracovných dní. Okrem iného uviedol, že v napadnutom
uznesení je uvedené nesprávne označenie žalovaného v súvislosti so zmenou sídla a taktiež chýba aj
údaj o právnom zástupcovi žalovaného. Na záver uviedol, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy ani

okolnosť, že 20.8.2014 podal žalovaný dovolanie vo veci samej na Najvyšší súd Slovenskej republiky
a preto navrhoval v prípade, že odvolací súd posúdi oprávnenosť uplatnených trov konania žalobcu,
aby odvolací súd rozhodol o odklade platenia trov konania žalovaným do doby doručenia rozhodnutia
Najvyššieho súd SR, ktorým sa potvrdí správnosť rozsudku odvolacieho i prvostupňového súdu vo veci
samej.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §

212 ods. 1 O.s.p., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, nakoľko
odvolanie žalovaného bolo podané proti napadnutému uzneseniu nedôvodne.

Predmetom konania je ochrana vlastníckeho práva žalobcu proti žalovanému. Okresný súd Michalovce

rozsudkomč.k.9C/8/2011-134zodňa 3.9.2012,ktorývspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciach
č.k. 1Co/264/2012-166 zo dňa 21.5.2014 nadobudol právoplatnosť dňa 23.7.2014 - konanie v časti
týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX P.. Ú.. E. zastavil. Žalovaného zaviazal zdržať sa
akékoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na
- A. Č.. XXX P.. Ú.. S. F. Z., I. Q. H.. S.. L. Č.. XXXX- Z. H. Z. R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX- Z. H. Z.

R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXX E., H.. S..
L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX- Z. H. Z. R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H.Ô.
Z. R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXXX E..
- A. Č.. XXXX P.. Ú.. S. F. Z., I. Q. H.. S.. L. Č.. XXXX/X - Z. H. Z. R. XXXX E..
- A. Č.. XXXX P.. Ú.. E., I. Q. H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXXX E..

- A. Č..XXXX P.. Ú.. E., I. Q. H.. S.. L. Č.. XXXX- Z. H. Z. R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z.
R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX- Z. H. Z. R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXXX E., H..
S.. L. Č.. XXXXX- Z. H. Z. R. XXXX E..
- A. Č.. XXXX P.. Ú.. E., I. Q. H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R.
XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXXX E., H.. S.. L.

Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXXX E., H.. S.. L. Č.. XXXX - Z. H. Z. R. XXXXm2. O trovách konania rozhodol
tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 19C/8/2011-31 zo dňa 28.1.2011 súd prvého stupňa
nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému vykonávať akékoľvek práce na

nehnuteľnostiach v kat. úz. S. F. Z. zap. na LV č. XXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX I. XXXX a na tieto
nehnuteľnosti vstupovať až do právoplatného skončenia konania v tejto veci. Predmetné uznesenie bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/81/2011-52.Podľa § 1 ods. 1,2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov
súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajúnanávrhazaúkonyorgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen"poplatkovýúkon")

uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"),
ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v
prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa

sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

V predmetnej veci poplatníkom poplatkového úkonu bol žalobca a to za návrh vo veci samej ako aj za
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré predstavujú samostatné poplatkové úkony určené
podľa Sadzobníka súdnych poplatkov a poplatkov za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zák.
č. 71/1992 Zb.. Súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je vo výške

33,- eur podľa položky č. 1c) Sadzobníka súdnych poplatkov, a súdny poplatok za návrh na vypratanie
nehnuteľností a vydanie bezdôvodného obohatenia je vo výške 16,50 eur a 99,50 eur v zmysle položky
č. 1a), b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktoré aj žalobca zaplatil (viď č.l. 55-56 spisu).

Odvolací súd uvádza, že aj keď predmetom konania je len ochrana vlastníckeho práva, pričom žalobca

zaplatil súdny poplatok za konanie, ktorého predmetom je vypratanie nehnuteľností, ako aj vydanie
bezdôvodného obohatenia a teda za predmety konania, ktoré sú vymedzené v položke č. 1 Sadzobníka
súdnych poplatkov pod písm. a) vo výške 16,50 eur a b) vo výške 99,50 eur súd prvého stupňa správne
o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi súdne poplatky len za návrh
na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur a za návrh na vypratanie nehnuteľností (správne

ochranu vlastníckeho práva) podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov správne vo výške
99,50 eur. Vzhľadom k tomu je odvolacia námietka žalovaného týkajúca sa skutočnosti, že návrh vo veci
samej je totožný s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nedôvodný. Zákonná povinnosť na
zaplatenie súdnych poplatkov je zrejmá z hore cit. zák. ustanovení a preto žalobca má povinnosť za
navrhované poplatkové úkony v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov zaplatiť určený súdny poplatok

za návrh vo veci samej ako aj za návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré žalobca aj zaplatil.

Preto odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa o trovách konania správne rozhodol v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p. a to s poukazom na plný úspech žalobcu v konaní, kde v takomto prípade patrí žalobcovi
plná náhrada trov konania správne priznaná súdom prvého stupňa v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalovaný výšku priznaných trov
právneho zastúpenia žalobcu v odvolaní ani nenamietal.

K námietke žalovaného týkajúcej sa nezákonného postupu súdu prvého stupňa, keď si vymienil v
rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p., teda do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odvolací súd uvádza:

Podľa§151ods.1vetyprvejO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 vety prvej O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Citované zákonné ustanovenie tak súdu v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, dáva možnosť o trovách
konania rozhodnúť až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Treba uviesť, že súd na základe

vlastnej úvahy a vlastného posúdenia rozhodne, či v danom prípade prichádza do úvahy, či na
rozhodnutie o trovách konania aplikuje ust. § 151 ods. 3 vety prvej O.s.p.. Keďže súd prvého stupňa
dospel k záveru, že v danom prípade prichádza do úvahy pri rozhodnutí o náhrade trov konania
rozhodnutie o trovách konania až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, čo mu umožňuje ust. §151 ods. 3 vety prvej O.s.p., odvolací súd sa môže len stotožniť s jeho rozhodnutím a potvrdiť správnosť
rozhodnutia súdu prvého stupňa o náhrade trov konania v zmysle § 151 ods. 3 vety prvej O.s.p., keďže
mu to umožňuje cit. zákonné ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku. Teba podotknúť, že právo

na náhradu trov konania v takomto prípade sa konštituuje až právoplatným rozhodnutím súdu.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol spôsobom, aký platný procesný
poriadok pripúšťa a preto jeho rozhodnutie je správne, keď napadnutým uznesením č.k. 19C/8/2011-181
z 25.8.2014 rozhodol o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p..

Podľa ust. § 151 ods. 3 veta druhá O.s.p. ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota
troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd pripomína, že ide o lehotu troch pracovných dní na vyčíslenie trov konania účastníkovi,
ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je preto úspešný

účastník povinný trovy konania vyčísliť nie ako mu ustanovuje § 151 ods. 1 O.s.p., najneskôr do troch
pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia, ale v zmysle § 151 ods. 3 veta druhá O.s.p. mu lehota
troch pracovných dní plynie až od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok vo veci samej nadobudol právoplatnosť v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.5.2014 dňa 23.7.2014 a právny zástupca žalobcu si
ich náhradu vyčíslil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.7.2014 (č.l. 173-174 spisu).

Právny zástupca žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia úspešného účastníka vyčíslil v zmysle ust.
§ 151 ods. 3 veta druhá O.s.p. a to v zákonnej lehote a preto odvolacia námietka žalovaného v tomto

smere je právne nedôvodná a irelevantná.

Odvolací súd dodáva, že ďalšia odvolacia námietka žalovaného týkajúca sa neuvedenia v záhlaví
napadnutého uznesenia správneho označenia žalovaného v súvislosti so zmenou jeho sídla, ako
aj chýbajúci údaj o právnom zástupcovi žalovaného nemajú vplyv na to, aby odvolací súd zmenil,

alternatívne zrušil napadnuté uznesenie, keďže takýto nedostatok napadnutého uznesenia je možné
odstrániť v zmysle ust. § 164 O.s.p..

Nasprávnostinapadnutéhouznesenianemeníničanitáskutočnosť,ževovecižalovanýpodaldovolanie
dňa 20.8.2014 na Najvyšší súd SR a to vzhľadom k tej skutočnosti, že uznesením Okresného súdu

Michalovce č.k. 1C/8/2011-203 zo dňa 5.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2014 súd
prvého stupňa dovolacie konanie zastavil.

Žalovaný v prípade, že odvolací súd potvrdí napadnuté uznesenie navrhoval, aby odvolací súd rozhodol
o odklade platenia trov konania žalovaným do doby doručenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,

ktorým potvrdí správnosť rozhodnutia odvolacieho i prvostupňového súdu, čo vzhľadom na zastavenie
dovolacieho konania je toho času podľa odvolacieho súdu právne irelevantné.

Odvolacísúdzvyššieuvedenýchdôvodovnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňaakovecnesprávne
potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale náhradu
trov odvolacieho konania si neuplatnil, a keďže neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom

nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.