Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213309
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214213309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11
Bratislava, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, 85101 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. Z., Z.. XX.P. XXXX, Z. B. F. Z. H. Č.. XXX, toho
času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou M. J., K. H. Q. L. Q., o zaplatenie istiny 288,04
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 286,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 103,84 eur od 1.mája 2013 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo

sumy 182,20 eur od 15.júna 2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75,08 eur na trovách právneho
zastúpenia a 17 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.júna 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým

by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 288,04 eur s príslušenstvom titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
26.júla 2012 zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn
do miesta odberu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný
plyn. Na cenu za žalovaným spotrebovaný zemný plyn, žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX v sume 103,84 eur s dátumom splatnosti 30.apríla 2013; faktúru č. XXXXXXXXXX v

sume 2 eur s dátumom splatnosti 24.mája 2013; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 182,20 eur s dátumom
splatnosti 14.júna 2013. Svoj dlh nezaplatil vôbec, a teda dostal sa do omeškania. Zároveň si uplatnil
aj náhradu trov konania.

Pre neznámy pobyt žalovaného mu súd v zmysle § 29 O.s.p. uznesením č.k. 14C/377/2015 - 44 zo
dňa 5.augusta 2015 ustanovil za opatrovníka tajomníčku Okresného súdu Dunajská Streda, ktorej súd
doručil žalobu aj s prílohami podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami

vrátane ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku s výzvou, aby sa vyjadrila v lehote do
15 dní od doručenia, pričom na výzvu súdu nijak nereagovala, ostala pasívna.Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
8.októbra 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (6.novembra 2015).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
zmluvouododávkeplynuz26.júla2012(č.l.4),faktúrouč.XXXXXXXXXXvsume103,84eursdátumom
splatnosti 30.apríla 2013 (č.l. 6), upomienkou s upozornením na preučenie dodávky z 10.mája 2013 (č.l.
7), faktúrou č. 7412994353 v sume 182,20 eur s dátumom splatnosti 14.júna 2013 (č.l. 9), obchodnými
podmienkami (č.l. 10 - 11), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca vystavil vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 103,84 eur, nakoľko za uvedené obdobie
od 27.júla 2012 do 18.marca 2013 žalovaný spotreboval plyn v rozsahu 416 m3 v sume 253,84 eur,
pričom na preddavkov zaplatil 150 eur, a teda vznikol mu nedoplatok vo výške 103,84 eur. Z vyúčtovacej
faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 182,20 eur je zrejmé, že za uvedené obdobie od 19.marca 2013 do

28.mája 2013 žalovaný spotreboval plyn v rozsahu 328 m3 v sume 182,20 eur, pričom na preddavkov
nezaplatil nič, a teda vznikol mu nedoplatok vo výške 182,20 eur. Z upomienky s upozornením na
preučenie dodávky z 10.mája 2013 (č.l. 7) je zrejmé, že bol vyzvaný na uhradenie nezaplatených
faktúr, okresm iného aj faktúry splatnej 24.mája 2015 v sume 2 eurá, avšak žalobca túto faktúru
nepredložil, a teda neuniesol dôkazné bremeno v tomto smere. S vyššie uvedenými úhradami, plynúcich

z vyúčtovacích faktúr sa dostal žalovaný do omeškania.

Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 656/2004 o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje

odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vykonaným

dokazovaním dospel k záveru, že žalobca v priebehu konania jednoznačne preukázal, že žalovaný
nezaplatil vystavené vyúčtovacie faktúry, pričom žalovaný Teda ostal dlžným vo výške 286,04 eur, preto
súd v tejto časti žalovanej istiny aj s príslušným úrokom z omeškania vyhovel tak, ako je to podrobne
špecifikované a uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.. Nakoľko žalobca nepreukázal účtovanú
sumu 2 eur z akého titulu plynie, súd v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
totiž len v nepatrnej časti nebol úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 75,08 eur (za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava veci, podanie žaloby po 27,89 eur;
2x režijný paušál po 9,65; DPH 20%) a náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 17 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).