Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205506
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205506.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XX, okres A. E., občan SR , zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
v Starej Ľubovni dieťa rodičov M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX, XXX XX O., občianka SR,
zastúpená zákonnými zástupcami E. M., nar. X.XX.XXXX, bytom L. č. XX, XXX XX O., občianka SR a W.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XX, XXX XX O., občan SR, na návrh navrhovateľa H. B., nar. X.X.XXXX,

bytom XXXX H., P. X/X, t.č. L. č. XX, XXX XX O., v konaní o ustanovenie majetkového opatrovníka a
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, H. B. podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal aby súd ustanovil mal. A. M. majetkového
opatrovníka, súčasne navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by uložil miestne príslušnému Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni povinnosť nevyplatiť jednorazový príspevok pri narodení
dieťaťa vo výške 829,86 eur jeho starej matke E. M. a matke M. M. až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu.

Návrh odôvodnil tým, mal. matka a stará matka mal. A. M. upierajú otcovi dieťaťa, čím poškodzujú
jeho prospech. Majú záujem o príspevok pri narodení dieťaťa, ktorý chce dostať, pretože ho považuje za

svoj rómsky príjem. Tým by došlo k použitiu tejto dávky v rozpore s jej určením a nebola by k dispozícii
novonarodenému dieťaťu na pokrytie jeho životných potrieb. Dňa 4.12.2015 bola mal. matka s dieťaťom
z dôvodu ochorenia dieťaťa u lekára v Podolínci, pričom stará matka dieťaťa jej nedala peniaze na cestu,
mal. matka musela ísť niekoľko kilometrov pešo. Úradu práce sú tieto praktiky známe avšak odopierajú
pomoc.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že ustanovením majetkového opatrovníka by bolo zabezpečené riadne a

cielené využitie finančných prostriedkov.

Uznesením 2P/104/2015 - 11 zo dňa 29.12.2015 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.
Následne súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, maloletej matke,
jej zákonným zástupcom a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh navrhovateľa a vyzval ich aby sa k

nemu vyjadrili.
Kolízny opatrovník v písomnej správe doručenej súdu dňa 15.1.2016 uviedol, že otec mal. A. M., nar.
XX.XX.XXXX doposiaľ nie je zapísaný v rodnom liste. Dieťa je v evidencií úradu od 23.11.2015 z dôvodu
oznámenia Ľubovnianskej nemocnice, n.o., keďže
.išlo o pôrod maloletej matky. Na základe tohto oznámenia úrad podal návrh na súd na vydanie
predbežného opatrenia na odovzdanie mal. A. M. do starostlivosti starej matky, z dôvodu veku maloletej

matky, ktorá v zmysle zákona o rodine nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,nemá plnú spôsobilosť na právne úkony pre nedostatok veku, nemá priznané rodičovské práva a
povinnosti.
Mal. A. od narodenia žije so svojou mal. matkou a jej rodičmi. V domácnosti žijú aj ďalší súrodenci mal.

matky. Rodina obýva 2 miestnosti murovaného domu, hygiena je na primeranej úrovni.
Zo strany navrhovateľa boli úradu opakovane doručované podnety o možnom zanedbávaní zdravotnej
starostlivosti, nevhodných bytových podmienkach mal. A. zapríčinené jeho matkou a starou matkou.
Úrad každý jeden podnet prešetril informácie preveril v Ľubovnianskej nemocnici a u pediatra, na
Obvodnom oddelení PZ SR v Podolínci. Doposiaľ neboli preukázané pochybenia, ani nedostatky voči

poskytovaniu osobnej starostlivosti mal. A. jeho matkou či starou matkou.
Podľa zistení u ošetrujúceho lekára matka, ani stará matka mal. A. neboli s dieťaťom dňa 4.12.2015
na ošetrení, ako to uvádza navrhovateľ. Lekár potvrdil, že na vyšetrenia s mal. A. chodí mal. matka a
stará matka, ako sa dopravujú lekár uviesť nevedel. Mal. matka ako aj stará matka úradu uviedli, že
ak absolvovali cestu k lekárovi s mal. A. prepravovali sa autom, peši ani autobusom s mal. A. doposiaľ
nikde neboli.

Kolízny opatrovník v písomnej správe ďalej uviedol, že mal. matke nebol vyplatený príspevok pri
narodení dieťaťa mal. A.. V zmysle § 3 písm. f) zákona č. 383/2013 Z.z. o príspevku pri narodení
dieťaťa a príspevku na viac súčasne narodených detí a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov,nároknapríspevokprinarodenídieťanevznikáoprávnenejosobe,akjemaloletáa
nemásúdompriznanérodičovsképrávaapovinnostívovzťahukosobnejstarostlivosti odieťa. Maloletá

matka si môže uplatniť príspevok pri narodení dieťaťa iba v prípade, že bude mať súdom priznané
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa alebo až po dovŕšení plnoletosti.

Predbežným opatrením tunajšieho súdu pod sp. zn. 2P/97/2015 zo dňa 2.12.2015 bolo nariadené Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa odovzdať mal. A. do osobnej starostlivosti starej matky

E. M..

Vo vzťahu k mal. A. sú tunajším súdom vedené viaceré konania.

Pod sp. zn. 2P/93/2015 konanie o priznanie rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k osobnej

starostlivosti pod sp. zn. 4P/203/2015 konanie o ustanovení poručníka a pod sp. zn. 2C/229/2015 o
určení otcovstva, ktorého navrhovateľom je H. B..

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon

.rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné
opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú
primerane.

Podľa § 75 ods. 1, O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenia na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79, ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežné ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejme, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6 O.s.p. súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 2 ods. 1 Zákon č. 383/2013 Z. z. Zákon o príspevku pri narodení dieťaťa a príspevku na viac
súčasne narodených detí a o zmene a doplnení niektorých zákonov oprávnenou osobou na uplatnenie
nároku na príspevok pri narodení dieťaťa je
a) matka dieťaťa,
b) otec dieťaťa, ak

1. matka dieťaťa zomrela alebo po matke dieťaťa bolo vyhlásené pátranie, alebo
2. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti otca na základe rozhodnutia súdu.

Podľa § 3 ods. 3 písm. f) citovaného zákona nárok na príspevok pri narodení dieťaťa nevzniká
oprávnenejosobepodľa§2ods.1,ak jemaloletáanemásúdompriznanérodičovsképrávaapovinnosti

vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie predbežného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp.

.osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Povinnosťou súdu je pri vydávaní predbežného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie predbežného opatrenia
osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba

nariadiť takéto opatrenie.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti
potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i
pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov. Podmienkou jeho vydania je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežnáochrana,akoiosvedčenie,žeexistujenebezpečenstvobezprostrednejujmy,resp.žeexistuje
potreba predbežnej úpravy.

V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom predbežného opatrenia podľa

Občianskeho súdneho poriadku. Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, je v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov.
Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením v týchto konaniach ustupuje

záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy.
Súd bymal pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie
odklad, ale aj v prípade, ak je úprava predbežným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, správou kolízneho opatrovníka ako aj s obsahom pripojených
spisov týkajúcich sa mal. A. a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia.

Súd má za to, že navrhovateľ nepreukázala nutnosť okamžitej úpravy pomerov mal. A. a bezprostredne

hroziacu ujmu, ktorá je predpokladom nariadenia predbežného opatrenia.

.
Predbežné opatrenie je inštitút dočasného charakteru, ktorý má zabezpečiť predbežnú ochranu a
stabilizáciu vzťahov v nevyhnutnej miere tam, kde hrozí bezprostredná ujma, že právne vzťahy budú
trvale narušené. Ujma, ktorá má hroziť, musí byť celkom konkrétna a reálne hroziaca, čo v danom

prípade osvedčené nebolo.

Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia tvrdí, že mal. matka a stará matka mal.
A. považujú za svoj majetok, že majú záujem o príspevok pri narodení dieťaťa, že tento považujú za
svoj rómsky príjem, avšak neuvádza také skutočnosti, ktoré by svedčili o nevyhnutnosti a naliehavosti

právnej úpravy, tak ako to žiada vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava
pomerov účastníkov v prípade, ak je taká úprava potrebná. Je teda zrejmé, že predbežné opatrenie je
možné vydať iba v takých prípadoch , keď niektorému z účastníkov hrozí závažná ujma.
V zmysle citovaného zákona č. 383/2013 Z.z. oprávnenou osobou, ktorej vznikol nárok na príspevok pri

narodení dieťaťa je matka alebo otec, ak matka zomrela, alebo ak bolo dieťa na základe rozhodnutia
súdu zverené do jeho starostlivosti. Stará matka dieťaťa nie je oprávnenou osobou, ktorej by vznikol
nárok na vyplatenie tejto štátnej sociálnej dávky.
V danom prípade matke nevznikol nárok na príspevok pri narodení dieťaťa , pretože je maloletá a
doposiaľ jej neboli priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa.

Zo správy kolízneho opatrovníka neboli preukázané tvrdenia navrhovateľa aby starostlivosť o
mal. A. bola zo strany starej matky, alebo mal. matky zanedbávaná, nebolo preukázané aby mal. A.
bolo upierané pokrytie jeho životných potrieb. Práve naopak, kolízny opatrovník prešetril tvrdenie
navrhovateľa o tom, že dňa 4.12.2015 mal. matka bola s dieťaťom na ošetrení v Podolínci, pričom
na cestu jej mala dať peniaze C. Y., keď jej peniaze z lakomstva nedala stará matka. Toto tvrdenie

navrhovateľa a ukázalo ako nepravdivé, pretože podľa ošetrujúceho lekára v uvedený deň mal. matka
s dieťaťom na ošetrení nebola, naviac ako uviedol lekár, s mal. A. na ošetrenie chodí stará matka a
mal. matka.

Z uvedených dôvodov, keďže nebola preukázaná potreba predbežnej úpravy ani bezprostredne

hroziaca ujma, súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania o predbežnom opatrení v zmysle § 145 O.s.p. súd rozhodne v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia.

.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.