Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/39/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110210304
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110210304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Králom v právnej

veci navrhovateľa: P. Š., W. E. XX, XXX XX O., zastúpená: G & B LEGAL GROUP, s.r.o., Tomášikova
10/B, Bratislava, IČO: 36 865 401, konateľ JUDr. Viktor Brnoliak, proti odporcovi: Cestovná kancelária
TOP TREND, s.r.o., Továrenská 14, Bratislava, IČO: 35 876 115, zastúpený: JUDr. Ladislav Siranko,
advokát, Vajnorská 89, Bratislava, o zaplatenie 629,79,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 629,79,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 2% ročne odo dňa 13.8.2009 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 132,03 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľky č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2009 (opraveným o vyčíslenie príslušenstva dňa 6.7.2011) sa
navrhovateľka voči odporcovi domáhala zaplatenia sumy vo výške 629,79 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 2% ročne odo dňa 11.08.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že dňa 10.8.2009 v pobočke cestovnej kancelárie TOP TREND,
s.r.o. si zakúpila zájazd do S. X. E. N. O.Š. dňa 11.8.2009 o 20,05 hod. Vyhovujúci jej bol iba E. N. O.,

A. U. T. Y. F.Q. E. N. W. sa chcela vyhnúť a zároveň ešte pred odletom, v dopoludňajších hodinách bola
objednaná na ošetrenie. Za krátky čas od úhrady zájazdu dostala SMS o tom, že má v noci cestovať
na lietadlo T. W., nakoľko odlet sa presúva na 8,20 hod. ráno. So zmenenými podmienkami nesúhlasila
a podala odstúpenie od zmluvy, ale pracovníčka Q. O. F. odporcu, nechcela jej odstúpenie prevziať,
tak ho zaslala odporcovi poštou. Cíti sa byť podvedená, nakoľko ju odporca priviedol do omylu a podľa
priebehu situácie, predal jej to čo nemal.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril, tak, že ho žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal
na rozdiel v ustanoveniach § 741b ods. 1 a § 741b ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
náležitosti zmluvy o obstaraní zájazdu. Mal za to, že tu nedošlo k zmene podstatnej zložky zmluvy,
a preto nebolo povinnosťou odporcu v postavení cestovnej kancelárie predložiť navrhovateľke návrh
na zmenu zmluvy. Zároveň navrhovateľka podpísaním zmluvy o obstaraní zájazdu potvrdila, že ako
klient bola oboznámená a súhlasila s podmienkami uvedenými v informáciách platných pre zájazdy
organizované odporcom vo Všeobecných zmluvných podmienkach (VPP). Z obsahu týchto VPP (článok

IV Zmena dohodnutých služieb) vyplýva, že za závažnú zmenu sa nepovažuje situácia, kedy dôjde k
zmene dopravy z dopravných, bezpečnostných alebo iných operatívnych dôvodov, ani zmena miesta
odchodu a príchodu za podmienky, že je zabezpečená bezplatná doprava z a na pôvodné miestoatď. Odporca zároveň namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, pokiaľ ide o vrátenie peňazí za
cestovné poistenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výsluchom navrhovateľky,
výsluchomsvedkyneT.Š.,oboznámilsaslistinnýmidokladmi-zmluvouoobstaranízájazdu,potvrdením
o zaplatení sumy 629,79 EUR, odstúpením od zmluvy, žiadosťou o vrátenie peňazí, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Pokiaľ ide o samotný skutkový stav, tento nebol medzi účastníkmi sporný. Sporným zostalo len právne
posúdenie predmetnej veci a to otázka, či bola navrhovateľka oprávnená odstúpiť od zmluvy o obstaraní
zájazdu za situácie, kedy bezprostredne po jeho zakúpení došlo k zmene miesta a času odletu.

Zo zmluvy o obstaraní zájazdu súd zistil, že navrhovateľka dňa 10.8.2009 v pobočke odporcu Q. O. si
zakúpila zájazd, ktorý sa mal uskutočniť v termíne od 11.8.2009 do 21.8.2009 (tzv. last minute). Išlo o

zájazd do destinácie S.- Y. s dopravou : letecká s odletom N. O. E. XX,XX hod. Celková cena zájazdu
bola 629,79 EUR a zahŕňala platbu za dospelú osobu v sume 280,-EUR, letecký poplatok v sume 169,-
EUR, cestovné poistenie a insolventnosť 20,79,-EUR a príplatok za 1 osobu 160,-EUR.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že pri kúpe zájazdu bola jej podmienka to, že bude odlet N. O.,

na ničom inom netrvala. Preto si aj vybrala túto cestovnú kanceláriu. V čase zakúpenia zájazdu mala
niečo po 60 - tke, je vdova, preto neprichádzalo u nej do úvahy, aby sama v noci cestovala T. W., má
zdravotné problémy, opuchy nôh a bolo by pre ňu nepredstaviteľné, keby cestovala sama či už vlakom
alebo autobusom aj s batožinou. Vyhovovalo je to presne tak, ako jej bol zájazd predaný, čas aj miesto
odletu, a preto si ho kúpila. Zájazd si zakúpila dňa 10.8.2009 v poludňajších hodinách okolo 12,30 hod.

s odletom N. O. dňa 11.8.2009 o 20,05 hod. E. N. O. bola jej podmienka pri kúpe zájazdu, premyslela
si, že keďže E. N. O. na ďalší deň vo večerných hodinách, po zakúpení zájazdu si zariadila veci tak, aby
mohla pred odletom všetko vybaviť, dokonca bola v doobedňajších hodinách ešte objednaná k zubárke.
Pani, ktorá jej predávala zájazd volala do W., Č.G. U. E. N. O., po skončení telefonátu jej povedala,
že ešte jedna letenka je voľná na odlet N. O.Í.. Na základe toho potom podpísala zmluvu o obstaraní

zájazdu. Navrhovateľka uzavrela zmluvu, kde bolo presne špecifikované, čo je predmetom tejto zmluvy
a to miesto ubytovania, termín, stravovanie, doprava X. E. N. O.. Jedine za podmienky, že odlieta N.
O. podpísala zmluvu. Keďže cestovala sama musela si priplatiť príplatok vo výške 160,-EUR. Ak by
bol odporca korektný, ponúkol by jej iný zájazd, tak aby mohla letieť N. O., tak ako to bolo dohodnuté
v zmluve. Od odporcu jej v deň zakúpenia zájazdu o 15,15 hod. prišla SMS, že došlo k technickým

zmenám a že sa má dostaviť do W., s tým, že odlet na zakúpený zájazd je 11.8.2009 o 8,20 hod. Pre
navrhovateľku bolo nereálne cestovať ihneď večerným vlakom, autobusom z dôvodov, ktoré popísala
vyššie. Okrem toho pred odletom je cestujúci povinný byť minimálne 2 hodiny vopred na letisku, čo
znamená, že v Bratislave by musela byť už o 6,20 hod.

Z výsluchu svedkyne T. Š., pracovníčky odporcu, súd zistil, že táto navrhovateľke o mieste odletu na
predmetný zájazd uviedla to, čo bolo uvedené v zmluve o obstaraní zájazdu. Každý klient je v zmluve
upozornený, že prvý a posledný deň je určený na prepravu a z technických dôvodov, keďže ide o
chartrové lety môže byť zmenené miesto odletu. Na zmluve o obstaraní zájazdu sa píše poznámka, ak si
klient praje výhradne miesto E. N. O.. Svedkyňa ďalej uviedla, že volala T. W., kde jej bolo povedané, že

je voľné miesto na odlete N. O.. Nepamätá si však, či navrhovateľka trvala na odlete N. O., ak by trvala
na odlete N. O., dala by to do poznámky. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, kedy bola oznámená
zmena miesta odletu, pretože to robí centrála Q. W..

Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že navrhovateľka dňa 10.8.2009 zaplatila odporcovi

sumu 629,79,-EUR predstavujúcu celkovú cenu zakúpeného zájazdu.

Z listu navrhovateľky zo dňa 11.8.2009 adresovanom odporcovi, súd zistil, že navrhovateľka týmto
odstúpila od zmluvy o obstaraní zájazdu s poukazom na ustanovenie §741e ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zároveň žiadala, aby jej odporca vrátil zaplatenú sumu vo výške 629,79,-EUR. Na

preukázanie doručenia tohto odstúpenia navrhovateľka predložila podací lístok zo dňa 11.8.2009 na
ktorom je uvedený ako adresát, práve odporca.Podľa §40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 741a Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná
kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného
ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu
a musí obsahovať

a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg

obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od

zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

Podľa § 741b ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluva má ďalej obsahovať

a) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto

ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu,
b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické
znaky, ak je súčasťou zájazdu,
c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu
doprava,

d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu,
e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné
uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne
informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu
účastníkov zájazdu,

f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.

Podľa § 741e ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je cestovná kancelária nútená pred začatím zájazdu
zmeniť podstatnú podmienku zmluvy, navrhne objednávateľovi zmenu zmluvy. Ak navrhovaná zmena
zmluvy vedie aj k zmene ceny zájazdu, musí sa v návrhu nová cena uviesť.

Podľa § 741e ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak cestovná kancelária navrhne zmenu zmluvy podľa

odseku1,máobjednávateľprávorozhodnúť,čisozmenouzmluvysúhlasíalebočiodzmluvyodstúpibez
zaplatenia zmluvných pokút. Rozhodnutie objednávateľa musí písomne oznámiť cestovnej kancelárii v
lehote určenej cestovnou kanceláriou.

Podľa § 741g ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak odstúpi objednávateľ od zmluvy podľa § 741e ods.

2 alebo ak odstúpi cestovná kancelária od zmluvy z dôvodu zrušenia zájazdu pred jeho začatím, má
objednávateľ právo žiadať, aby mu cestovná kancelária na základe novej zmluvy poskytla iný zájazd
najmenej v kvalite, ktorá zodpovedá službám dohodnutým v pôvodnej zmluve, ak cestovná kancelária
môže takýto zájazd ponúknuť.Podľa § 741h ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dôvodom odstúpenia objednávateľa od zmluvy
porušenie povinností cestovnej kancelárie určené zmluvou alebo týmto zákonom alebo ak nedôjde

k uzatvoreniu novej zmluvy podľa § 741g ods. 2, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť
objednávateľovi celú sumu, ktorú od neho dostala na úhradu ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy,
pričom objednávateľ nie je povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty. Právo objednávateľa
na náhradu škody týmto nie je dotknuté.

V danom prípade bolo potrebné rozlišovať medzi podstatnými podmienkami zmluvy (§741e ods. 1 OZ) a
podstatnými náležitosťami zmluvy (§741b ods. 1, 2 OZ). Kým podstatné náležitosti zmluvy sú taxatívne
vymedzené v ustanoveniach § 741b ods. 1 OZ a § 741b ods. 2 OZ, podstatné podmienky zmluvy
vymedzené nie sú, a je vecou konkrétneho posúdenia každého prípadu osobitne, čo je v danom prípade
za takúto podmienku možné považovať. Kým nedodržanie (absencia) obsahových náležitostí zmluvy
taxatívne vymedzených v §741b ods. 1 Občianskeho zákonníka má za následok absolútnu neplatnosť

takejto zmluvy o obstaraní zájazdu a nedodržanie obsahových náležitostí zmluvy vymedzených v §741b
ods. 2 Občianskeho zákonníka má za následok iba jej relatívnu neplatnosť (viď § 40a OZ), na rozdiel
od tohto, zmena podstatnej podmienky zmluvy nemá za následok neplatnosť (či už absolútnu alebo
relatívnu) takejto zmluvy, ale je dôvodom na vznik práva objednávateľa zájazdu sa rozhodnúť, či s
takouto zmenou súhlasí alebo od zmluvy odstúpi bez zaplatenia zmluvných pokút. Preto je potrebné tieto

dve rozdielne situácie dôkladne rozlišovať a to aj s poukazom na to, že ak by bola zmluva o obstaraní
zájazdu neplatná pre absenciu náležitostí uvedených v §741b OZ, nebolo by možné od takejto zmluvy
odstúpiť, nakoľko nie je možné odstupovať od neplatnej zmluvy. Už len v tomto vidieť, že zákonodarca
(aj keď nie príliš šťastne použil pojem podstatná podmienka zmluvy v §741e ods. 1 OZ) s absenciou
podstatných obsahových náležitostí zmluvy spája jej neplatnosť (absolútnu pokiaľ ide o § 741b ods.

1 OZ a relatívnu pokiaľ ide o §741b ods. 2 OZ), kým pri zmene podstatnej podmienky dáva klientovi
oprávnenie buď na akceptáciu zmenenej podmienky alebo na využitie práva odstúpiť od zmluvy bez
akýchkoľvek sankcií. Kým teda náležitosti uvedené v §741b OZ sa vzťahujú len k zmluve ako právnemu
úkonu, podstatné podmienky zájazdu upravené v §741 e ods. 1 OZ nemajú vplyv na platnosť zmluvy a
je potrebné ich posudzovať vždy osobitne podľa povahy toho ktorého prípadu.

Keď cestovná kancelária pred začatím zájazdu (zákon neuvádza žiadny časový údaj) je nútená (zrejme
z objektívnych príčin) zmeniť podstatnú podmienku zmluvy, navrhne objednávateľovi zmenu zmluvy,
vrátane novej ceny zájazdu, ak sa v dôsledku navrhovanej zmeny mení aj cena zájazdu. Pokiaľ ods.
1 §741e Občianskeho zákonníka hovorí o podstatných podmienkach zmluvy, zrejme majú sa na mysli

taképodmienky,ktorémohlimaťvplyvnarozhodnutieobjednávateľazakúpiťzájazd,napr.termínzačatia
a skončenia zájazdu, cieľový pobyt a miesto pobytu, druh dopravného prostriedku, miesto odjazdu
dopravného prostriedku, typ ubytovania, rozsah stravovania, trasa cesty a pod. Objednávateľ má v
takomto prípade právo voľby, a to buď akceptovať návrh zmeny zmluvy, alebo od zmluvy odstúpiť bez
toho, aby bol povinný zaplatiť zmluvné pokuty. Ak odstúpi od zmluvy, má v zmysle § 741g ods. 2 právo

žiadať, aby mu cestovná kancelária na základe novej zmluvy poskytla iný zájazd najmenej v kvalite
zodpovedajúcej službám dohodnutým v pôvodnej zmluve, to však platí iba za predpokladu, že cestovná
kancelária môže takýto zájazd ponúknuť (ak ho má k dispozícii). Svoje rozhodnutie musí objednávateľ
písomne oznámiť cestovnej kancelárii v lehote, ktorú mu určila, a to zrejme v návrhu zmeny zmluvy. Nie
sú upravené právne následky v dôsledku nečinnosti objednávateľa resp. v dôsledku jeho oneskoreného

písomného o tom, ako sa rozhodol.

V ods. 2 §741h Občianskeho zákonníka sa ukladá cestovnej kancelárii povinnosť vrátiť objednávateľovi
celú sumu, ktorú zaplatil na úhradu ceny zájazdu:

- ak objednávateľ odstúpil od zmluvy preto, že cestovná kancelária porušila svoje povinnosti určené v
zmluve alebo v zákone č. 281/2001 Z.z. a pritom
- ak nedôjde k uzatvoreniu novej zmluvy.
alebo
- ak nedôjde k uzatvoreniu novej zmluvy podľa §741g ods. 2 Občianskeho zákonníka (t.j. v prípadoch, ak

objednávateľ odstúpil od zmluvy o obstaraní zájazdu z dôvodu podľa § 741e ods. 2 OZ - teda z dôvodu,
že sa pred začatím zájazdu zmenila podstatná podmienka zmluvy a objednávateľ sa rozhodol využiť
právo na odstúpenie od zmluvy, nakoľko nesúhlasil so zmenou tejto podstatnej podmienky).Vdanomprípadenebolosporné,ženavrhovateľkaodzmluvyoobstaranízájazduodstúpilalistomzodňa
11.8.2009, teda deň po zakúpení zájazdu. Ďalej je zrejmé, že tak urobila z dôvodu, že nemala záujem na
inom mieste odletu ako E. N. O.. Sama považovala za podmienku pre kúpu predmetného zájazdu to, že

bude D. N. O., nakoľko je na dôchodku, preto u nej neprichádzalo do úvahy, aby sama v noci cestovala
T. W., nakoľko má aj zdravotné problémy, opuchy nôh a bolo by pre ňu nepredstaviteľné, keby cestovala
sama či už vlakom alebo autobusom aj s batožinou. To, že sa na predmetný zájazd odlietalo N. O. bolo
teda jediným dôvodom prečo sa pre tento zájazd rozhodla. Aj pracovníčka odporcu, ktorá jej predávala
zájazd najprv volala T. W., Č. U. E. N. O., a keď po skončení telefonátu jej povedala, že ešte jedna

letenka je voľná na odlet N. O., sa až následne navrhovateľka rozhodla podpísať zmluvu o obstaraní
zájazdu. Uvedené skutočnosti sú zrejmé zo samotnej výpovede navrhovateľky a neboli spochybnené
ani výpoveďou svedkyne T. Š., pracovníčky odporcu.

Táto svedkyňa sama vo svojej výpovedi potvrdila, že navrhovateľke o mieste odletu na predmetný
zájazd uviedla to, čo bolo uvedené v zmluve o obstaraní zájazdu.

Svedkyňa vo svojej výpovedi síce uviedla aj to, že každý klient je v zmluve upozornený, že prvý a
posledný deň je určený na prepravu a z technických dôvodov, keďže ide o chartrové lety môže byť
zmenené miesto odletu, avšak súd v predloženej zmluve takéto upozornenie nenašiel. V danom prípade
je potrebné si taktiež uvedomiť, že zmluva o obstaraní zájazdu je zmluvou spotrebiteľskou, kde v zmysle

§54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Niektoré skutočnosti uvádzané svedkyňou súd považoval za protichodné, keď napríklad svedkyňa na
jednej strane uviedla (a hlavne si pamätala), že volala T. W., kde jej bolo povedané, že je voľné miesto na

odlet N. O.Í., avšak následne už si nepamätala, či navrhovateľka trvala na E. N. O.. Je potom otázne, ako
simohlasvedkyňapamätať,žeQ.T.W., Č.U.Q. P.naE.N.O.azároveňnepamätaťsi,činavrhovateľka
trvala na odlete N. O.? Ak by navrhovateľka netrvala na odlete N. O., načo by potom pracovníčka
odporcu overovala, či je ešte voľná letenka na E. N. O.? Čo bolo teda dôvodom u pracovníčky odporcu
na zisťovanie tejto skutočnosti? Prečo teda navrhovateľka podpísala zmluvu o obstaraní zájazdu až

potom, čo si pracovníčka odporcu overila, že je ešte voľná letenka na E. N. O.?

Napriek vyššie uvedenému súd mal za to, že výpoveďou svedkyne F.. Š. sa potvrdilo, že navrhovateľke
o mieste odletu na predmetný zájazd uviedla to, čo bolo uvedené v zmluve o obstaraní zájazdu, t.j. to
že sa odlieta N. O. a touto výpoveďou nedošlo k vyvráteniu tvrdenia navrhovateľky o tom, že pri kúpe

zájazdu trvala na odlete N. O.Š. H.. Ž. F. E. N. O. bol podmienkou pre ktorú si predmetný zájazd zakúpila.

S poukazom na uvedené mal súd za to, že dohodnuté miesto odletu (E. N. O.) uvedené v samotnej
zmluve o obstaraní zájazdu, je potrebné (vzhľadom na okolnosti tohto prípadu) považovať za podstatnú
podmienku zmluvy, tak ako to má na mysli ustanovenie § 741e ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za

danej situácie teda došlo pred začatím zájazdu k zmene podstatnej podmienky zmluvy, za ktorú je
možné považovať práve miesto odletu N. O., a preto bolo povinnosťou cestovnej kancelárie navrhnúť
navrhovateľke zmenu zmluvy, čo cestovná kancelária vykonala tým, že navrhovateľke zaslala formou
SMS správy oznámenie, že sa miesto odletu mení tak, že namiesto odletu N. O. E. XX,XX M.. X. W.
D. N. W. o 8,20 hod. ráno. Túto sms správu je možné považovať za úkon cestovnej kancelárie (keďže

zákon pre tento úkon nepredpisuje špeciálnu formu), ktorým cestovná kancelária navrhla navrhovateľke
zmenu zmluvy. Následne vzniklo navrhovateľke právo sa rozhodnúť, či s takouto zmenou súhlasí alebo
či odstúpi od zmluvy bez zaplatenia zmluvných pokút ako aj povinnosť takéto rozhodnutie urobiť v
písomnej forme a oznámiť ho cestovnej kancelárii v lehote ňou určenej. Navrhovateľka v danom prípade
sa nerozhodla akceptovať takúto zmenu ale rozhodla sa využiť svoje právo na odstúpenie od zmluvy,

čo aj urobila písomne listom zo dňa 11.8.2009. Keďže odporca neurčil navrhovateľke žiadnu lehotu, v
ktorej mala urobiť svoje rozhodnutie, súd považoval odstúpenie od zmluvy urobené hneď na druhý deň
po tom, čo jej bola oznámená zmena podstatnej podmienky zmluvy, za urobené v primeranej lehote.

Podľa § 741g ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak odstúpi objednávateľ od zmluvy podľa § 741e ods. 2

(čo nastalo aj v posudzovanom prípade) má objednávateľ právo žiadať, aby mu cestovná kancelária na
základe novej zmluvy poskytla iný zájazd najmenej v kvalite, ktorá zodpovedá službám dohodnutým v
pôvodnej zmluve, ak cestovná kancelária môže takýto zájazd ponúknuť. Citované ustanovenie rovnako
dáva objednávateľovi právo (nie povinnosť) žiadať, aby mu cestovná kancelária na základe novej zmluvyposkytla iný zájazd najmenej v kvalite, ktorá zodpovedá službám dohodnutým v pôvodnej zmluve.
Nakoľko navrhovateľka takéto právo nevyužila, pričom odporca jej ani iný zájazd v rovnakej kvalite
neponúkol, vznikla situácia, kedy bolo potrebné postupovať podľa § 741h ods. 2 Občianskeho zákonníka

(toto ustanovenie je ustanovením lex specialis k ustanoveniu § 48 ods. 2 OZ, ktoré upravuje následky
pri odstúpení od akejkoľvek zmluvy, ak Občiansky zákonník alebo dohoda strán neustanovuje inak).
Podľa citovaného ustanovenia, ak nedôjde k uzatvoreniu novej zmluvy podľa § 741g ods. 2 (teda
potom, čo objednávateľ odstúpil od zmluvy pretože neakceptoval zmenu podstatnej podmienky zmluvy a
zároveň tu nedošlo k uzavretiu novej zmluvy na iný zájazd najmenej v kvalite, ktorá zodpovedá službám

dohodnutým v pôvodnej zmluve), je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi
celú sumu, ktorú od neho dostala na úhradu ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy, pričom objednávateľ
nie je povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty. Vzhľadom k tomu navrhovateľke vznikol voči
odporcovi nárok na vrátenie celej sumy, ktorú od nej odporca dostal na úhradu ceny zájazdu a odporcovi
povinnosť bezodkladne navrhovateľke túto sumu vrátiť. Inak povedané navrhovateľke vznikol nárok na
vrátenie celej sumy, ktorú odporcovi poskytla na úhradu ceny zájazdu, nakoľko pred začatím zájazdu

došlo k zmene podstatnej podmienky zmluvy, odporca v tomto smere navrhol navrhovateľke formou sms
správyzmenuzmluvy,navrhovateľkatútozmenuneakceptovalaarozhodlasapreodstúpenieodzmluvy,
čím jej vzniklo právo požiadať odporcu o uzavretie novej zmluvy, predmetom ktorej by bolo poskytnutie
nového zájazdu najmenej v kvalite služieb dohodnutých v pôvodnej zmluve, čo navrhovateľka nevyužila
(pričom ani odporca jej uzavretie takejto novej zmluvy neponúkol) a preto jej vznikol nárok na vrátenie

peňazí podľa § 741h ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V tomto smere odporca namietal skutočnosť, že v časti vrátenia sumy predstavujúcej cestovné poistenie
nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný, nakoľko podľa §2 ods. 4 zákona o zájazdoch poistenie sa
nepovažuje za inú službu. S uvedeným výkladom sa súd nestotožnil, nakoľko pre vrátenie zaplatenej

sumy je smerodajné ustanovenie § 741h ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého ".....je
cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi celú sumu, ktorú od neho dostala na
úhradu ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy...". V danom prípade navrhovateľka, tak ako to vyplýva zo
samotnej zmluvy o obstaraní zájazdu, uhradila odporcovi ako celkovú cenu zájazdu vo výške 629,79,-
EUR, pričom tieto peniaze uhradila (platila/odovzdala) odporcovi a nie poisťovni poskytujúcej cestovné

poistenie. Citované ustanovenie má na mysli obdobný prípad, ako je tomu v prípade odstúpenia od
akejkoľvek zmluvy s tým, že strany sú si povinné z takto zrušenej zmluvy vydať vzájomné plnenia podľa
ustanovení upravujúcich o vydanie bezdôvodného obohatenia. Inak povedané tento prípad je osobitným
prípadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 457 OZ (ak je zmluva neplatná alebo
ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.). Pričom

takétobezdôvodnéobohateniemusívzdaťten,ktotietopeňažnéprostriedkynazákladezrušenejzmluvy
reálne prijal a týmto subjektom bol práve odporca. Okrem toho ustanovenie §741h ods. 2 Občianskeho
zákonníka ukladá povinnosť vrátiť objednávateľovi celú sumu (nie sumu zníženú o cestovné poistenie),
ktorú od navrhovateľky odporca dostal na úhradu ceny zájazdu. Podľa zmluvy bola celková cena zájazdu
suma 629,79,-EUR a túto sumu odporca prijal na úhradu ceny zájazdu. Argumentáciu odporcu by bolo

možné prijať len vtedy, ak by pri kúpe zájazdu pracovníčka odporcu odkázala navrhovateľku, aby si
sama uzavrela s poisťovňou, ktorú si zvolí cestovné poistenie (na slovenskom trhu v tomto smere
podniká takmer každá poisťovňa), a o túto sumu by sa znížila celková cena zájazdu, pričom sumu
pripadajúcu na cestovné poistenie by odporca od navrhovateľky ani neprijal. Avšak ak sám odporca
v rámci ceny zájazdu účtuje aj cenu cestovného poistenia je povinný v prípade odstúpenia od zmluvy

objednávateľovi vrátiť aj toto ním prijaté plnenie. Rovnako treba zdôrazniť, že poistný vzťah vzniká na
základe uzavretej poistnej zmluvy, pričom poistnú zmluvu uzatvára spravidla poisťovňa a poistený. V
danomprípadevšaknavrhovateľkaspoisťovňouprikúpezájazdunepodpisovalažiadnupoistnúzmluvu,
podpisovala len zmluvu o obstaraní zájazdu aj to s odporcom, ktorý poisťovňou nie je. Inak povedané
tým, že navrhovateľka neuzavrela pri kúpe zájazdu poistnú zmluvu so žiadnou poisťovňou, nemôže sa

predsa ani domáhať vrátenia sumy predstavujúcej cestovné poistenie od poisťovne, keďže tu neexistuje
poistná zmluva. Navrhovateľka mala uzavretý zmluvný vzťah len s odporcom (nie s poisťovňou) a preto
len voči odporcovi si mohla uplatňovať svoje práva, vrátane práva na vrátenie zaplatených peňazí za
zájazd. Aj ustanovenie § 741h ods. 2 OZ za subjekt povinný vrátiť zaplatené peniaze za zájazd označuje
cestovnú kanceláriu a nie iný subjekt, hoci aj zákonodarcovi muselo byť známe, že pri kúpe zájazdu sa

spravidla uhrádza aj cestovné poistenie.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že navrhovateľke vznikol voči odporcovi
nárok na vrátenie zaplatenej ceny zájazdu a to v celej žalovanej výške. Keďže odporca dobrovoľne
navrhovateľke tieto peniaze nevrátil, súd ho zaviazal k ich zaplateniu týmto rozsudkom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Nakoľko v danom prípade Občiansky zákonník neupravuje výslovne splatnosť pohľadávky na vydanie
bezdôvodného obohatenia resp. vrátenia peňazí cestovnou kanceláriou (zákon tu hovorí len o
bezodkladnosti vrátenia), súd analogicky na splatnosť tejto pohľadávky (tak ako je to aj pri ostatných
pohľadávkach) postupoval podľa ustanovenia § 563 OZ, pričom za prvý deň omeškania odporcu

s vydaním bezdôvodného obohatenia/vrátením peňazí považoval deň nasledujúci po dni, kedy ho
navrhovateľka vyzvala na vrátenie žalovanej sumy.

Navrhovateľka sa po prvý krát domáhala vrátenia žalovanej sumy v samotnom liste, ktorým od zmluvy o
obstaraní zájazdu odstúpila. Tento list bol napísaný dňa 11.8.2009 a tento deň bol list daný aj na poštovú

prepravu pre odporcu. Preto požadovať úrok z omeškania už od tohto dňa súd považoval za predčasné.
List, ktorým navrhovateľka odstúpila od zmluvy a ktorým sa domáhala aj vrátenia zaplatených peňazí
mohol byť odporcovi doručený najskôr dňa 12.8.2009, a preto sa odporca mohol dostať do omeškania
s vrátením peňazí najskôr dňom 13.8.2009 - viď ustanovenie § 563 OZ - splatnosť pohľadávky nastane
deň po tom, čo dlžníka veriteľ vyzval na plnenie. Keďže odporcovi bolo odstúpenie doručené najskôr

dňa 12.8.2009 do omeškania s plnením/vrátením peňazí sa odporca mohol dostať až dňa 13.8.2009.
Preto súd navrhovateľke priznal úrok z omeškania až odo dňa 13.8.2009. Pokiaľ ide o výšku úroku
z omeškania túto navrhovateľka požadovala vo výške 2%ročne, hoci jej vznikol nárok na vyšší úrok z
omeškania - §3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že súd je pri svojom rozhodovaní
viazaný žalobným petitom, priznal navrhovateľke úrok z omeškania len v žalovanej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania nasledovne:

I. zaplatený súdny poplatok vo výške 37,50,-EUR

II. Trovy právneho zastúpenia:

Tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci bola v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len
"vyhláška") vo výške 16,60,-EUR - §10 ods. 1 vyhlášky:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom - (§14 ods.1 (a)
vyhlášky ..................................................................................................................................16,60,-EUR

- písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej (2.10.2010) - (§14ods.1 (c)

vyhlášky ..................................................................................................................................16,60,-EUR

- 18.10.2010 - účasť na pojednávaní - (§14 ods.1 (d), §14 ods. 3 písm. d).............8,30-EUR
- 6.7.2011 - účasť na pojednávaní - (§14 ods.1 (d), §14 ods. 3 písm. d)..................8,30,-EUR

Trovy právneho zastúpenia spolu:..........................................................................49,80,-EUR

Režijný paušál: 3 x 7,21,-EUR + 1 x 7,41............................................................29,04,-EURSpolu (odmena a režijný paušál + 20% DPH)...78.84,-EUR + 15,77,-
EUR(DPH).............................................................................................................94,61,-EUR

Navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia vyčíslil sumou 94,53,-EUR s DPH, preto mu súd viazaný
vyčíslením trov účastníkom priznal trovy právneho zastúpenia len v tejto výške.

Trovy celkom (I+II)....94,53,-EUR + 37,50,-EUR.............................................. 132,03,-EUR

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona