Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232100
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113232100.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci exekúcie oprávneného CASH COLLECTORS SK, s. r. o., so
sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 44 703 015, právne zastúpeného: Havel, Holásek &
Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti povinnej: Z.
K.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomXXXXXG.U.,G.XX,štátnaobčiankaSR,navymoženiepohľadávky
vo výške 1.939,56 € s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: Mgr. Petr Krušina, so sídlom

Exekútorského úradu 811 08 Bratislava, Lazarecká 4 pod sp. zn. EX 1442/2013, o námietkach povinnej
vznesených proti exekúcii a návrhu povinnej na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie,
o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 6Er/1202/2013-30 zo dňa
11. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinnej proti výroku uznesenia okresného súdu, ktorým okresný súd námietky povinnej
vznesené proti exekúcii zamietol, odmieta.

Uznesenieokresnéhosúduvovýroku,ktorýmsúdnávrhpovinnejnavyhlásenieexekúciezaneprípustnú
a jej zastavenie zamietol, zrušuje a v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol námietky povinnej vznesené proti exekúcii, ako aj návrh
povinnej na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie.

Pokiaľ ide o výrok uznesenia okresného súdu, ktorým námietky povinnej vznesené proti exekúcii
zamietol, okresný súd vychádzal z tej skutočnosti, že 18. 12. 2013 bolo povinnej doručené
upovedomenieozačatíexekúcieapovinnávzákonnejlehotevznieslaprotinejnámietkysodôvodnením,
že „v liste sa neudáva, o čo sa konkrétne jedná, za čo má platiť“. Okresný súd uznesením č. k.
6Er/1202/2013-14zodňa17.07.204námietkypovinnejprotiexekúciizamietol,rozhodnutiebolovydané

vyšším súdnym úradníkom. Keďže proti tomuto rozhodnutiu podala povinná v zákonnej 15 dňovej lehote
odvolanie v zmysle ust. § 374 ods. 4 vety prvej a tretej O. s. p., je proti tomuto rozhodnutiu okresného
súdu prípustné odvolanie. Keďže odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré bolo vydané súdnym
úradníkom, proti ktorému inak zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie okresného súdu sa
podaním odvolania zrušilo a opätovne rozhodol teraz odvolaním napadnutým uznesením sudca, proti
ktorému uzneseniu (v tomto výroku, ktorým okresný súd námietky povinnej vznesené proti exekúcii

zamietol) odvolanie prípustné nie je z tých istých dôvodov, ako uviedol okresný súd v napadnutom
uznesením (viď § 202 ods. 2 O. s. p.). V exekučnom konaní totiž nie je pripustená možnosť odvolania
proti uzneseniu okresného súdu o námietkach vznesených proti exekúcii. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd odvolanie povinnej proti tomuto výroku okresného súdu odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustné (§ 218 ods. 1 písm. c) O. s. p.).

Povinná v odvolaní namietala aj výrok uznesenia okresného súdu o zamietnutí jej návrhu na vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú a zastavenie exekúcie, ktorého sa povinná domáhala z dôvodu prekážkyres iudicata. Okresný súd z obsahu spisu zistil, že v exekučných konaniach vedených na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 4Er/2078/2012 a pod sp. zn. 6Er/1202/203 sú oprávnený a povinná
totožné subjekty, a taktiež je rovnaká aj výška vymáhanej pohľadávky, ktorá vznikla na základe Zmluvy

o splátkovom úvere uzatvorenej dňa 23. 08. 2005 medzi právnym predchodcom oprávneného a
povinnou. Rozdielne sú však exekučné tituly. V konaní pod sp. zn. 4Er/2078/2012 bol ním rozhodcovský
rozsudok z 28. 02. 2012 sp. zn. II/2011-5756 vydaný Mgr. Adriánom Beskydom, rozhodcom Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, a v tomto exekučnom
konaní je exekučným titulom platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Ro/146/2013-28

zo dňa 27. 06. 2013. V exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/2078/2012 bola žiadosť súdnej
exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie právoplatne zamietnutá (v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/110/2013-58 zo dňa 14. 05. 2014. V odôvodnení
uznesenia okresného súdu je uvedené, že rozhodcovský rozsudok nie je v zmysle § 41 Exekučného
poriadku spôsobilým exekučným titulom (v súdenej veci), pretože rozhodcovská doložka nebola
dojednaná, a teda nebola daná právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať o predmetnom nároku

oprávneného.Vzhľadomktejtoskutočnostiokresnýsúddospelvterazodvolanímnapadnutomuznesení
k záveru, že v teraz prebiehajúcej exekúcii nejde o prekážku res iudicata, ktorá by bránila tomu, aby
bola vec opätovne prejednaná.

V odvolaní povinná namietala právne závery okresného súdu, avšak navyše vzniesla námietku

premlčania nároku navrhovateľa podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania
(proti výroku uznesenia okresného súdu o zamietnutí povinnej na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a
jej zastavenia) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolanie podľa

ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a v tomto výroku uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. g) O.
s. p . zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Hoci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi okresného súdu uvedenými v
dôvodoch rozhodnutia okresného súdu, pokiaľ ide o posúdenie otázky, či predošlé exekučné konanie,

resp. rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe rozhodcovského súdu je takým rozhodnutím, ktoré by tvorilo v terajšom konaní prekážku
veci právoplatne rozhodnutej. Aj podľa názoru odvolacieho súdu predošlé rozhodnutie v súdenej veci
netvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie
potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Okresný súd jasne,
zrozumiteľne a v súlade s právom vysvetlil v napadnutom uznesení, z akého dôvodu dospel k záveru,
že v súdenej veci neexistuje prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata), a to z tých istých
dôvodov, ktoré uviedol okresný súd. Rozhodnutie okresného súdu v tomto výroku ale bolo treba zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z iného dôvodu, a to vzhľadom k tomu, že povinná až v odvolacom

konaní vzniesla námietku premlčania, o ktorej súdom dosiaľ rozhodnuté nebolo. Námietku premlčania
mohla povinná uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci, ale aj pri
nútenom výkone rozhodnutia možno túto námietku uplatniť ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (zák. č. 233/1995 Z. z.), podľa ktorého ustanovenia
exekúciusúdzastaví,akexekúciusúdvyhlásilzaneprípustnú,pretožejetuinýdôvod,prektorýexekúciu

nemožno vykonať. Ak by bol nárok oprávneného premlčaný, bol by to dôvod, pre ktorý exekúciu vykonať
nemožno. O námietke zaujatosti odvolací súd nemohol rozhodnúť v odvolacom konaní vzhľadom k
tomu, že konanie na súdoch Slovenskej republiky je zásadne dvojinštančné a rozhodnutím odvolacieho
súdu o tejto námietke by bola odňatá možnosť účastníkom konať pred súdom. Úlohou okresného súdu
bude preto rozhodnúť o námietke premlčania a v prípade premlčania pohľadávky rozhodnúť podľa

ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v negatívnom prípade okresný súd posúdi, či po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo či neexistujú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (§ 50 ods. 1 veta prvá
a tretia Exekučného poriadku).Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.