Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115215411.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci
navrhovateľa: AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: X. B.A., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Z.

Q. XXXX/XX, XXX XX B. B., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 160,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel dňa

21. 07. 2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,92 Eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 2,56 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy 160,92 Eur od 07. 07. 2015 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 Eur a trovy konania vo výške 16,50 Eur. Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva,
že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176, uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 12. 11. 2013 Úverovú zmluvu č. 6311010692,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca
v sume 500,00 Eur odporcovi, prostredníctvom úverovej karty (bola dohodnutá výška kreditného
limitu/úverového rámca). Tomuto nasvedčuje aj Hlava 3. Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Ďalej právny zástupca navrhovateľa uviedol, že revolvingový
úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu

jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa
peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového
rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca
pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru, preto sa dohaduje len výška úverového rámca (maximálny objem úveru),
ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v

pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v tejto zmluve na jej
lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Zaviazal sa tiež zaplatiť úroky z úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej
sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby

Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť ani výšku RPMN priamo v zmluve, pretože
úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN.Odporca sa však dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. Preto bol právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 26. 02. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z

nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca sa dostal do omeškania s
úhradou záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Voči odporcovi eviduje dlh v
celkovej výške 160,92 Eur, pozostávajúci z istiny 141,89 Eur, úroku 14,14 Eur a poplatku za výpis z účtu
4,89 Eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 2,56 Eur vyplýva z priloženého výpisu čerpania,

splátok a úhrad. Preto žiadal žalobnému návrhu vyhovieť.

Podaním zo dňa 16. 12. 2015 sa písomne vyjadril právny zástupca navrhovateľa a uviedol, že
v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 6311010692, ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 17. 04. 2013, na základe zmluvy zo dňa 29. 10.

2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, a v tejto právnej
veci poveril zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. Spoločnosť Home
Credit Slovakia, a. s. postupuje svoje pohľadávky na uvádzanú spoločnosť za odplatu, aby mohla

financovať svoje aktivity v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov. Spolu s oznámením o postúpení
pohľadávky bolo odporcovi oznámené aj prevzatie právneho zastúpenia AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o. a predžalobná výzva na splatenie dlhu. V predmetnom oznámení o postúpení pohľadávky bol
uvedený deň postúpenia 18. 03. 2013, ale skutočným dátumom postúpenia pohľadávky je deň 26.
02. 2015. Právny predchodca postupuje svoje pohľadávky na navrhovateľa individuálnymi zmluvami.

Pri vyhotovení oznámenia o postúpení pohľadávky došlo k písomnej chybe a preto navrhovateľ svoju
aktívnu legitimáciu odvodzuje z nasledovného rozhodnutia (rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo 210/01):
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak pôvodný
veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou

skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho
záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa
náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí
to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla.
Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej

neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení
postupník. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, relevantným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu,
resp. platnosť zmluvy o postúpení. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ je názoru, že pokiaľ oznámil

postúpenie pohľadávky dlžníkovi v súlade s ustanoveniami OZ, či už postupca alebo postupník, aj
keď dátumy postúpenia pohľadávky sú nekonzistentné, zakladá jeho aktívnu legitimáciu aj v civilnom
spore, nakoľko hlavným predpokladom prechodu práv z postupcu na postupníka je skutočné oznámenie
postúpenia pohľadávky dlžníkovi. Ďalej navrhovateľ poukázal na § 524 ods. 1 OZ, ktorý upravuje
postúpenie pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene osobe veriteľa. Do právneho

vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa nový veriteľ bez toho, že by
inak sa tento vzťah zmenil. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia vrátane
jej príslušenstva. Zmluvu uzaviera pôvodný veriteľ (postupiteľ) a iný subjekt postupník, ktorý nastupuje
na miesto pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti dlžníka, preto zmena v osobe
veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu. Čas, miesto, predmet plnenia

a ďalšie podmienky zostávajú nezmenené. Predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t.
j. právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, v ktorom
prípade ide už o zmenu zmluvy, a teda zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku,
ktorá predpokladá v zmysle § 493 OZ dohodu zmluvných strán. Postupník s postúpenou pohľadávkou
získal všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 OZ) vrátane práv požadovať po postupcovi predloženie

listín preukazujúcich výšku, ako aj právny základ postúpenej pohľadávky. Vzhľadom k tomu dôkazné
bremeno k tvrdeniam o charaktere postúpenej pohľadávky v konaní pred súdom zaťažuje postupníka.
Ďalej poukázal aj na uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 149/2010 z 11. 04. 2011, rozsudok NS SR sp.
zn. 3Obdo 7/2009 zo dňa 14. 10. 2010 a rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 93/2008 zo dňa 20. 05. 2009.Vzhľadom na uvedené má za to, že je aktívne legitimovaný v civilnom spore a má nárok na priznanie
žalovanej sumy. Nezrovnalosti, ktoré sa týkajú dátumu postúpenia pohľadávky a registračného čísla
spoločnosti AB 2 B. V. navrhovateľ objasnil. Postúpením pohľadávky sa postavenie odporcu ako dlžníka

nezhoršilo.

Na základe súdnej výzvy zo dňa 26. 10. 2015 a 27. 11. 2015 právny zástupca navrhovateľa zaslal vopred
uvádzané vyjadrenie zo dňa 16. 12. 2015 a doložil listinné doklady, s ktorými sa súd oboznámil. Súdom
bol vyzvaný okrem iného, aj s poukazom na listinný doklad označený ako „Postúpenie pohľadávky

z úverovej zmluvy zo dňa 26. 02. 2015“, predložiť poštový podací hárok preukazujúci deň odoslania
oznámenia o postúpení pohľadávky konkrétnemu odporcovi, ako aj stanovy spoločnosti AB 2 B. V. s
úradným prekladom týchto stanov spoločnosti.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Na prvom pojednávaní uviedol, že obdržal nejaké písomné
oznámenie o postúpení pohľadávky niekedy v roku 2015. Telefonicky bol vyrozumený zo strany

spoločnosti Home Credit, že má uhradiť vzniknutý dlh do určitej lehoty. Nepodarilo sa mu splácať splátky
v danej veci, pretože sa dostal do finančných problémov. Pracovný pomer mu končí ku dňu 18. 12. 2015.
Doposiaľ hradí dve exekúcie. Je ženatý, má dve maloleté deti.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju

neúčasť a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím danej veci v jeho neprítomnosti. Posledného
pojednávania sa nezúčastnil ani odporca, ktorý bol uzrozumený o termíne pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oboznámil sa s týmito listinným dôkazmi: výpis
z obchodného registra navrhovateľa vrátane prekladu, výpis z obchodného registra právneho zástupcu

navrhovateľa, plnomocenstvo týkajúce sa právneho zastúpenia právneho predchodcu navrhovateľa zo
dňa 31. 05. 2014, plnomocenstvo týkajúce sa právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 31. 05. 2014,
oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 18. 06. 2015 adresovaná odporcovi vrátane podacieho hárku (list č. 1/19)
s dátumom podania 19. 06. 2015, podací hárok (list č. 16/19), úverová zmluva zo dňa 12. 11. 2013,

úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzva k splateniu celého úveru
zo dňa 26. 02. 2015 adresovaná odporcovi, podací hárok (list č. 7/55), výpis čerpania, splátok a úhrad,
súdna výzva adresovaná pre právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 26. 10. 2015, fotokópia listinného
dokladu: Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6311010692 zo dňa 26. 02. 2015, ďalšia súdna
výzva adresovaná právnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa 27. 11. 2015, zaslané doklady právnym

zástupcom navrhovateľa cestou mailu dňa 16. 12. 2015 - stanovy spoločnosti v postavení navrhovateľa,
výpis z obchodného registra vrátane prekladu do jazyka slovenského, vyjadrenie právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 16. 12. 2015 vrátane podacieho hárku (list č. 1/55) s dátumom podania 02. 03.
2015, podací hárok (list č. 16/19), podací hárok (list č. 1/19) s dátumom podania 19. 06. 2015, podací
hárok (list č. 16/19) a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento

skutkový stav veci:

Predmetom konania v danej veci bol návrh navrhovateľa o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť mu
sumu 160,92 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 2,56 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy 160,92 Eur od 07. 07. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Odporca je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 12. 11. 2013 Úverovú zmluvu č. 6311010692,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru odporcovi. Odporca sa však dostal
do omeškania s úhradou svojho záväzku. Preto bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom
zo dňa 26. 02. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku

tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Ďalej súd poukazuje na vopred uvedené
skutočnosti v žalobnom návrhu, ako aj vo vyjadrení ohľadom preukázania jeho aktívnej legitimácie v
tomto spore.Na súdne výzvy právny zástupca navrhovateľa ohľadom preukázania aktívnej legitimácie v tomto
spore zaslal súdu listinné dôkazy, ktoré označil ako stanovy spoločnosti v postavení navrhovateľa,
výpis z obchodného registra vrátane prekladu do jazyka slovenského, podacie hárky EPH za účelom

preukázania zosplatnenia úveru a odoslania oznámenia o postúpení.

Zo spisu vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto
Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 listom zo dňa 26. 02. 2015 vyhlásil celý
poskytnutý úver za splatný a požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Listina

malabyťdoručovanáodporcoviprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.,zkópiepredloženéhoPodacieho
hárku však nevyplýva dátum odovzdania listiny na poštovú prepravu ani jeho prijatie poštovým
podnikom na poštovú prepravu. Podľa výpisu z obchodného registra Holandského kráľovstva sú členmi
predstavenstva fyzické osoby, riaditelia, L. J., X. T., F., N. P. T. V. Q., F. F., z ktorých každý je oprávnený
konať spoločne „(s ostatnými členmi predstavenstva, pozri stanovy)“. Podľa plnomocenstva zo dňa 31.
05. 2014 splnomocnil navrhovateľ svojho zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za neho konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach. Podľa
plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176 svojho zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za ňu
konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach. Listom zo dňa 18. 06. 2015 Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO:

36 234 176, na základe predloženej plnej moci v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka oznámila
odporcovi, že pohľadávky postupcu boli na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013 postúpené na obchodnú
spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo 572 79 667. Listina bola podaná na poštovú prepravu dňa 19.
06. 2015. Podľa Hlavy 16, § 5 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s., cit.: „Na základe vzájomnej dohody klienta Spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený bez

písomného súhlasu Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie osoby.
SpoločnosťjeoprávnenápohľadávkyzÚZazostatnýchzmlúvzabezpečujúcichpohľadávkySpoločnosti
postúpiť tretím osobám. ..“ Podľa listiny zo dňa 26. 02. 2015 označenej ako „Postúpenie pohľadávky z
úverovej zmluvy č. 6311010692“, sa postupca Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a postupník
AB 2 B. V. reg. číslo 572 79 667 dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom voči odporcovi.

Postupca v súlade so zmluvou s názvom „Amendment and Restatement of the Credit Card Receivables
Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za
odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili. Listina bola za postupníka
podpísaná osobami N.. P.. F. a F.. F.. V. Q..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti

alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní a plnení
zmluvy o úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti(§ 52 ods. 3 O. z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvorila zmluvu
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O. z.).
Zmluva bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenia Úverových podmienok,

bez možnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto na daný prípad sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Súd v danej veci posudzoval aktívnu legitimáciu navrhovateľa vystupovať v tomto konaní.

Súd poznamenáva, že pri postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka dochádza k
zmene subjektov záväzkového vzťahu na strane veriteľa. Táto zmena sa právneho postavenia dlžníka
priamo netýka a nemá vplyv na rozsah jeho povinnosti splniť dlh. V prípade zmeny osoby veriteľa však
dlžník musí dostať informácie o tom, kto je jeho novým veriteľom a komu má vlastne splniť svoj dlh.
Voči dlžníkovi má postúpenie pohľadávky právne účinky až doručením oznámenia od jeho pôvodného

veriteľa o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky alebo ak mu postúpenie pohľadávky preukáže jeho
nový veriteľ. Z hľadiska osoby veriteľa, ktorej má dlžník plniť, zákon rozlišuje medzi prípadmi, keď sa
dlžník o postúpení pohľadávky dozvie od postupcu alebo od postupníka. Ďalej súd poznamenáva, že
Oznámenie o postúpení pohľadávky je jednostranným právnym úkonom, ktorý sa adresuje dlžníkovi, pre
ktorý nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti. Musí však takéto oznámenie obsahovať náležitosti

právneho úkonu, teda musí byť určité, zrozumiteľné, urobené vážne a slobodne. Relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky, z oznámenia ktorého ho súd vychádza. V prípade vymáhania nároku
postupníkom cestou súdu stačí, ak je okolnosť o postúpení pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a
preukázaná listinnými dôkazmi s tým, že doručením je oznámené - preukázané postúpenie pohľadávky

žalovanému účastníkovi ako dlžníkovi, skutočnosť ktorá v danej veci preukázaná nebola.

Podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal v konkrétnom prípade tvrdenie, že v súlade s § 526
Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., vzniknuté z predmetnej úverovej
zmluvy zo dňa 12. 11. 2013 postúpené na základe uvádzanej zmluvy na navrhovateľa. Navrhovateľ

dodatočne uviedol, že došlo k písomnej chybe pri vyhotovení oznámenia o postúpení pohľadávky. Súd
dospel k názoru, že navrhovateľ nenadobudol od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176 pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto súdnom konaní.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na

plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v
konaní od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú odporcovi a listinu

Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy.

K listine Oznámenie o postúpení pohľadávky súd uvádza, že táto bola vyhotovená subjektom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 na základe plnej mociudelenej spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ktorá mala byť k oznámeniu
priložená. V listine sa uvádza, že pohľadávka z úverovej zmluvy zo dňa 12. 11. 2013 bola postúpená
na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013. Podľa dodatočne predloženej listiny mala byť pohľadávka

postúpená zmluvou uzatvorenou dňa 26. 02. 2015. V listine je uvedené, že pohľadávka bola postúpená
na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo 572 79 667. Súd poznamenáva, že Oznámenie
o postúpení pohľadávky je jednostranným právnym úkonom, ktorý sa adresuje dlžníkovi, a ktoré musí
obsahovať náležitosti právneho úkonu, teda musí byť určité, zrozumiteľné, urobené vážne a slobodne.
Tomuto však nenasvedčuje obsah oznámenia, z ktorého vyplýva, že pohľadávka Home Credit Slovakia,

a.s. voči žalovanej osobe z úverovej zmluvy zo dňa 12. 11. 2013 mala byť postúpená už zmluvou
zo dňa 18. 03. 2013, t. j. v čase, kedy táto pohľadávka voči takejto osobe ani nemohla existovať. Z
obsahu oznámenia zároveň vyplýva, že sa na postupníka postúpili pohľadávky vzniknuté z predmetnej
úverovej zmluvy, to znamená len pohľadávky, ktoré vznikli do uzavretia zmluvy o postúpení, ktorá
ako vyplýva z oznámenia bola uzavretá dňa 18. 03. 2013, t. j. pred tým, ako odporca vôbec vstúpil
do zmluvného vzťahu s postupcom. V čase, keď odporca ešte nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu

so spoločnosťou Home Credit, nemohli preto platne byť zmluvou zo dňa 18. 03. 2013 postúpené
pohľadávky, ktoré ani len neexistovali a nebolo ich možné nejakým spôsobom špecifikovať čo do
určitosti, výšky, subjektu, voči ktorému pohľadávka je a podobne. Uvedené podstatné vady listiny
majú za následok neplatnosť tejto listiny pre jej nezrozumiteľnosť a určitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). V oznámení nie je presne špecifikované, z čoho pohľadávka vyčíslená na konkrétnu sumu

pozostáva a táto suma nezodpovedá ani výške pohľadávky uplatnenej v tomto návrhu. Takýto prejav
vôle postráda znaky určitosti a z tohto dôvodu je založená absolútna neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené nedostatky nie je potom možné
považovať hmotno-právnu podmienku v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka za splnenú a preto
nemohli pohľadávky veriteľa a práva s tým spojené z označenej zmluvy o úvere voči odporcovi prejsť

na navrhovateľa. Preto súd nemohol prihliadať na dodatočne uvádzanú skutočnosť zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa, že došlo k písacej chybe pri vyhotovení predmetného oznámenia. Okrem
uvedeného táto listina nebola vyhotovená pôvodným veriteľom, ale jeho zástupcom. Plnú moc udelenú
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svojmu zástupcovi Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, považuje súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy zástupcu (splnomocnenca) sú v rozpore so
záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver vyplýva pre súd z tej skutočnosti, že v rovnaký
deň bola zástupcovi (splnomocnencovi), Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO:
47 234 679, udelená plná moc spoločnosťou (splnomocniteľ) Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, ako aj navrhovateľom, ktorého zastupuje aj v tomto konaní (splnomocniteľ). Záujmy zástupcu sú

v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou mali uzatvoriť zmluvu o postúpení
pohľadávky. Potom ten istý zástupca mal zastupovať tak postupníka, ako aj postupcu, z čoho vyplýva
záver o kolízii záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy tak postupcu (ktorý pohľadávku odplatne
prevádza), ako aj postupníka (ktorý pohľadávku odplatne nadobúda), a ktorých záujmy sú odlišné.
Listina mala byť doručovaná odporcovi prostredníctvom poštového podniku, ale nebol predložený

dôkaz o tom, že listina bola skutočne odporcovi aj doručená, že sa dostala do sféry jeho dispozície.
Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom je podľa § 526 Občianskeho zákonníka jednostranným
hmotnoprávnym úkonom, pre ktorého platnosť a spôsobilosť vyvolať právom predvídané následky sa
vyžaduje jeho dôjdenie do sféry adresáta, ktorému je určený.

Teda súd mal za preukázané, že listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupcom
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávny údaj o dni uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok a nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície odporcu. Pokiaľ
by toto oznámenie obdržal odporca, táto listina pre vopred uvádzané podstatné vady má však

za následok neplatnosť tejto listiny pre jej nezrozumiteľnosť a neurčitosť. Potom uvedená listina
nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v tomto konaní ani nevyvoláva
následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.

Na základe súdnej výzvy zástupca navrhovateľa predložil súdu na preukázanie nadobudnutia

pohľadávky listinu Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Táto listina odkazuje na zmluvu s
názvom „Amendment and Restatement of the Credit Card Receivables Transfer Agreement“, bez
uvedenia dátumu jej uzavretia, ktorá však súdu predložená nebola. Za postupníka (navrhovateľa) bola
podpísaná dvoma osobami: . . a . . Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa sú členmipredstavenstva fyzické osoby, riaditelia, z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s ostatnými
členmi predstavenstva, pozri stanovy)“. Navrhovateľ nepreukázal, že uvedená listina podpísaná dvoma
riaditeľmi z troch zaväzuje navrhovateľa platne. Nemožno ponechať bez povšimnutia ani tú skutočnosť,

že listina Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy odkazuje na ďalšiu listinu - zmluvu bez uvedenia
dátumu jej uzavretia, potom okresný súd dospel k názoru, že uvedená listina nepreukazuje platné
uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd poznamenáva, že úverová zmluva súvisiaca s touto vecou je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka), potom pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad s §
53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje dodávateľovi previesť
práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Preskúmaním úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 dospel súd k záveru

o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 16, § 5, podľa ktorej spotrebiteľ
nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu, ale dodávateľ je
oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím osobám. Úverové
zmluvné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom bez možnosti
ich modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k zhoršeniu

jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s dlhodobou
tradíciou na trhu (deň zápisu 27. 10. 1999) so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným základným
imaním 18 820 998,00 eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvy spoločností A
B 1 B.V., A B 2 B.V., A B 4 B.V.) spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve vzniknutej v roku
2013. Uvedená podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

vneprospechspotrebiteľa,nakoľkoodspotrebiteľaprepostúpeniepohľadávkyvyžadujepísomnýsúhlas
dodávateľa, od dodávateľa pre postúpenie pohľadávky súhlas spotrebiteľa nevyžaduje.

Za predpokladu, že by navrhovateľom predložené listiny nevykazovali uvedené nedostatky a tieto by
boli platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v

spotrebiteľskej zmluve, uvedená v hlave 16, § 5 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zástupca navrhovateľa
bol vyzvaný na predloženie listín, na výzvu ktorú reagoval, a bol informovaný o postupe súdu zasielaním
zápisníc z pojednávaní.

Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd zistil nasledovné: listina Oznámenie o
postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupcom spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná, obsahuje nesprávny údaj o dni uzatvorenia zmluvy, nebolo jednoznačne preukázané dôjdenie
Oznámenia o postúpení pohľadávky do dispozície odporcu, ďalej listina Postúpenie pohľadávky z

úverovej zmluvy bola podpísaná dvoma riaditeľmi z troch, odkazovala na ďalšiu listinu - zmluvu
bez uvedenia dátumu jej uzavretia, a platnému postúpeniu pohľadávky bráni neprijateľná zmluvná
podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176. Preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ nenadobudol platne pohľadávku uplatňovanú
v konaní voči odporcovi, a preto nie je možné sa odvolávať na § 526 Občianskeho zákonníka, ktorý

upravuje postúpenie pohľadávok, pretože neboli naplnené jeho zákonné podmienky.

V sporovom konaní, aby účastník konania bol úspešný, je potrebná aktívna legitimácia na strane
navrhovateľa. Vecne legitimovaný je ten účastník konania, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu.
V danom prípade navrhovateľ nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu a domáhania sa

vyplatenia dlžnej sumy voči odporcovi. Teda navrhovateľ nie je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení,
o ktoré v tomto konaní ide. Pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa preto
súd návrh bez ďalšieho ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol. V dôsledku uvedeného neskúmal
jednotlivénáležitostipredmetnejzmluvyospotrebiteľskomúverevrátaneúverovýchpodmienokvzmysle
Zákona č. 129/2010 Z. z. - rozsahom uplatňovanej pohľadávky voči žalovanému účastníkovi). Preto súd

rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, patrí právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcasi neuplatnil právo na náhradu trov tohto konania ani žiadne trov mu nevznikli. Preto súd rozhodol tak,
že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.