Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200352
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: J. S.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. L. XXX,. proti odporcovi: A. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. L. XXX,. v
konaní o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2011 domáhala, aby súd určil
vyživovaciu povinnosť voči manželovi vo výške 100 eur mesačne od 1.1.2011. Navrhovateľka uviedla,
že manželstvo s odporcom uzavrela XX.X.XXXX.. Z manželstva sa im narodili štyri deti: syn P.,

nar. XX.X.XXXX,. dcéra J., nar. X.X.XXXX,. syn M., nar. XX.XX.XXXX. a syn M., nar. XX.X.XXXX..
Navrhovateľka uviedla, že teraz je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi. S manželom už chce
žiť oddelene, lebo sa 25.1.2011 vrátil z výkonu trestu odňatia slobody a bol tam 6 rokov. Ich manželstvo
už nespĺňa funkciu a je odcudzené, manžela sa bojí. Nasťahoval sa ku nim a odmieta prispievať na
domácnosť a na jej výživu. Jej dávka v hmotnej núdzi nepostačuje, aby uhradila potrebné výdavky, ani
aby pokryla potreby na maloletého syna M..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 25.2.2011 zotrvala na návrhu, doplnila,
že manželstvo trvá, zatiaľ návrh na rozvod nepodala. S manželom žijú v jednom rodinnom dome, každý
si hospodári sám, čo sa týka vykurovania, palivo kúpila spolu s dcérou, ktorá tiež býva v tomto dome na
začiatku zimy, elektriku platili 92 eur mesačne, tiež zaplatila daň z nehnuteľnosti ešte jej treba zaplatiť za
vodu a komunálny odpad, taktiež býva s nimi syn M., ktorý má 16 rokov, navštevuje S. Š. v R.. Na výživu
maloletého M. je povinnosťou odporcu uhrádzať čiastku 1.800,-Sk, to však nedostávala. Od 1.1.2011 jej
odporca prispel len na chlapca za mesiac február 2011 v čiastke 60 eur.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 25.2.2011 vyjadril s návrhom nesúhlas, nakoľko je
nezamestnaný, evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, zatiaľ o dávku v hmotnej núdzi
nepožiadal. Uhradil dcére na elektrinu 15 eur ešte v januári 2011, vo februári za elektrinu nezaplatil nič.
Na chlapca zaplatil výživné 60 eur za február 2011.
3C/11/2011

V prvom rade sa musí snažiť uhrádzať výživné na chlapca, aby sa znova nedostal do basy. Vo výkone
trestu odňatia slobody pracoval a niečo si ušetril, zostalo mu asi 200 eur, keďže v base robil mal by
dostávať podporu v nezamestnanosti, zatiaľ čaká čo mu povedia.Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 22.3.2011 uviedla, že odporca uhradil na výživu
maloletého dieťaťa sumu 60 eur, a o to jej pokrátili dávku v hmotnej núdzi, teda dostávajú čiastku 26,52
eur, z toho nevyžijú. Uviedla, že odporca pije alkoholické nápoje, na alkohol mu dáva peniaze mama, ide

ku nej pešo na vyšný koniec, keď príde z baru kričí do nej, nemôžu spať, už volala aj políciu zo dvakrát.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 22.3.2011 uviedol, že nakúpil pre domácnosť, pre
všetkých, potraviny dňa 20.3. za 7,56 eur, dňa 20.3. za 8,81 eur, dňa 27.2. za 4,86 eur, dňa 6.2. za 3,45
eur, dňa 6.2. za 16,92 eur. Zatiaľ si robotu nenašiel, chystá sa na operáciu, lebo slabo vidí na pravé oko,

tiež ide na operáciu na pruh dňa 1.6.2011. K tvrdeniu navrhovateľky že pije alkoholické nápoje uviedol,
že bol si vypiť pivo.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo
sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. pred Miestnym
národným výborom v L. L.. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. súd zistil, že

navrhovateľka bola vedená v evidencii úradu práce ako uchádzač o zamestnanie od 4.12.2003 do
27.12.2010. Z rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. zo dňa 20.1.2011 súd zistil, že
navrhovateľka bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 28.12.2010 na dobu tri
mesiace na základe zistenej nespolupráce s úradom. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
R. zo dňa 11.2.2011 súd zistil, že navrhovateľka v priebehu roku 2010 poberala dávku v hmotnej núdzi,

suma za celé obdobie vo výške 1.573,67 eur. Z potvrdenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
D. nad V. súd zistil, že odporca bol vo výkone trestu odňatia slobody od 25.1.2005 do 25.1.2011. Z
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. zo dňa 3.2.2011 súd zistil, že odporca bol zradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 26.1.2011. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka
L. M. súd zistil, že odporca nepožiadal o dávku v nezamestnanosti od 1.1.2004 doposiaľ. Z platobného

príkazu na výplatu dávok súd zistil, že navrhovateľka prevzala od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
R. čiastku 26.52 eur dňa 21.3.2011. Z poštového peňažného poukazu súd zistil, že odporca dňa 9.3.2011
uhradil k rukám navrhovateľky čiastku 60 eur. Z pokladničných dokladov vystavených P. V. - P. L. L. súd
zistil,žebolirealizovanénákupypotravíndňa6.2.2011vsume3,45eur,dňa6.2.2011vovýške16,92eur,
dňa 27.2.2011 vo výške 4,86 eur, dňa 20.3.2011 vo výške 8,81 eur a dňa 20.3.2011 vo výške 7,56 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

3C/11/2011

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 19 ods. 1 veta druhá, Zákona o rodine, spokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť
o deti a domácnosť.

Zákon predpokladá, že manželia budú svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne. To, ako
si konkrétne manželia upravia spôsob a rozsah prispievania každého z nich na uspokojovanie potrieb
rodiny je v praxi predovšetkým vecou dohody. Súd do týchto vzťahov vstupuje len na návrh jedného
z manželov. Oprávneným pri vyživovacej povinnosti medzi manželmi je manžel, keď jeho aktívna

legitimácia vzniká ak je jeho životná úroveň nižšia než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu
druhýmanželneprispievanavýživutak,abyichživotnáúroveňbolazásadnerovnaká,povinnýmjedruhý
manžel. Povinnosť plniť výživné vzniká momentom uzavretia manželstva a zaniká spolu so zánikom
manželstva. Keďže ide o výživné na plnoletú osobu možno ho priznať len odo dňa začatia súdnehokonania, nie spätne. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti medzi manželmi je súd povinný zisťovať,
či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné
a majetkové pomery manželov, aké sú odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného. Zároveň je súd povinný zaoberať sa otázku starostlivosti o domácnosť
a otázkou osobnej starostlivosti o deti, výkon ktorých činností je postavený na roveň finančnému
zabezpečovaniu potrieb rodiny.

Súd mal v konaní zistené pomery na strane účastníkov konania, ktorí sú manželmi od X.X.XXXX,

manželstvo doposiaľ trvá. Navrhovateľka je dlhodobo nezamestnaná, bola evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce v období od 4.12.2003 do 27.12.2010. Z evidencie
uchádzačov o zamestnanie bola vyradená dňom 28.12.2010 pre nespoluprácu. Poberá dávku v hmotnej
núdzi, kde spoločne posudzovanou osobou je aj maloletý syn M. S., nar. XX.X.XXXX.. Za rok 2010
jej bola vyplatená táto dávka v celkovej výške 1.573,67 eur. Vzhľadom na uhradené výživné zo strany
odporcu na maloletého M. S. v mesiaci február 2011 bola v marci vyplatená úradom práce navrhovateľke

dávka v hmotnej núdzi vo výške 26,52 eur. Taktiež bolo zistené, že odporca uhradil na výživu maloletého
M. výživné aj v mesiaci marec 2011 vo výške 60 eur. Navrhovateľka žije v rodinnom dome v L. L. v
spoločnejdomácnostismaloletýmsynomM.akoajsplnoletoudcérouJ.,pochádzajúcimizmanželstvas
odporcom, pričom po návrate z výkonu trestu odňatia slobody dňa 25.1.2011 býva s nimi aj odporca. Súd
zistil z výpovede odporcu, ktorú navrhovateľka nenamietala, že v januári 2011 uhradil dcére na elektrinu

15 eur, okrem toho súd zistil, že odporca uhradil na výživu maloletého M. vo februári 2011 čiastku 60
eur a tiež v marci 2011 čiastku 60 eur. Súd taktiež zistil, z výsluchu odporcu, že nakúpil potraviny pre
domácnosť v priebehu mesiacov február a marec 2011 v celkovej výške 41,60 eur. Čo sa týka pomerov
na strane odporcu tento bol vo výkone trestu odňatia slobody od doby od 25.1.2005 do 25.1.2011, po
návrate bol zradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade práce počnúc dňom 26.1.2011,

o dávku v hmotnej núdzi ani o dávku v nezamestnanosti odporca nepožiadal. Obaja účastníci
3C/11/2011

konania majú vyživovaciu povinnosť k maloletému M. S., nar. XX.X.XXXX.. V mesiaci február a marec
2011 si odporca túto vyživovaciu povinnosť riadne plnil. Pokiaľ navrhovateľka uvádza, že odporca

užíva alkoholické nápoje, k tomuto odporca sa vyjadril, že si bol len vypiť pivo, nadmerné užívanie
alkoholických nápojov odporcom teda aj výdavky odporcu v tomto smere však súdom zistené neboli.
Odporca súdu uviedol, že má úspory pochádzajúce zo zárobku v ústave na výkon trestu odňatia slobody
vo výške cca 200 eur, ktoré si však odkladá za účelom plnenia vyživovacej povinnosti voči synovi v
budúcnosti, aby sa nedopustil trestnej činnosti, čo sa súdu javí logická a presvedčivá argumentácia

vzhľadom k aktuálnej situácii odporcu a jeho perspektíve v najbližšom období. Na základe zistených
skutočností súd dospel k záveru, že odporca si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke,
ktorá je jeho manželkou, avšak len čiastočne, keďže sa v adekvátnom rozsahu nepodieľa na všetkých
výdavkoch na domácnosť, a to predovšetkým na elektrinu, kurivo, vodné, stočné, komunálny odpad,
daň z nehnuteľnosti, keď úhradu týchto výdavkov zabezpečuje navrhovateľka spolu s dcérou. Aj napriek

zisteným skutočnostiam súd však nezistil, že by životná úroveň oboch manželov nebola rovnaká, obaja
manželiasúnezamestnaní,odporcaprejavilzáujemhľadaťsizamestnanie,evidovalsanaúradeprácev
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Vzhľadom na krátku dobu od jeho návratu z výkonu trestu odňatia
slobody nemožno uvažovať o tom, že odporca sa práci vyhýba, že si ju nehľadá. V neposlednom rade
súd tiež poukazuje na zdravotné problémy odporcu, a to so zrakom, resp. s pruhom, ktoré si potrebuje

odporca v súčasnosti riešiť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
teda návrh navrhovateľky zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol vo veci úspešný v celom rozsahu a
patrilo by mu právo na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie svojho práva voči navrhovateľke

v zmysle § 142 ods.1 OSP, náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca si náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
3C/11/2011

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.