Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200551
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľa: J. G.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom M. R. Š. č. X/XX,. XXX. XX. R., proti odporcovi: 1/. M. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. XX/X,. XXX. XX. R., 2/. M. G., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. C. XX/X,. XXX. XX. R., v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti a uloženie povinnosti odovzdávať potvrdenie o návšteve školy, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa J. G., nar. XX.XX.XXXX,. voči odporcovi v
1.rade M. G., nar. XX.XX.XXXX,. určenú rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš zo dňa 02.10.1990
č.k. 12C/144/90-29 ku dňu 07.02.2011.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 14.02.2008 pod č.k. 4P/283/2007-21.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2011 v spojení s jeho doplnením
podaním doručený tunajšiemu súdu dňa 21.02.2011 domáhal, aby ho súd pozbavil vyživovacej
povinnosti voči odporcovi v 1. rade, nakoľko nepokračuje v štúdiu, ukončil štúdium dňa 30.06.2010.

Žiadal, aby súd vyslovil, že jeho vyživovacia povinnosť k odporcovi v 1. rade zaniká ku dňu 30.06.2010.
Taktiež navrhovateľ sa domáha voči odporkyni v 2. rade uloženia povinnosti odovzdať mu potvrdenie o
pokračovaní v štúdiu na vysokej škole v B. B. na začiatku školského roka a ukončení školského roka s
názvom školy, počiatkom školy a podpisom k tomu určenej osoby, resp. oprávnenej osoby.

Vzhľadom k dispozičnému prejavu vôle navrhovateľa z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu v časti, v
ktorej sa domáhal uloženia povinnosti odporkyni v 2. rade - odovzdávanie dokladu o štúdiu po skončení

a na začiatku školského roka súd konanie v tejto časti zastavil uznesením zo dňa 17.03.2011 pod č. k.
3C 15/2011 - 30 s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 OSP. Uznesenie doposiaľ nie je právoplatné.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 17.03.2011 na návrhu voči odporcovi v
1. rade zotrval, uviedol, že koncom školského roku 2009/2010 oslovil odporcu v 1. rade, aby mu poslal
dokladzoškoly,akpokračujevštúdiu,avšakododporcuv1.radenedostalžiadnuodpoveď.Sodporcom
v 1. rade v kontakte nie je, párkrát sa stretol s odporkyňou v 2. rade. Pokiaľ odporca v 1. rade skončil

školu a je evidovaný na úrade práce, mal ho o tom oboznámiť. Ak má vyživovaciu povinnosť, chce si
ju plniť. V prvom rade chce doklad o štúdiu. Navrhovateľ uviedol, že je zamestnaný, dosahuje príjem v
čistom cca 300 eur mesačne u zamestnávateľa SBS R. R..Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 17.03.2011 s návrhom navrhovateľa
vyjadril nesúhlas. Uviedol, že štúdium na Strednej odbornej škole polytechnickej v R. ukončil dňa
31.08.2009 maturitnou skúškou. Uchádzal sa o štúdium na vysokej škole, dal si prihlášku, ale nepozvali

ho na prijímačky. Odvtedy sa o štúdium na vysokú školu neuvádzal, nepodal si prihlášku. Je evidovaný
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v R. v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Počas evidencie,
po skončení štúdia absolvoval absolventskú prax. Jeho čistý zárobok bol vo výške 185 eur mesačne.
Následne ostal znova bez práce. Pár mesiacov po absolventskej praxi si našiel robotu, robil mesiac
a pol, pričom bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a zarobil cca 150 eur. Ešte musel

uhrádzať cestovné výdavky. Následne ukončil pracovný pomer v uvedenej firme. Pracuje na dohodu
o vykonaní práce v tej istej firme na funkcii striedač, pozícia manipulačný pracovník. Má na starosti
poriadok v areáli, štiepa drevo a iné veci, strieda ľudí, čo majú dovolenku. Mesačný zárobok je vo výške
maximálne 135 eur mesačne v čistom, je tam doposiaľ. V decembri utrpel úraz, prst mal v dlahe, liečil sa
dva mesiace, keď sa do práce vrátil, robota pre neho nebola, našli si náhradu. Znova však pracuje pre
toho istého zamestnávateľa na dohodu dva týždne, na funkcii striedač. Maturoval v odbore komerčný

pracovník v doprave, môže sa uplatniť v oblasti špedície colnej správy autobusovej dopravy. Firmy si
obehal, majú jeho žiadosti o prijatie do zamestnania, zatiaľ sa mu zamestnanie v odbore nepodarilo
nájsť. Po zdravotnej stránke je v poriadku. Prihlášku na vysokú školu tohto roku nepodal, lebo to nestihol.
Jeho vedomosti nie sú dostatočné, chce si ju podať až na budúci rok, chce si nájsť stále zamestnanie,
pomáhať finančne matke a popri tom sa pripravovať na prijímačky, chce ísť študovať na externé štúdiu,

takže si musí na to zarobiť.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, z potvrdenia
Strednej odbornej školy polytechnickej, B. cesta č. X,. R. vyplynulo, že odporca v 1. rade v období od
01.09.2005 do 31.08.2009 bol študentom ich školy. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

R., oddelenie informačných, poradenských a sprostredkovateľských služieb vyplynulo, že odporca v 1.
rade bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 16.09.2009 do 15.08.2010 a následne od 22.09.2010
doposiaľ. Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi v 1. rade zo dňa 07.06.2010 vyplynulo, že
navrhovateľ požiadal odporcu v 1. rade poslať mu doklad zo školy, ak pokračuje v štúdiu, a to v lehote
do 21.06.2010. Zásielka bola odoslaná doporučene, ako vyplynulo z priloženého podacieho lístka na

poštovú prepravu. Z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4P 283/2007 súd zistil, že
naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči maloletému odporcovi v 1. rade
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 14.02.2008 pod č. k. 4P 283/2007 - 21, pričom výživné
bolo upravené v období od 01.09.2007 vo výške 900,- Sk, t. j. 29,87 eur mesačne, vždy do každého
15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého. Ďalej súd zistil zo spisu sp. zn. P 111/90, že

na čas po rozvode bolo výživné navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade pôvodne upravené rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 02.10.1990 pod č. k. 12C 144/90 - 29.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Cieľom právnej úpravy vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupiny osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t. j. matka a otec.
Oprávneným subjektom je dieťa ako potomok v prvom stupni. Prejav dieťaťa na výživu voči rodičom
vzniká najskôr narodením. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie,
kýmdieťaniejeschopnésamosaživiť.Kedynastanetakýtoprávnystav,závisíodokolnostíkonkrétneho

prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové
pomery a pod. Len samotná skutočnosť, že dieťa je schopné nejakej zárobkovej činnosti nestačí, aby
došlo k zániku vyživovacej povinnosti. Uprednostňuje sa záujem oprávneného, preto v prípade, ak
sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončil prípravu na konkrétne povolanie,

povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. Dôležitá je aj skutočnosť, či existuje reálna možnosť dieťaťa
zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Možno teda konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť
vtedy ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov kdeťom nie je zákonná povinnosť, je potrebné pri jej zániku obrátiť sa na súd s návrhom na jej zrušenie. V
prípade, že bola určená súdnym rozhodnutím a nastal právny stav, kedy je dieťa schopné samo sa živiť.

V danom prípade súd zistil, že odporca v 1. rade ukončil svoje stredoškolské štúdium na Strednej
odbornej polytechnickej škole v R. dňom 31.08.2009. Túto skutočnosť nedal navrhovateľovi na
vedomie, a to napriek jeho písomnej výzve. Podľa tvrdenia odporcu v 1. rade, následne po ukončení
stredoškolského štúdia podal si prihlášku, ale nepozvali ho na príjímačky odvtedy sa o štúdium na
vysokú školu neuchádzal, neuchádzal sa o toto štúdium ani v tomto roku s odôvodnením, že to nestihol

a že jeho vedomosti nie sú dostatočné. Vzhľadom na uvedené súd usudzuje, že zo strany odporcu v
1. rade nie je skutočný záujem o štúdium na vysokej škole, teda odporca v 1. rade podľa názoru súdu
má ukončenú prípravu na povolanie, keďže sa nerozhodol pokračovať v ďalšom vzdelávaní za účelom
prípravy na budúce povolanie. Súd zistil, že odporca v 1. rade je evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v R., takmer súvisle s výnimkou jedného mesiaca,
a to od 16.09.2009 doposiaľ. Pracuje na dohodu o vykonaní práce vo funkcii manipulačný pracovník -

striedač,keďjehomesačnýzárobokjemaximálne135eurmesačnevčistom,podľavlastnéhovyjadrenia
odporcu v 1. rade. Na strednej škole vyštudoval odbor komerčný pracovník v doprave. Zatiaľ sa mu
zamestnanievtomtoodborenepodarilonájsť.Zdravotnýstavodporcuv1.radejevporiadku,súdnezistil
na strane odporcu v 1. rade žiadne obmedzenia vplývajúce na jeho schopnosť zamestnať sa. Súd však
konštatuje, pokiaľ odporca v 1. rade dospel k záveru, že neexistuje u neho reálna možnosť zamestnať

sa vo vyštudovanom odbore, mohol vyvinúť úsilie a pripravovať sa na budúce povolanie v inom odbore
štúdiom na vysokej škole. Takéto niečo však súd nezistil, hoci od ukončenia stredoškolského štúdia
odporcu v 1. rade uplynula doba viac ako jeden a pol roka. Vzhľadom na uvedené súd dospel k
záveru, že odporca v 1. rade je schopný sám sa živiť, nakoľko je schopný samostatne uspokojovať
svoje potreby z dosahovaného zárobku. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku, teda zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi v 1.
rade ku dňu podania návrhu, t. j. ku dňu 07.02.2011, tým došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Ružomberokzodňa14.02.2008podč.k.4P283/2007-21,ktorýmbolanaposledyupravenávyživovacia
povinnosť navrhovateľa, v tom čase k maloletému odporcovi v 1. rade. Pokiaľ navrhovateľ domáhal sa
zrušenia vyživovacej povinnosti ku dňu 30.06.2010 a súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti ku

dňu podania návrhu, bolo potrebné v ostatnej časti návrh v ostatnej časti zamietnuť ako nedôvodný s
poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania
nepriznal, hoci by mu podľa zákona patrila, nakoľko navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).