Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243543
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113243543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513, práv.
zast.: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi : E. F.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. H. XXX, XXX XX J. L., občan SR, o zaplatenie 120,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,40 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 12,16 Eur od 12.1.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 108,24 Eur od 10.2.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ýnahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom náhrady
súdneho poplatku a vo výške 58,58 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 120,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 12,16 eur od 12.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 108,24 eur od 10.02.2011 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo odplatné
postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe k zmluve, medzi nimi aj pohľadávky voči odporcovi.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnomcenníku. Právnypredchodcanavrhovateľa vystavilodporcovifaktúruč.7100753396,splatnú
09.02.2011 na sumu 108,24 eur a č. 7012017794, splatnú 11.01.2011 na sumu 12,16 eur. Po postúpení
pohľadávky odporca neuhradil svoj dlh ani čiastočne, pričom z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj
úroky z omeškania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/415/2013-13 zo dňa 20.03.2014, ktorý sa

však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súdu uznesením zo dňa 15.10.2014 zrušil
v celom rozsahu.Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 20.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:

35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzatvorili dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa.Navrhovateľ je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 18.11.2010 zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné
služby v programe Relax 60, pričom uvedená zmluva sa týkala mobilného telefónu s prideleným číslom
XXXX XXX XXX. Odporca sa zaviazal využívať služby v dohodnutom programe po dobu 24 mesačnej
viazanosti odo dňa účinnosti zmluvy.

Za využívanie služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporcom mobilným telefónom s telefónnym
číslom XXXX XXX XXX právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval poplatky za hlasové a nehlasové
služby a mesačné poplatky nasledovne:

- faktúrou č. 7012017794 splatnou dňa 11.01.2011 v sume 12,16 eur,
- faktúrou č. 7100753396 splatnou dňa 09.02.2011 v sume 108,24 eur.

Podľa § 52 ods1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka : Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť

zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov,
poplatkov za hlasové a nehlasové služby nesplnil, preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej
ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrou č. 7012017794 splatnou dňa 11.01.2011 v sume
12,16 eur a faktúrou č. 7100753396 splatnou dňa 09.02.2011 v sume 108,24 eur. Oboma faktúrami
právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby.

Využitie telekomunikačných služieb odporcom mal súd preukázané z predložených prehľadov poplatkov
a prevádzky, ktoré sú súčasťou oboch faktúr.

Celková dlžná suma teda v súčte predstavuje sumu 120,40 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané,
že by odporca uvedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo

a právne dôvodnému vyhovel.

Tým,žesiodporcanesplnilsvojupovinnosťzaplatiťvyfakturovanúsumuzamesačnépoplatkyapoplatky
za hlasové a nehlasové služby riadne a včas v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do
omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny priznal aj úroky z

omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške 9,00 % ročne zo sumy 12,16 eur a zo sumy 108,24
eur, a to v oboch prípadoch odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, keďže tento deň
je prvým dňom omeškania odporcu s úhradou tej- ktorej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým

dňom omeškania činila 1%, preto po pričítaní 8 percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania činí
9 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v správnej sadzbe, preto súd návrhu vyhovel i
v tejto časti.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako plne úspešný účastník má voči odporcovi právo na plnú náhradu účelne vynaložených
trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil

trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho
zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle
ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania, a
to titulom súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej
odmeny a režijného paušálu), za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 7,81 eur.

a za náhradu DPH z odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 9,76 eur, a to v súlade s
ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, pričom sadzba DPH bola uplatnená vo výške 20 %.

Trovy konania tak predstavujú sumu 16,50 eur ako súdny poplatok za návrh a sumu 58,58 eur ako trovy
právneho zastúpenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške uvedenej vo výroku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa - č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v súlade s ustanovením § 149 ods.

1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.