Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241399
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporkyni: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: R. XX, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 94,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.
P r i p ú š ť a zmenu petitu žalobného návrhu nasledovne:
„Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,60 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 28.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.“

II.

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 94,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,5%ročneztejtosumyod28.7.2012dozaplatenia,všetkovlehotedotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku
v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, v lehote do troch dní
od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal, aby odporkyňa bola povinná
zaplatiť mu sumu 94,60 eur spolu s úrokom z omeškania 0,055 % ročne z tejto sumy od 28.07.2012 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V písomnom návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy,

ktorý bol akceptovaný vydaním poistky č. 110/012179-0 zo dňa 22.03.2012 so začiatkom poistenia
01.03.2012. Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako
aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžné poistné v
zákonom stanovenej lehote v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatila, poistná zmluva
zanikla dňa 27.07.2012. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia, teda navrhovateľ žiada o poistné za obdobie od 01.05.2012 do 27.07.2012.

Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil odporkyňu na zánik poistnej zmluvy a opätovne
ju vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby predstavovala pozapočítaní prípadných platieb zo strany odporkyne sumu 94,60 eur, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil
aj úroky z omeškania.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 40Ro/214/2014-17 zo dňa
18.02.2015, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ust. §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil v celom rozsahu.

Podaním doručeným súdu dňa 02.06.2015 ( č.l. 32) navrhovateľ zmenil návrh na začatie konania v

časti úrokov z omeškania, keď namiesto úrokov z omeškania vo výške 0,055 % ročne žiadal úroky z
omeškania vo výške 5,5% ročne.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 02.07.2015, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 23.06.2015.

Súd prvým výrokom tohto rozsudku najskôr rozhodol o pripustení zmeny návrhu na začatie konania.
Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p.: Navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na
začatie konania. Zmenený návrh treba účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľaustanovenia§95ods.2O.s.p.:Súdnepripustízmenunávrhu,akbyvýsledkydoterajšiehokonania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade,
ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takomto prípade pokračuje súd v
konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Súd pripustil zmenu návrhu spočívajúcu v rozšírení návrhu v časti požadovaných úrokov z omeškania.
Vzhľadom na to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom aj pre konanie o zmenenom
návrhu a na konanie o zmenenom návrhu nie je vecne príslušný iný súd, rozhodol súd v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že zmenu návrhu pripustil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy „Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok“ bolo

zistené,žeodporkyňadoručiladňa14.03.2012navrhovateľovinávrhnauzavretiepoistnejzmluvyzodňa
26.02.2012, ktorý podpísala odporkyňa. Spôsob platby bol dohodnutý mesačne so splátkou poistného
33,- eur a s prvou platbou dňa 26.02.2012 na dobu určitú - na 36 poistných rokov.Podľa poistky č. 110/012179-0 „Investočné životné poistenie pre zdravie a dôchodok“ bolo zistené, že
navrhovateľ prijal návrh na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia od 14.03.2012 a koncom
poistenia 01.03.2048. Spôsob platenia bol mesačný v splátkach poistného po 33,- eur.

Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 12.06.2012 bolo zistené, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie nedoplatku 99,- eur s tým, že dohodnuté poistné za obdobie od 01.04.2012
do 01.07.2012 nebolo uhradené. Ďalej uvádzal, že poistné je uhradené len do 01.04.2012. Zároveň
bola odporkyňa poučená, že ak nezaplatí dlžné poistné včas, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 08.08.2012 bolo zistené, že navrhovateľ odporkyni oznámil, že
vzhľadom na to, že nereagovala na predchádzajúcu výzvu a neuhradila dlžné poistné v lehote jedného
mesiaca, poistná zmluva č. 110/012179-0 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
27.07.2012. Zároveň navrhovateľ odporkyňu vyzval, aby dlžné poistné v sume 94,60 eur zaplatila v

lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Vo výpise účtu z poistnej zmluvy č. 110/012179-0 boli špecifikované jednotlivé položky, ktoré mala
zaplatiť odporkyňa a ktoré zaplatila za uvedené obdobie trvania poistenia.

Z tohto výpisu vyplýva, že odporkyňa celkovo uhradila poistné za dva mesiace, v celkovej sume 66,-
eur, teda poistné bolo zaplatené za poistné obdobie do 01.05.2012. Ďalšie poistné za poistné obdobie
od 01.05.2012 do 01.07.2012 po 33,- eur (v sume 66,- eur) odporkyňa nezaplatila. Okrem toho z výpisu
vyplýva, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi ani alikvótnu časť poistného za obdobie od 01.07.2012
do zániku poistnej zmluvy (dňa 27.07.2012) v sume 28,60 eur. Celkovo tak v zmysle priloženého výpisu

je odporkyňa navrhovateľovi dlžná sumu 94,60 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Na základe dokazovania podľa vyššie uvedených procesných zásad súd dospel k takému záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a poistnou zmluvou,
ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania.

V konaní bolo nesporne preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia
14.03.2012 a odporkyňa riadne neplatila poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek
výzve navrhovateľa učinenej v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pretože
odporkyňa dlžné poistné nezaplatila, došlo k zániku poistenia v lehote do jedného mesiaca odo dňa

doručeniavýzvynazaplatenie.Nazákladepredloženýchlistinnýchdokladovbolonespornepreukázané,
že poistenie zaniklo ku dňu 27.07.2012. Navrhovateľ ako poistiteľ má teda právo podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a to za obdobie od
01.05.2012 do 27.07.2012, čo je suma 94,60 eur. Táto suma pozostáva z nasledovných dlžných splátok
poistného:

- mesačné poistné za poistné obdobie od 01.05.2012 do 01.07.2012 spolu v sume 66,- eur (2 x 33,- eur),
- pomerná časť mesačného poistného do dňa zániku poistnej zmluvy - 27.07.2012, čo činí 28,60 eur.

Vkonanínebolopreukázané,žebyodporkyňačoilensčastidlžnúsumuzaplatila.Vzhľadomnauvedenú
skutočnosť potom súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Zároveň navrhovateľ ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, tj. od 28.07.2012 do
zaplatenia, keďže odporkyňa ako dlžník napriek výzve svoj dlh nezaplatila a týmto sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania by podľa § 3 ods. 1 vládneho

nariadenia č. 87/1995 Z.z., činila 8,75% ročne, tj. základná úroková sadzba ECB k 28.07.2012 vo výške
0,75%, po pričítaní 8 % (keďže právny vzťah vznikol pred 01.02.2013). Navrhovateľ si však zmeneným
návrhomuplatnilúrokyzomeškaniavovýške5,5%ročne,tedavsadzbenižšej,nežbymalpodľazákona
nárok, a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, a tak má právo
voči odporkyni aj na náhradu trov konania.

Navrhovateľsiprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhozástupcuvyčísliltrovykonaniaatrovyprávneho
zastúpenia. Trovy konania činia zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50
eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi
priznal proti odporkyni právo na náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci podľa § 13a ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 8,04 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a

ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

b) náhrady DPH z :odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 9,86 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa

je platiteľom DPH od 01.10.2005, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Odporkyňa je potom povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom náhrady súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné /§ 202 ods. 3 písm. f ) OSP/.

Proti výroku II. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).