Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210069
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114210069.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska č.
1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, W.,
t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou V. K., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu W., o zaplatenie 50,70 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa

13.07.2015, č.k. XC/X/XXXX-XX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku II.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len ,,prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,70 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z iných trov konania
vo výške 16,50 Eur v prospech jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania právne odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) poukazujúc na
rozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvoveci4MCdo21/2009,6MCdo5/2013,Ústavného
súdu Českej republiky vo veci I.ÚS 988/2012, III.ÚS 2985/2014, I. ÚS 3372/11. Naviac poukázal na ust.
§ 150 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

žalobca namietajúc nesprávne právne posúdenie veci. Domnieva sa, že prvostupňový súd nesprávne
rozhodol o primeranom znížení trov konania a neodôvodnené priznal trovy konania vo výške odlišnej
od trov konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo veci samej. Zdôraznil,
že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a považuje za nespravodlivé,
neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesné plne úspešného žalobcu, ktoré
mu vznikli. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách

konania tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur a to do 3 dni od právoplatnosti uznesenia. Taktiež žiadal
priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 Eur.

Odvolací súd rozsudok v napadnutej časti v zmysle zásad upravených v § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok je vo výroku o trovách konania správny.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade predmetom konania bol bez akýchkoľvek pochybností drobný spor, keďže hodnota
žalovanej istiny je 50,70 eur.

Určitú inšpiráciu (nie aplikáciu) treba vidieť aj v prístupe Európskej únie k týmto otázkam. Podľa čl. 14
ods. 2 návrhu nariadenia o ,,bagateľných sporoch“, Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.

861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

,,Ak je strana, ktorá prehrá spor, fyzickou osobou a nezastupuje ju právnik alebo iný odborník z právnej
oblasti, nezaviaže sa uhradiť poplatky za právnika alebo iného odborníka z právnej oblasti druhej strany
(návrh).
Trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej

strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke (čl.16 nariadenia
EP a Rady (ES) č. 861/2007 po schválení).

Podľa odôvodnenia návrhu nariadenia Európskej únie išlo o opatrenie v rámci akčného plánu na
zvýšenie ochrany spotrebiteľov. Nariadenie síce sleduje aj ochranu dodávateľov, aby ich neodrádzalo
uplatňovať drobné pohľadávky, ale výslovne sa spomína aj ochrana spotrebiteľov, aby neznášali
neprimerane náklady, keď to dodávateľovi nemôže nijako ublížiť. Napr. banky, operátori majú právnikov
alebo aj pri väčšom počte rovnakých bagateľných právnych vecí, ako sú pokuty v mestskej hromadnej

doprave, ale aj veci o koncesionárske poplatky, veriteľ vzhľadom na enormné množstvo rovnakých
prípadov nemôže mať problém zabezpečiť si právnika na takmer stereotypnú právnu agendu.

Odvolací súd zastáva názor, že za tohto stavu je dôvodné priznať v konaní úspešnému žalobcovi
náhradu pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku. Pokiaľ ide o náhradu trov pozostávajúcich

z trov právneho zastúpenia, tú je dôvodné v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v tejto časti nepriznať.
Odvolací súd sa rovnako stotožňuje so súdom prvého stupňa vo vzťahu k odôvodneniu k neúčelnosti
trov právneho zastúpenia a v plnom rozsahu naň odkazuje.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania ako správny

potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho
konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.