Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216285
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213216285.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská
energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 proti odporcovi: M + OK, s.r.o.,
Podhora 22/1317, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 824 399 o zaplatenie 159,11 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/187/2013-58 zo dňa 8.10.2014
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/187/2013-58 zo dňa 8.10.2014
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 159,11 Eur a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur,
všetko do 15 dní od jeho právoplatnosti.

V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 159,11 Eur titulom nezaplatenia
faktúr za spotrebovanú elektrickú energiu a služby s tým spojené.

Odporca v podanom odpore zo dňa 03.07.2013 namietal výšku žalovanej sumy z dôvodu, že v máji
2013 boli realizované platby v prospech účtu navrhovateľa vo výške 42,85 Eur (VS: XXXXXXXXXX) a
270,35 Eur (VS: XXXXXXXXXX).

Súd vykonaným dokazovaním zistil a mal za preukázané, že navrhovateľ s odporcom platne uzatvorili
zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny pre miesto spotreby č. 3072398 (Podhora 22, Ružomberok), na
základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi elektrickú energiu (a s tým spojené služby), ktorú odporca
od navrhovateľa odoberal. Uvedená zmluva má charakter kúpnej zmluvy s prvkami nepomenovanej
zmluvy podľa ustanovení § 409 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Za dodanú energiu a služby
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry (č. 3312866026 v sume 5,08 Eur, splatná dňa 22.12.2011,
č. 3072398048 v sume 123,18 Eur, splatná dňa 01.10.2012 a č. 3072398049 v sume 30,85 Eur, splatná
dňa 28.11.2012), čím mu voči odporcovi vznikol nárok na ich zaplatenie. Tvrdenie odporcu v podanom
odpore, že žalovaná suma nie je reálna z dôvodu, že v máji 2013 boli realizované platby v prospech účtu
navrhovateľa vo výške 42,85 Eur (VS: XXXXXXXXXX) a 270,35 Eur (VS: XXXXXXXXXX), je irelevantné,
nakoľko navrhovateľ ozrejmil, že tieto platby uskutočnil bývalý konateľ odporcu Ondrej Kulina v prospech
účtu navrhovateľa v súvislosti s faktúrou č. 3072397024 (suma 42,85 Eur), ktorá bola vystavená za odber

energie na inom odbernom mieste (č. 3072397) a v súvislosti s faktúrou č. 4440291081 (suma 270,35
Eur), ktorá bola vystavená za pripojenie k distribučnej sústave. Odporca teda ani napriek poučeniu v
zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by oprávnenosť nároku navrhovateľa
spochybňoval.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v zastúpení konateľom S. F.. Namietal
vykonané dokazovanie, pretože predmetná zmluva bola podpísaná pôvodným konateľom R. A.. H.
E., ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku už nie je konateľom, ani spoločníkom v predmetnej spoločnosti.
Predmetný rozsudok tým vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, pretože má za to, že odporca si
za služby zaplatil predmetné faktúry podpísané v tom čase konateľom, povereným podpisovať. Konanie
má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie.

Odporca má za to, že rozsudok je dostatočne odôvodnený, aby bol zrušený a aby bolo nariadené
pojednávanie s pôvodným účastníkom konania, ktorý v danom čase už nie je oprávnenou osobou v
spoločnosti M + OK, s.r.o. Preto navrhol, aby bol rozsudok zrušený a vec bola daná na opätovné
prejednanie Okresnému súdu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť. Dôvody odporcu o zmene konateľa
spoločnosti ako aj ostatné dôvody považuje za irelevantné a napadnutý rozsudok považuje za vecne
aj právne bezchybný.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi
odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku
odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Odporca v podanom
odvolaní neuviedol žiadne také argumenty, ktoré by mali vplyv na vecnú správnosť napadnutého
rozsudku.

Dôvody odvolania, týkajúce sa námietok, že zmluva o dodávke a distribúcii elektriny bola podpísaná
pôvodným konateľom spoločnosti A.. H. E., sú právne irelevantné, pretože v tom čase bola osobou
oprávnenou konať v mene spoločnosti, a teda jej konanie zaväzuje spoločnosť odporcu bez ohľadu na
to, že ku dňu vyhlásenia rozsudku už nebola ani konateľkou, ani spoločníčkou spoločnosti M + OK, s.r.o.
Právne úkony štatutárneho orgánu sú úkonmi právnickej osoby, nie konateľa.

Podľa § 133 ods. 1 Obch. zák., štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak
je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská
zmluva neurčuje inak.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti odporcu vyplýva, že konateľ koná v mene spoločnosti
samostatne, za spoločnosť podpisuje tak, že k napísanému, odtlačenému alebo vytlačenému
obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

V danom prípade došlo dňa 21.5.2012 k platnému uzavretiu Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny na
odbernom mieste č. 3072398 - Podhora 22, Ružomberok, čo správne zistil z vykonaného dokazovania
súd prvého stupňa, rovnako správne konštatoval nedoplatky tvoriace predmet sporu, ktoré vznikli
nezaplatením faktúr za dodávku a distribúciu elektriny, a to fa č. 3072398048 vo výške 123,18 Eur, fa č.
3312866026 vo výške 5,08 Eur a fa č. 3072398049 vo výške 30,85 Eur.

Dôvody odvolania odporcu, týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci a inej vady, ktorá má
mať za následok nesprávne rozhodnutie veci, keďže odporca sa domáhal, aby súd konal aj s pôvodným

účastníkom (konateľom), sú s poukazom na nespochybniteľné dôkazy, predložené navrhovateľom v
celom rozsahu právne irelevantné.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné