Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115206577
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115206577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej

veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Z. H., nar. XX.XX.XXXX a X. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení
kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, deti rodičov: matky K.. Y. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. B. XXXX/XXX, XXX
XX G., právne zastúpenej AK Neuschlová, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dostojevského rad
5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359, a otca S.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. B. XXXX/XXX,
XXX XX G., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Radlinského 1718, 026

01 Dolný Kubín, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súdschvaľuje dohodurodičovoúpraveprávapovinnostíkmaloletýmdeťomZ.H.,nar.XX.XX.XXXX
a X. H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloleté deti") na čas po rozvode manželstva v nasledovnom znení:

Otec maloletých detí má právo stretávať sa s maloletými deťmi mimo školských prázdnin, vianočných
a veľkonočných sviatkov každú stredu v nepárnom týždni v kalendárnom roku od 16.00 hod. do štvrtku
v nepárnom týždni v kalendárnom roku do 08.00 hod., kedy deti prevezme a odovzdá v školskom

zariadení, ktoré aktuálne navštevujú a každý víkend v párnom týždni v kalendárnom roku od piatku od
17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., kedy si otec deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

Počas letných školských prázdnin má otec právo stretávať sa s maloletými deťmi každoročne od 01.07.
do 08.07., posledný víkend v mesiaci júl od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., od 01.08.
do 10.08. a posledný víkend v mesiaci august od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., kedy
miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je miesto bydliska matky.

Počas vianočných sviatkov má otec právo stretávať sa s maloletými deťmi v párnom kalendárnom roku
od 24.12 od 15.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 17.00 hod.
do 26.12. do 17.00 hod.

Počas veľkonočných sviatkov má otec právo stretávať sa s maloletými deťmi v každom nepárnom
kalendárnom roku od Veľkonočného piatka od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.

Počas vianočných a veľkonočných sviatkov je miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je miesto
bydliska matky.

Súd v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi mení výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.
k. 1P/169/2013-64 zo dňa 16.04.2014.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 05.03.2015 domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Žiadal, aby súd zveril maloleté deti Z. H.,

nar. XX.XX.XXXX a X. H., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí ich
budúzastupovaťaspravovaťichmajetok.Q.nežiadalupraviťvyživovaciupovinnosťkmaloletýmdeťom.
Vo svojom návrhu otec uviedol, že od januára 2015 matka otcovi neumožňuje stýkať sa s maloletými,
zatajujesa,nedvíhatelefónauviedla,žeotecbysadoichživotaužnemalstarať.Matkapodľavyjadrenia
otca zneužíva situáciu, že predmetom rodičovskej dohody, ktorá bola schválená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava I č.k. 1P/169/2013-64 zo dňa 16.04.2014, nebola úprava styku otca s maloletými. Otec

uviedol, že od rozvodu manželstva bola realizácia styku s maloletými problematická. Matka otcovi styk s
maloletými umožňovala svojvoľne a nie v dostatočnom rozsahu. Otec so synmi vychádza veľmi dobre,
maloletí sa zo stretnutia s otcom vždy tešia. Podľa vyjadrenia otca, matka sa dňa 31.01.2015 spolu s
maloletými deťmi bez predchádzajúceho upozornenia odsťahovala z trojizbového bytu vo vlastníctve
otca v N. B. v G., a v ktorom do rozvodu a aj po rozvode bývala spolu s maloletými. Matka bez vedomia

a súhlasu otca odhlásila maloletých z pôvodnej školy a škôlky a prehlásila na iné školské zariadenia.
Tento krok matky považuje otec za nepochopiteľný a nehospodárny.

Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 15.10.2015, v ktorom uviedla,
že navrhovateľom uvádzané tvrdenia v návrhu sa nezakladajú na pravde, sú skresľujúce a súd

zavádzajú. Pokiaľ ide o odsťahovanie sa z bytu spolu s maloletými deťmi, matka uviedla, že dôvodom
bolipretrvávajúceatakyzostranyotca,ktorýmatkuzbytuopakovanevyhadzoval.Matkapretopožiadala
v obci Z. o prenájom obecného trojizbového bytu, nakoľko v tejto obci žije jej matka a stará matka a
maloletí synovia prostredie dôverne poznajú. Matka tiež poprela tvrdenia otca, že využila skutočnosť, že
styk otca s maloletými nie je upravený, a preto otcovi neumožňuje stretávanie so synmi. Matka umožňuje

otcovi styk s maloletými deťmi na základe ich vzájomnej dohody, spravidla každý druhý víkend od piatku
do nedele a počas bežného týždňa v stredu s tým, že maloletí synovia u otca prespia a vo štvrtok im otec
zabezpečí odvoz do školy. Matka ďalej uviedla, že otec počas letných prázdnin prejavil záujem stráviť
z celkom 8 týždňov prázdnin s maloletými "až" 1 týždeň, v auguste. Počas jarných prázdnin rovnako
neprejavil záujem o strávenie času s maloletými. Matka vo vyjadrení tiež uviedla, že otec v byte na N. B.

býva s novou priateľkou, ktorú maloleté deti nepoznajú a nemajú k nej vybudovaný žiaden vzťah. Matka
vyjadrila pochybnosť o otcovej schopnosti zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Z vyjadrenia matky
vyplynulo, že maloleté deti sa v rámci rozhovoru s matkou vyjadrili, že tento model stretávania sa s
otcom im vyhovuje, preto matka nevidí dôvod na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým a navrhla, aby súd návrh otca zamietol.

Počas konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, tak ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku a žiadali o jej schválenie
súdom.

Kolíznyopatrovníkmaloletýchdetíakoichzástupcavkonaníodporučilsúdudohodurodičovvuvedenom
znení v záujme maloletých detí schváliť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní rodičia maloletých detí, ich právni zástupcovia
a kolízny opatrovník, a po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali odvolania, súd vychádzal z
citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov,

podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bola zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
(úprava styku otca s maloletými deťmi).Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že obaja rodičia po vysvetlení si svojich požiadaviek majú záujem
dohodnúť sa na zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v časti úpravy
styku otca s maloletými deťmi. Z vyjadrení oboch rodičov na pojednávaní vyplynulo, že otec má s

maloletými deťmi vytvorený citový vzťah, chce sa podieľať na ich výchove, matka otcovi styk s deťmi
umožňuje, styk prebieha bez problémov, avšak styk otca s maloletými deťmi potrebuje presné pravidlá,
na ktorých sa napokon rodičia vedeli dohodnúť. Súd prihliadnuc najmä na vek maloletých detí a tomu
zodpovedajúce potreby, ako aj návrh rodičov v súlade s vyjadrením kolízneho opatrovníka navrhovanúrodičovskú dohodu schválil, nakoľko rodičovská dohoda neodporuje zákonu a je v záujme maloletých
detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.