Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010351
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010351.1

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému
V. F. na verejnom zasadnutí dňa 13. januára 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa

22. 12. 2015 v konaní pod č. 1 Pv 285/15/5505-10 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvineným V. F. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
V. F. J. V. T., nar. XX. X. XXXX V. J., trvale bytom H.
E. K., T. Z. L. F.-C.,
P. Z. Č.. X, E. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako jediný konateľ spoločnosti M-COLOR, s.r.o., IČO: 44189630, Jánošíkovo nábrežie 5, Liptovský
Mikuláš, ktorá bola zamestnávateľom v zmysle § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej ZoSP), podľa § 231 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona, ako osoba
zodpovedná za predkladanie výkazov poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za
príslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti odvádzaného poistného a príspevkov na starobné

dôchodkové sporenie s uvedením dňa, ktorý je určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím
základom zamestnanca, v členení na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné
poistenie a starobné dôchodkové sporenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie,
poistenie v nezamestnanosti a rezervný fond solidarity Sociálnej poisťovne, pobočke Liptovský Mikuláš,
a tiež zodpovedný za odvody zrazeného poistného na sociálne poistenie z miezd zamestnancov
a za platenie poistného na sociálne poistenie za zamestnávateľa, porušil tieto zákonom určené

povinnosti, hoci spoločnosť mala zamestnancov, pričom Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš,
nepredkladal mesačné výkazy poistného a príspevkov a ani neodvádzal zrazené poistné na sociálne
poistenie z miezd zamestnancov a nezaplatil poistné na sociálne poistenie za zamestnávateľa, a to
za obdobie mesiacov december 2013 až december 2014, čím skrátil poistné za sledované obdobie v
celkovej výške 4.734,09 eura,

t e d avo väčšom rozsahu skrátil poistné,

č í m s p á c h a l
pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2

písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 15 (pätnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 23. 12. 2015 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 22. 12. 2015 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 285/15/5505-10

na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský
Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. 1. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, obvinený
uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýV.F.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal
kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal

obvineného vinným zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri až osem rokov. Dohodnutý podmienečný
trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods.
4 Trestného zákona o jednu tretinu, a jeho výmera pri prevahe poľahčujúcich okolností, ako aj dohodnutá
výmeru skúšobnej doby sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska

naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, ich súd považuje
za postačujúce na prevýchovu páchateľa.
S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 13. januára 2016

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa