Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204353
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa H.

O., A.. XX. XX. XXXX, W. W. XX, proti odporkyni nesvojprávnej Q. O., A.. XX. XX. XXXX, W. D. P., P.
X, zastúpená opatrovníčkou N. O., A.. XX. XX. XXXX, W. D. P., P. X, v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 20. 04. 2010, č. k. 4P/105/2011-22, sa z r u š u j e dňom 18. 05. 2015.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 18. 05. 2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil s účinnosťou
od25.03.2012jehovyživovaciupovinnosťvočiodporkyni,ktorájejehodcérou.Uviedol,ženemážiadne
informácie o tom, či dcéra riadne skončila prípravu na povolanie po dovŕšení 15. roka. Nakoľko dcéra
dňa 25. 03. 2012 dovŕšila vek plnoletosti je pravdepodobné, že riadne neskončila prípravu na povolanie.
Vychádzal z toho, že obdržal platobný list na úhradu pobytu v liečebni na protialkoholické liečenie na
Prednej Hore. Najneskôr od dovŕšenia plnoletosti je odporkyňa schopná sama sa živiť.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu aj na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 21. 07. 2015.
Uviedol, že návrh na zrušenie výživného sa rozhodol podať z toho dôvodu, že má veľmi nízky príjem,
nakoľko poberá iba starobný dôchodok vo výške 275,20 eur. Dcéru má rád, nechcel jej škodiť, a preto
v minulosti nepodal návrh na zrušenie výživného a aj z toho dôvodu, že nepoznal zákon a nevedel,
že tak môže urobiť. Doteraz platí výživné, ktoré mu je zrážané z dôchodku vo výške asi 27,-eur; iné
zrážky z dôchodku sú mu vykonávané vo výške 50,-eur, nakoľko sa na neho vedie daňová exekúcia.

Návrh na zrušenie výživného podal z toho dôvodu, že dcéra má vyšší príjem ako on. Vyslovil aj názor,
že odporkyňa by mala získať pracovné návyky, k čomu jej on vytvoril podmienky, nakoľko vybavil, že sa
mohla zúčastniť konkurzu na prácu v chránenej dielni. Na konkurz však neprišla, hoci práca v chránenej
dielni by dcére prospela.

Odporkyňa bola rozsudkom tunajšieho súdu 8Ps/7/2013-36 zo dňa 19. 02. 2014 (rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 07. 03. 2014), pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Súd

ustanovil odporkyni za opatrovníčku jej matku N. O..

Opatrovníčka odporkyne uviedla, že z princípu nesúhlasí s návrhom navrhovateľa. Tvrdila, že
navrhovateľ bol vždy informovaný o tom v akom stave je dcéra s tým, že si je vedomý toho, že tátoje postihnutá. Opatrovníčka odporkyne uviedla, že Q. žije s ňou, pričom nie je schopná sama sa živiť.
Nemôže sa zamestnať v stálom zamestnaní z dôvodu, že máva epileptické záchvaty, pričom tento
zdravotný problém vylučuje, aby pracovala s nožnicami, so šijacím strojom a pod., teda v chránenej

dielni, ktorú navrhol odporkyni navrhovateľ. V minulosti opatrovníčka odporkyne poberala príspevok za
opatrovanie odporkyne mesačne asi 220,-eur. Od apríla 2015 tento príspevok poberá sestra odporkyne
N. M.. Odporkyňa spolu s matkou a so sestrou N. M. bývajú v jednom rodinnom dome, ktorý majú
prenajatý tak, že ona s odporkyňou má samostatné bývanie. Uviedla, že odporkyňa máva problémy aj
s alkoholom, a preto bola liečená na Prednej Hore. Odporkyňa má tendenciu utekať z domu, pričom v

jednom prípade bola hľadaná prostredníctvom polície a bolo vyhlásené po nej aj celoštátne pátranie.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že o výživnom na odporkyňu naposledy rozhodoval tunajší súd
rozsudkom zo dňa 20. 04. 2010, č. k. 4P/105/2011-22 (tento nadobudol právoplatnosť dňom 29. 04.
2011), ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej vtedy mal. Q. O. bola zverená do

osobnej starostlivosti matky N. O. a otec H. O. sa zaviazal prispievať na jej výživu mesačne po 166,-eur
od 01. 04. 2011, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred. Súčasne sa zaviazal uhradiť dlžné výživné
166,-eur k rukám matky do 30. 04. 2011. Manželstvo rodičov odporkyne (navrhovateľa a opatrovníčky
odporkyne) bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28. 09. 2012, č. k. 7P/125/2012-21,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 05. 11. 2012. Súd v konaní o rozvod manželstva už nerozhodoval

o výživnom, nakoľko všetky tri deti pochádzajúce za manželstva boli v tom čase plnoleté. Odporkyňa
poberá od marca 2012 dávky dôchodkového poistenia - v kalendárnom roku 2012 poberala mesačne
invalidný dôchodok vo výške 134,80 eur plus vianočný príspevok v sume 66,39 eur. V kalendárnom roku
2013 poberala invalidný dôchodok 140,70 eur mesačne a vianočný príspevok jej bol poukázaný v sume
75,-eur.Vjanuári2014bolodporkynivyplatenýinvalidnýdôchodok145,20eur,vofebruári2014vovýške

150,59 eur a od marca 2014 až do konca roku poberala odporkyňa invalidný dôchodok vo výške 307,-
eur mesačne a za rok 2014 jej bol poukázaný vianočný príspevok 80,40 eur. V kalendárnom roku 2015
poberá odporkyňa invalidný dôchodok vo výške 311,60 eur mesačne. Odporkyňa je podľa oznámenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš odkázaná na opatrovanie, pričom celodennú
starostlivosť jej zabezpečuje sestra, ktorá požiadala o príplatok na opatrovanie. Súčasne odporkyni

je vyplácaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky OMV a to na účet v banke. Z výpovede opatrovníčky odporkyne bolo zistené, že príspevok
za opatrovanie odporkyne poberá N. M. vo výške 220,-eur mesačne.

Vyššie uvedenými dôkazmi mal súd preukázané, že odporkyňa má pravidelný príjem a to invalidný

dôchodok, ktorý jej je v roku 2015 vyplácaný vo výške 311,60 eur mesačne, plus poberá príspevok
na kompenzáciu od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Nakoľko zdravotný stav
odporkyne vyžaduje aj starostlivosť inej osoby, túto jej zabezpečuje sestra N. M., ktorej je na tento účel
vyplácaný príspevok za opatrovanie vo výške 220,-eur mesačne. Odporkyňa má zabezpečené bývanie
spolu so svojou matkou, ktorá je jej opatrovníčkou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd mal preukázané, že odporkyňa má zabezpečený príjem, ktorý
jej umožňuje hradiť z neho potrebné výdavky. Priznaný invalidný dôchodok je vyšší, ako dávka v
hmotnej núdzi, ktorú by eventuálne mohla poberať za predpokladu, že by bola zdravá a pre nedostatok
pracovných príležitostí by nepracovala. Vzhľadom na toto zistenie, ako nadbytočný súd vyhodnotil

dôkaz navrhnutý navrhovateľom, t. j. výsluch svedka P. O., ktorý prevádzkuje chránenú dielňu. S
prihliadnutím na zistený príjem odporkyne nebolo právne významné, či okrem invalidného dôchodku si
môže odporkyňa zabezpečovať aj ďalší zdroj príjmu prácou v chránenej dielni.

Súdne konanie sa v danej veci začalo dňom 18. 05. 2015, kedy bol súdu doručený návrh na zrušenie

vyživovacej povinnosti (§ 82 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 78 Zákona o rodine(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zmena rozsudku o určení výživného (v danom prípade zrušenie
vyživovacej povinnosti) je prípustná pri maloletých deťoch spätne tri roky pred začatím konania a v

takýchto časových súvislostiach možno aj zrušiť rozhodnutie o určení výživného. Pri plnoletých osobách
sa zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania, pričom najneskôr musí byť
zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu.

Navrhovateľ žiadal zrušiť výživné voči plnoletej dcére, takže vzhľadom na citovanú právnu úpravu súd
zisťoval, či bola odporkyňa schopná sama sa živiť odo dňa začatia súdneho konania, t. j. od 18. 05.

2015. Nakoľko odporkyňa má zabezpečené prostriedky na obživu invalidným dôchodkom, súd návrhu
vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil od 18. 05. 2015. Pokiaľ však navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosťspätnezadobuod25.03.2012,súdvtejtočastinávrhzamietol,pretoževovzťahukplnoletým
osobám je možné zrušiť vyživovaciu povinnosť len odo dňa začatia konania.

Ani jeden z účastníkov si neuplatnil podľa § 151 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania, a potom súd
rozhodol, že sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.