Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/826/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214460
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412214460.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa L. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v N., N. č. XXX, zastúpeného JUDr. Viktorom Šurkom, advokátom so sídlom v Žiari nad Hronom,
SNP č. 120, proti odporcom: 1/ O. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R. nad C., H. č. XXX-X/XXX,
2/ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., N. č. XXX, 3/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., N. č. XXX,
zastúpenému JUDr. Jozefom Baranom, advokátom so sídlom v Žiari nad Hronom, Námestie Matice

Slovenskej č. 23/45 a 4/ S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., N. č. XXX, o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy, o odvolaní odporcu 3/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/191/2012-111
zo dňa 16.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdurčil,žedarovaciazmluvazodňa07.01.2011vspojenísdodatkom

k nej zo dňa 09.03.2011 uzavretá medzi darcami O. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX (odporkyňa 1/), S.
B., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným M. G., nar. XX.XX.XXXX (odporca 3/), predmetom ktorej
bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. N. ako
parcela č. KNE XX/X o výmere 294 m2 (druh pozemku ostatné plochy) a parcela č. KNE XX/X o výmere
49 m2 (druh pozemku ostatné plochy), ktorej vklad bol povolený bývalou Správou katastra R. nad C.
pod V 142/2011, je neplatná (prvý výrok), odporcom 1/ až 4/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne

nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 700,31 € na účet jeho právneho zástupcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok). Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil, že pokiaľ ide
o darkyňu S. B., táto v čase uzavretia spornej darovacej zmluvy už nebola podielovou spoluvlastníčkou
svojho spoluvlastníckeho podielu, pretože tento už predtým previedla kúpnou zmluvou na iné osoby.
Pokiaľ ide o darkyňu O. C. (odporkyňa 1/), táto síce v čase uzavretia spornej darovacej zmluvy
bola vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu k sporným nehnuteľnostiam, avšak pred jeho darovaním

odporcovi 3/ neponúkla ostatným podielovým spoluvlastníkom svoj podiel na predaj, čím porušila ich
predkupné právo. Preto dospel okresný súd k záveru o relatívnej neplatnosti spornej darovacej zmluvy
v znení dodatku k nej a návrhu navrhovateľa vyhovel. O trovách konania rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas

odvolanie zo dňa 03.06.2014 (č.l. 123-124 spisu), v ktorom uviedol, že s rozsudkom okresného súdu
nesúhlasí. Vytýkal okresnému súdu, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ďalej že okresný súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozsudok okresného súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom spornej
darovacej zmluvy už asi celkovo 80 rokov užívali jeho právni predchodcovia, v súčasnosti ich užíva on a

stojí na nich jeho rodinný dom. Nezrovnalosti v zápise na LV č. XXX vedenom pre k.ú. N. boli zistené už
v konaní vedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 6C/227/2010. Pretože jeho právni predchodcoviaa on sám užívajú sporné nehnuteľnosti v dobrej viere už približne 80 rokov podal v konaní vedenom pod
sp. zn. 5C/22/2012 ako navrhovateľ návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX vedenom pre k.ú. N.; toto konanie bolo uznesením okresného

súdu zo dňa 15.01.2013 prerušené do právoplatného skončenia konania v prejednávanej veci. Vyjadril
názor, že na LV č. XXX pre k.ú. N. je nesprávny zápis, pretože sú tu uvedené nevyporiadané časti
parciel EKN XX/X a XX/X; pôvodné EKN parcely XX/a a XX/a boli zapísané v pozemnoknižnej vložke
č. XXX a v pozemnoknižnej vložke č. XXX; išlo o tzv. spoločné pozemnoknižné vložky, kde vlastníci
z pozemnoknižnej vložky č. XXX boli podieloví spoluvlastníci v polovici v pozemnoknižnej vložke č.

XXX a naopak, vlastníci z pozemnoknižnej vložky č. XXX boli podieloví spoluvlastníci v pozemnoknižnej
vložke č. XXX; v pozemnoknižnej vložke č. XXX sú ako podieloví spoluvlastníci uvedení aj jeho právni
predchodcovia, preto mal byť vedený ako podielový spoluvlastník aj na LV č. XXX pre k.ú. N.. V
prejednávanej veci vystupuje ako navrhovateľ L. G.; svoj spoluvlastnícky podiel na LV č. XXX pre k.ú.
N. nadobudol dedením po smrti svojej matky V. G.; už v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/699/1991 bolo
preukázané, že V. G. svoje podiely na nehnuteľnostiach parcelách XX/a a XX/a už v minulosti predala

a na týchto nehnuteľnostiach nemala žiadny podiel; podiel jej tam zostal len v dôsledku nesprávneho
zápisu v katastri nehnuteľnosti; z uvedeného dôvodu navrhovateľ nemôže byť aktívne legitimovaný
na podanie návrhu v prejednávanej veci. Rovnako ako V. G. predala svoje podiely aj S. B., t.j. matka
odporcov 2/ a 4/ a tiež už nemala byť uvedená ako podielová spoluvlastníčka na LV č. XXX pre k.ú.
N.; túto skutočnosť zistil samotný okresný súd a uviedol ju aj v odôvodnení svojho rozsudku. Tieto

skutočnosti potvrdil aj vytyčovaní náčrt, ktorý si dal vypracovať dňa 30.05.2014 a podľa ktorého časť
parcely D. sa nachádza pod jeho rodinným domom, ďalšia časť tejto parcely sa nachádza mimo parciel,
ktoré užíva a časť parcely XX/X užíva on a časť užíva p. M. B.. Na základe uvedeného navrhol, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 20.06.2014 (č.l. 129-131 spisu) k odvolaniu odporcu 3/ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedol, že odvolanie považuje za neopodstatnené a neodôvodnené, tvrdenia
obsiahnuté v odvolaní sú nepravdivé a zavádzajúce. V konaní bolo riadne preukázané, že navrhovateľ
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedenom pre k.ú. N. a preto
má aktívnu vecnú legitimáciu byť účastníkom konania. Poukázal na skutočnosť, že právny zástupca

odporcu3/napojednávanídňa03.06.2013uviedol,žespornádarovaciazmluvanemalabyťanispísaná,
pretože nebolo vlastne čo darovať, keďže nehnuteľnosti, ktoré boli jej predmetom už boli predtým
prevedené. Vyjadril názor, že už toto vyjadrenie bolo postačujúce na to, aby okresný súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel z dôvodu, že odporcovia od počiatku vedeli, že už pred uzavretím spornej darovacej
zmluvysvojespoluvlastníckepodielypreviedlinainéosoby.Okresnýsúdnapriektomuvykonaldôkladné

dokazovanie a rozhodol vo veci. Poukázal na to, že podľa výpovede odporkyne 1/ táto potvrdila, že
svoj spoluvlastnícky podiel pred uzavretím spornej darovacej zmluvy nijakým spôsobom neponúkla
ostatným spoluvlastníkom, pretože vo svojej výpovedi výslovne uviedla, že to ponúkal len jej manžel
odporcovi 2/ a odporcovi 3/; navrhovateľ podotkol, že títo v čase údajnej ponuky spoluvlastníckych
podielov na predaj neboli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli predmetom spornej

darovacej zmluvy. Navrhovateľ zdôraznil, že ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu pri prevode
ostatným spoluvlastníkom musí byť písomná a v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa 1/ ani
ďalšiadarkyňatakútoponukuvočiostatnýmpodielovýmspoluvlastníkomurobila.Nazákladeuvedeného
navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a uplatnil si trovy
odvolacieho konania.

Odporkyňa 1/ vo vyjadrení zo dňa 20.06.2014 (č.l. 132 spisu) k odvolaniu odporcu 3/ uviedla, že kto jej
dedičstvo užíva, nech si ho kúpi, v opačnom prípade nech jej ho odovzdá v takom stave, ako začal užívať
a s užívaním prestane. Súhlasila s predajom toho, čo s manželom spoločne kúpili a nadobudli. Manžel
ponúkol odporcovi 2/ na predaj a tento prehlásil, že to nepotrebuje. Nehnuteľnosti odporcovi 3/ darovali

jej rodičia a starí rodičia, ona s tým súhlasila, bola si vedomá o vysporiadaní dedičstva a nemohla nič
žiadať, nakoľko to urobili ešte jej predkovia, rodičia a starí rodičia.

Odporcovia 2/ a 4/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. e), písm.
h) O.s.p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Zo spisu okresného súdu vyplýva, že konanie v prejednávanej veci začalo uznesením č.k.
5C/22/2012-41 zo dňa 05.10.2012, právoplatným dňa 15.10.2012, o vylúčení vzájomného návrhu
odporcu 3/ L. G. (t.j. navrhovateľa v prejednávanej veci) v uvedenom konaní, o určenie neplatnosti

spornej darovacej zmluvy zo dňa 07.01.2011 a dodatku k nej zo dňa 09.03.2011 na samostatné konanie;
podkladom na začatie konania v prejednávanej veci bol teda vzájomný návrh navrhovateľa v konaní
vedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 5C/22/2012; uvedený vzájomný návrh vzniesol navrhovateľ
vo svojom vyjadrení zo dňa 20.07.2012 doručenom okresnému súdu dňa 24.07.2012; svoj vzájomný
návrh navrhovateľ doplnil písomným podaním zo dňa 25.10.2012, v ktorom okrem iného označil

účastníkov konania a to navrhovateľ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., N. č. XXX, a odporcovia 1/ O.
C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R. nad C., H. č. XXX-X/XXX, 2/ S. B., rod. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v N., N. č. XXX, a 3/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., N. č. XXX; tiež navrhovateľ svoj
návrh pôvodne podaný ako vzájomný návrh spresnil aj v časti navrhovaného výroku rozhodnutia súdu vo
veci samej (petit), kde sa domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 07.01.2011 (t.j. už bez
dodatku k nej) a súčasne navrhol uložiť odporcom povinnosť navzájom si vydať všetko, čo z uvedenej

neplatnej darovacej zmluvy prijali a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Po zistení, že navrhovaná
účastníka konania na strane odporcov S. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX a konanie o dedičstve po nej
sa na okresnom súde viedlo pod sp. zn. 10D/117/2011 a skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve č.k.
10D/117/2011-71 zo dňa 16.08.2012, okresný súd z vlastnej iniciatívy pokračoval v konaní s právnymi
nástupcami menovanej a to O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., N. č. XXX a S. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v N., N. č. XXX, ako s odporcami 2/ a 4/; uvedené osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky
právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 01.09.2012.

V zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. odvolací súd sleduje vady konania pred okresný súdom a prihliadne k nim,
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a to aj vtedy, ak takúto vadu konania nenamieta

žiadny z účastníkov konania. V tomto smere je potrebné uviesť, že okresný súd sa dopustil procesného
pochybenia v rámci stanovenia okruhu účastníkov konania na strane odporcov. Konanie v prejednávanej
veci sa vedie na základe vzájomného návrhu podaného navrhovateľom vo veci vedenej pred okresným
súdom pod sp. zn. 5C/22/2012, ktorý okresný súd v tejto veci vylúčil na samostatné konanie. V zmysle
§ 97 ods. 1 a 3 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným

návrhom; na vzájomný návrh sa primerane použije ustanovenie o návrhu na začatie konania, jeho
zmene a späťvzatí. V občianskom súdnom (sporovom) konaní je súd viazaný návrhom okrem iného aj
čo do určenia okruhu účastníkov. V prípade konania o určenie neplatnosti právneho úkonu musia byť
účastníkmikonaniavšetciúčastnícitohtoprávnehoúkonu;vtomtoprípadeokruhúčastníkovpredstavuje
nerozlučné procesné spoločenstvo. Účastníkmi spornej darovacej zmluvy zo dňa 07.01.2011 v znení

dodatku k nej zo dňa 09.03.2011 boli odporcovia 1/ a 3/ a S. B., rod. R.. Zo spisu vyplýva, že vzájomný
návrh v konaní vedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 5C/22/2012 doručil navrhovateľ okresnému
súdu dňa 24.07.2012; menovaná S. B. nebola účastníčkou konania vedeného pod sp. zn. 5C/22/2012.
Zo spisu ďalej vyplýva, že účastníčka spornej darovacej zmluvy S. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Napriek
tomu ju navrhovateľ po jej smrti označil za účastníka konania. V sporovom konaní je súd okrem iného

kedykoľvek za konania povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania) a to podľa § 103 O.s.p. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania
má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. V zmysle
§ 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením a
zaniká smrťou. Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že pôvodne v
návrhu označená odporkyňa 2/ S. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX, čím v zmysle citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a Občianskeho súdneho poriadku stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti a
súčasne spôsobilosť byť účastníkom konania; keďže k strate spôsobilosti pôvodne označenej odporkyne
2/ S. B. byť účastníkom konania došlo ešte pred začatím konania dňa 24.07.2012 (v zmysle § 82 ods. 1

O.s.p. v spojení s § 97 ods. 3 O.s.p. aj konanie o vzájomnom návrhu začína jeho doručením súdu) ide
o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto okresný súd mal konanie vo vzťahu
k pôvodne označenej odporkyni 2/ S. B. správne zastaviť podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. Okresný
súd tak však neurobil a sám z vlastnej iniciatívy pokračoval v konaní s právnymi nástupcami pôvodne
označenej odporkyne 2/ S. B. a to O. B. a S. B. ako s odporcami 2/ a 4/. Tento postup okresného

súdu by však bol správny len za predpokladu, že by pôvodne označená odporkyňa 2/ S. B. stratila
spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým súčasne spôsobilosť byť účastníkom konania po jeho začatí
(t.j. po 24.07.2012), pretože len vtedy prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 107 ods. 1 a 3 O.s.p.
Z uvedeného vyplýva, že odporcovia 2/ a 4/ sa nestali účastníkmi konania v súlade so zákonom apreto je potrebné na okruh účastníkov v prejednávanej veci hľadieť tak, ako keby účastníkmi konania
odporcovia 2/ a 4/ neboli. Bez účasti odporcov 2/ a 4/ však nie je okruh účastníkov stanovený správne,
pretože nimi nie sú všetci účastníci spornej darovacej zmluvy zo dňa 07.01.2011 v znení dodatku k nej

zo dňa 09.03.2011, resp. ich právni nástupcovia. Táto situácia vedie k zamietnutiu návrhu, pretože bez
správne určeného okruhu účastníkov v rámci nerozlučného procesného spoločenstva nemôže okresný
súd návrhu na určenie neplatnosti právneho úkonu vyhovieť. Keďže okresný súd návrhu vyhovel, je
nutné o strany odvolacieho súdu konštatovať, že procesná vada konania spočívajúca v nesprávnom
procesnom postupe okresného súdu pri stanovení okruhu účastníkov na strane odporcov mala za

následoknesprávnerozhodnutievoveci,pretojeodvolacísúdnatútoprocesnúvadupovinnýprihliadnuť
(§ 212 ods. 3 O.s.p.). Preto nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len napadnutý rozsudok okresného
súdu zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. e) O.s.p. (s odporcami 2/ a 4/ konal okresný súd v dôsledku
nesprávneho procesného postupu ako z účastníkmi konania, hoci účastníkmi konania sa nestali, preto tu
nebol podaný návrh na začatie konania aj proti odporcom 2/ a 4/, hoci podľa zákona bol potrebný) a vec
mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátiť na ďalšie konanie. V dôsledku zrušenia rozsudku okresného súdu

zrušil odvolací súd aj závislý výrok o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm. d/ O.s.p.); v novom rozhodnutí
rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

V ďalšom konaní okresný súd vec opätovne prejedná s prihliadnutím na okruh účastníkov podľa
pôvodného (vzájomného) návrhu na začatie konania podaného navrhovateľom. V dôsledku nesprávne

stanoveného okruhu účastníkov konania a v dôsledku nesprávneho procesného postupu okresného
súdu sa odvolací súd nemohol meritórne vyjadriť k odvolacím námietkam zo strany navrhovateľa.
Nebolo možné ani rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť, pretože by išlo o tzv.
prekvapivé rozhodnutie (okresný súd zo stránky nesprávne určeného okruhu účastníkov konania návrh
neposudzoval). Odvolací súd však považuje za potrebné uviesť, že bol správny prístup okresného

súdu, ktorý pred skúmaním, či došlo alebo nedošlo k porušeniu predkupného práva s dôsledkami pre
platnosťspornejdarovacejzmluvy,skúmalnajskôraktívnulegitimáciunavrhovateľanapodanietakéhoto
návrhu; ak navrhovateľ (resp. jeho právny predchodca) nebol v čase uzavretia darovacej zmluvy jedným
z podielových spoluvlastníkov sporných nehnuteľností, nie je ani aktívne legitimovaný na podanie
návrhu v prejednávanej veci a na určení neplatnosti tohto právneho úkonu nemá ani naliehavý právny

záujem, pretože aj v prípade vyhovenia jeho návrhu by sa jeho právne postavenie nezmenilo, keďže
nie je vlastníkom sporných nehnuteľností. V tomto smere okresný súd nie je viazaný ani zápisom na
príslušnom liste vlastníctva a môže sa od neho odkloniť. V tomto smere bude úlohou okresného súdu (v
prípade, že okruh účastníkov bude stanovený správne) zaoberať sa aj námietkou odporcu 3/ uvedenou
v odvolaní v tom smere, že vlastníčkou sporných nehnuteľností nebola ani právna predchodkyňa

navrhovateľa a to aj z dôvodu, že sporné nehnuteľnosti nadobudli právni predchodcovia odporcu 3/
vydržaním. Účinky vydržania vlastníckeho práva nastávajú zo zákona a súd je povinný na ne prihliadať v
každom konaní (samozrejme za predpokladu, že na základe procesnej aktivity účastníkov konania vyjdú
z vykonaných dôkazov tieto účinky v konaní najavo). Odvolací súd ešte dáva do pozornosti okresnému
súdu, že v pôvodnom vzájomnom návrhu navrhovateľ v rámci navrhovaného výroku rozhodnutia súdu

vo veci samej (petit) uviedol, že sa okrem určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 07.01.2011
domáha aj určenia neplatnosti dodatku k nej zo dňa 09.03.2011; vzájomný návrh v takomto znení
vylúčil okresný súd aj uznesením zo dňa 05.10.2012 na samostatné konanie; dňa 05.11.2012 však
navrhovateľ doručil okresnému súdu písomné podanie označené ako „doplnenie návrhu“, kde okrem
iného v rámci navrhovaného výroku rozhodnutia súdu vo veci samej (petit) uviedol, že sa domáha

určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 07.01.2011, t.j. už bez určenia neplatnosti aj uvedeného
dodatku k nej a súčasne navrhovaný výrok rozhodnutia súdu doplnil aj o uloženie povinnosti odporcom
navzájom si vydať všetko, čo z neplatnej zmluvy prijali do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Je preto
zrejmé, že v priebehu konania navrhovateľ iným spôsobom formuloval predmet konania, na čo však
okresnýsúdžiadnymspôsobomnereagovalarozhodolvzmyslepôvodnéhozneniavzájomnéhonávrhu.

Podľa obsahu by bolo možné toto podanie hodnotiť ako čiastočné späťvzatie návrhu a súčasne jeho
zmenu, preto je potrebné sa s týmto podaním z procesného hľadiska v ďalšom konaní tiež vysporiadať;
z napadnutého rozsudku totiž vyplýva, že okresný súd určil okrem spornej darovacej zmluvy zo dňa
07.01.2011 aj neplatnosť dodatku k tejto zmluve zo dňa 09.03.2011 a súčasne žiadnym spôsobom
nerozhodol o zmene návrhu zo strany navrhovateľa v zmysle jeho rozšírenia o uloženie povinnosti

odporcom navzájom si vydať všetko, čo z neplatnej zmluvy prijali; pred rozhodnutím o zmene návrhu
však súd nemôže pokračovať v konaní o pôvodnom návrhu.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.