Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205523
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi 1/. H. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 2/ G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XX, štátna občianka Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/
a 2/ občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo, námestie 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 371,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 371,50 Eur s prísl. z a m i e t a.

Odporcovi 1./ a 2./ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný nahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcu1./a2./trovyprávneho
zastúpenia vo výške 72,87 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana
Jakubisa číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v S. W., Y..X.., v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 371,50 Eur
s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 08.12.2008 s odporcom 1/ uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 199,16 Eur. Poskytnutý úver spolu
s úrokom sa odporca 1/ zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach (vrátane úrokov) po 18,26 Eur,
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa 2/
pristúpila k záväzkom odporcu 1/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka.
Odporca 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4, napokon zaplatil len

sumu 151,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako 3
mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. do okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok
vo výške 369,50 Eur do 30.12.2009. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 25,-Eur.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňa 17.03.2015. Na
pojednávaní nebol prítomný ani vedľajší účastník na strane odporcov 1/ a 2/, doručenie predvolania mal
vykázané 30.03.2015 Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v ich neprítomnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcov 1/ a 2/, prečítaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 15.12.2013, oznámenia o zosplatnení zo dňa 06.08.2009, splnomocnenia zo dňa

15.01.2013, výpisu z obchodného registra, zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.12.2008 spolu so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2008, karty klienta H. T., oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 19.09.2014, vyjadrenia

vedľajšieho účastníka k návrhu na začatie konania zo dňa 12.03.2015 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom 1/, ako dlžníkom a odporkyňou 2/ ako spoludlžníčkou dňa
18.12.2008 zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX.

V zmysle bodu 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere schválená celková výška úveru

predstavujúca súčet splátok, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy je určená sumou 348,54 Eur pri
poskytnutej čiastke 199,16 Eur, mesačnej splátke 18,26 Eur a 161,41 % úrokovej sadzbe úveru. RPMN,
priemerná RPMN za úver ani predpokladaná RPMN po poskytnutí úveru nebola v zmluve uvedená.
Odporcom bol zároveň poskytnutý revolving vo výške úverového rámca 164,31 Eur, celková čiastka
revolvingu predstavujúca súčet revolvingu a úrokov je 164,31 Eur a ročná úroková sadzba revolvingu

je 107,67 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru
predstavuje 199,16 Eur, splatnosť úveru 30 mesiacov pri mesačnej splátke 18,26 Eur, dátume splatnosti

prvej splátky 24.01.2009 a dátume splatnosti poslednej splátky 24.06.2011. Celková výška úveru je
vyjadrená sumou 199,16 Eur, schválená výška revolvingu sumou 164,31 Eur, zmluvná odmena za
poskytnutie úveru 348,54 Eur, ročná úroková sadzba úveru 161,41 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 164,31 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 107,67 %.

V prehľade čerpania úveru (karta klienta) tak, ako ho predložil navrhovateľ, je uvedené, že odporcovi 1/
bola dňa 18.12.2008 vyplatená čiastka 199,16 Eur, revolving čerpaný nebol. Z predloženej karty klienta
ďalej vyplýva to, že odporca celkovo uhradil navrhovateľovi sumu 198,99 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu

zmluvy o revolvingovom úvere, t. j. k 18.12.2008 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do
hodnotyvSkzodpovedajúcej200EURanadhodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 11.04.2014, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 11.04.2014, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,vzmyslektoréhozmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Na základe § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.Navrhovateľ súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 18.12.2008. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do

predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne
do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že odporcovi 1/ mal
byť poskytnutý úver tak, ako je to uvedené v bode 6 úverovej zmluvy vo výške 199,16 Eur spolu s
revolvingom vo výške úverového rámca 164,31 Eur, t. j. spolu 363,47 Eur.

Súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce v čl. 6 splatnosť úveru uvedením počtu splátok
30, splatných k 24.dňu toho ktorého mesiaca, zmluva teda neobsahuje presné uvedenie doby trvania
zmluvného vzťahu, ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru presným dátumom a
nerozčleňuje výšku jednotlivých splátok, ich termíny s uvedením osobitne istiny, úrokov, ako aj iných
poplatkov, čo je v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 2 písm. g), a i) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zároveň sa v zmluve nenachádza ani údaj o RPMN, priemernej RPMN, ktorý tiež patrí medzi

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) a k). Vzhľadom
na uvedené sa teda jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta
zákona o spotrebiteľských úveroch. Presná špecifikácia splátky v rozčlenení časti istiny, alikvotnej časti
úroku a príslušného mesačného poplatku je pre informovanie spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia
nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel koľko z tej ktorej splátky bude pripadať na istinu, teda ako sa

jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí mesačne úrok a aký bude poplatok. Pokiaľ v oznámení
veriteľa o schválení úveru je uvedený dátum splatnosti poslednej splátky úveru dňa 24.06.2011, je
potrebné uviesť, že predmetná listina nie je súčasťou úverovej zmluvy a úverová zmluva na ňu ani
neodkazuje, preto napriek uvedeniu tohto dátumu je naďalej potrebné zmluvu považovať za zmluvu bez
presného určenia konečnej splatnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre bežného
občana, súd považoval uzatvorenú zmluvu vzhľadom na nejasnosť a nezrozumiteľnosť zmluvných
dojednaní ohľadom výšky úveru, resp. úverového limitu, ako aj výšky RPMN za neplatnú podľa § 37
Občianskeho zákonníka.

Súdu bolo z predložených dôkazov zrejmé, že odporcovi bol na základe zmluvy o revolvingovom úvere
poskytnutý úver v celkovej výške (úver + revolving) 363,47 Eur, z ktorého mu bola dňa 18.12.2008
vyplatená suma 199,16 Eur. Do podania návrhu na začatie konania odporca uhradil navrhovateľovi
sumu 198,99 Eur. Nakoľko súd považoval predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov, rozdiel medzi

poskytnutou a vyplatenou sumou úveru predstavovala 0,17 Eur.

Na základe § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 12.03.2015 vzniesol námietku premlčania celého nároku, s
odôvodnením, že navrhovateľ podal návrh na súd až po uplynutí premlčacej doby. Rovnako aj odporca
1/ a odporkyňa 2/ žiadali na pojednávaní dňa 17.04.2015 návrh zamietnuť z dôvodu premlčania
uplatneného nároku navrhovateľa.

S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/ 2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci prihliadať
na premlčanie uplatneného nároku navrhovateľa, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Na základe uvedených skutočností sa súd ďalej zaoberal premlčaním uplatneného nároku navrhovateľa.
Z predloženého oznámenia o zosplatnení zo dňa 06.08.2009 mal súd preukázané, že odporca 1/ bol
v omeškaní so splátkou úveru o viac ako 3 mesiace a uplynutím 15-tich dní odo dňa doručenia tohto
oznámenia sa stal splatným celý dlh odporcov. Predmetné oznámenie bolo odporcovi 1/ doručené dňa12.11.2009.15-dňoválehotaododňadoručeniaoznámeniauplynuladňa27.11.2009,t.z.kzosplatneniu
dlhu došlo dňa 28.11.2009.
Nakoľko právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ zo zmluvy o úvere sa

spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru, súd sa pri posudzovaní plynutia premlčacej doby riadil ustanoveniami §
101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.
Keďže mal súd v konaní preukázané, že k zosplatneniu celého dlhu odporcov došlo dňa 28.11.2009,

premlčacia doba, počas ktorej mal byť nárok navrhovateľa uplatnený na súde, uplynula dňa 28.11.2012.
Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 11.04.2014, t. z. po uplynutí premlčacej doby. Preto súd
navrhovateľovi právo na zaplatenie dlžnej sumy 371,50 Eur spolu s príslušenstvom nepriznal a návrh
v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže odporcovia mali v konaní plný úspech, mali v zmysle § 146 ods. 1 O.s.p. aj právo na náhradu
trov konania. Nakoľko si ju v konaní neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Z dôvodu, že odporcom 1/ a 2/ vzniklo v konaní právo na náhradu trov konania a nebola im priznaná len z
dôvodu,žesijuneuplatnili,vzmyslecitovanéhoustanovenia142ods.1O.s.p.malprávonanáhradutrov

konania aj vedľajší účastník na strane odporov. Tento si náhradu trov konania (trov právneho zastúpenia)
v konaní uplatnil, a preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 72,87 Eur za dva
úkony právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady a písomné podanie na súd - vyjadrenie k
žalobnému návrhu) 2 x 28,22 Eur spolu s 1 x režijným paušálom 8,04 Eur a 1 x režijným paušálom
8,39 Eur.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Odporcovia 1/ a 2/, ktorí boli osobne prítomní na verejnom vyhlásení rozsudku, sa po jeho vyhlásení
vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.