Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/155/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205389
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205389.2

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa RWE
Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO: 44 291 809, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporkyni D.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L., L. XX/XX, štátna občianka SR, zast. opatrovníkom C. T.,
zamestnancom Okresného súdu O., o zaplatenie 440,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz č. k. 4C/155/2015-25 zo dňa 21.05.2015 v celom rozsahu z r u š u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 440,15 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 88,24 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
58,25 Eur od 01.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 293,66 Eur od 01.04.2014 do
zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 6,- Eur, všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 26,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 95,83 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený tunajšiemu súdu dňa 21.04.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 440,15 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
odporkyňou uzatvoril dňa 12.06.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť (ďalej len "zmluva"). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odporcovi v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Zb.z., ktorým sa ustanovuje pravidlá pre fungovanie
trhu s plynu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke
plynu (ďalej len "obchodné podmienky"). Na základe zmluvy navrhovateľ dodal odporkyni zemný plyn
do miesta odberu určeného v zmluve a odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu
za dodaný zemný plyn. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade so
zmluvou v dvoch faktúrach, a to faktúre č. 4234020591 na sumu 58,25 Eur, splatnej 30.11.2013, faktúre
č. 71170000624 na sumu 293,66 Eur, splatnej 31.03.2014. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov
zo strany odporkyne a neoprávneného odberu zemného plynu podľa § 82 zákona č. 251/2012 Z. z.,
navrhovateľ v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil odporkyni faktúru č. 6800005831 na sumu
88,24 Eur, splatnú 30.04.2014. V zmysle zmluvných dojednaní vznikol navrhovateľovi voči odporkyni
nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré si navrhovateľ vyúčtoval faktúrou
č. 4284007884 v dume 6,00 Eur, splatnou 31.03.2014. Odporkyňa ku dňu podania návrhu na súd
predmetné faktúry neuhradila. Keďže odporkyňa svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnila,
dostala sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto si navrhovateľ v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. uplatňuje aj právo na úroky z omeškania.

Súd na základe návrhu vydal vo veci dňa 21.05.2015 platobný rozkaz č. k. 4C/155/2015-25, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporkyni sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jej pobyt nie je známy. Súd jej preto v zmysle §29
ods. 2 a 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"O.s.p.") ustanovil v konaní opatrovníka.

Opatrovník odporkyne nebol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa
07.09.2015. Pojednávania sa nezúčastnil ani navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 10.09.2015. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie
v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.04.2015, plnomocenstva zo dňa 16.01.2015, faktúry
č. 4234020591, splatnej 30.11.2013 spolu s rozpisom položiek, faktúry č. č. 6800005831, splatnej
30.04.2014, faktúry č. 4284007884, splatnej 31.03.2014, faktúry č. 71170000624, splatnej 31.03.2014,
predžalobnej upomienky zo dňa 09.06.2014, rozpisu pohľadávok, zmluvy o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 12.06.2013, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní a
súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, doplnenia žalobného návrhu zo dňa 14.09.2015 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.06.2013 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť (ďalej len "zmluva"). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odporkyni v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. V zmysle zmluvy sú jej nedeliteľnou časťou
obchodné podmienky.

Navrhovateľ za poskytnuté dodávky plynu v súlade so zmluvou vystavil a doručil odporkyni faktúru
č. 423402591 v sume 58,25 Eur, splatnú dňa 30.11.2013 a faktúru č. 71170000624, splatnú dňa
31.03.2014, ktorá pozostáva z fakturovanej ceny za dodávku zemného plynu vo výške 293,66 Eur.
Faktúrou č. 4284007884 si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 6,00 Eur a následne faktúrou č. 6800005831 v sume 88,24 Eur, splatnou dňa
30.04.2014 navrhovateľ z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany odporkyne a neoprávneného
odberu zemného plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z. v spojení s čl. VIII
obchodných podmienok a platným cenníkom externých služieb distribútora účinného od 10.01.2013
fakturoval odporkyni poplatok za prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia. Odporkyňa do dnešného
dňa žalovanú sumu neuhradila.

V zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu 12.06.2013 (ďalej len "zákon č. 251/2012 Z. z."), zmluvou o dodávke plynu sa
zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Na základe § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., dodávateľ plynu má právo
a) predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku
plynu,

Na základe § 69 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ plynu je povinný
a) ak je dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu
1. uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým
odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné podmienky dodávateľa
plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo
plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa plynu
v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov závažne porušil zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu
o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn,
b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok
dohodnutých v zmluve,

c) poskytovať odberateľom plynu informácie týkajúce sa cien a technických podmienok dodávky plynu
a koncovým odberateľom plynu aj informácie týkajúce sa skladby ceny za dodávku plynu,

Podľa § 71 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ plynu v domácnosti má právo
a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu,
b) na pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej siete, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej siete.

Podľa § 71 ods. 2 písm. a) až d) zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

V zmysle § 82 ods. 1 písm. g) a ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom
plynu je odber ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky. Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 01.12.2013, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného k 01.12.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Na základe zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou občianskoprávny záväzkový vzťah,
z ktorého vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť odporkyni dodávky plynu za podmienok
stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a
dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.

Odberateľ plynu v domácnosti (fyzickou osobou nakupujúcou plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti)
má právo pri dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom plynu (fyzickou osobou alebo právnickou osobou,
ktorá má povolenie na dodávku plynu) zmluvu o dodávke plynu. Na základe zmluvy o dodávke plynu

odberateľovi plynu vzniká právo na dodávku plynu na vymedzenom území v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa predloženej zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 12.06.2013 (č. l. 12 spisu) odporkyňa
odoberala od navrhovateľa plyn na odbernom mieste H.. Navrhovateľ vyfakturoval cenu dodaného
plynu v celkovej výške 351,91 Eur, a to faktúrou č. 4234020591, splatnou 30.11.2013 a faktúrou č.
71170000624 splatnou dňa 31.03.2014. Navrhovateľ si faktúrou č. 4284007884 uplatnil aj nárok na
náhradu nákladov na uplatnenie pohľadávky v sume 6,00 Eur a následne z dôvodu neplnenia zmluvne
dohodnutých platobných podmienok zo strany odporkyne, navrhovateľ faktúrou č. 6800005831 splatnou
dňa 30.04.2014 v súlade s § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z . fakturoval poplatok za prerušenie
distribúcie z dôvodu neplnenia v sume 88,25 Eur. Odporkyňa splatné faktúry neuhradila.

Vykonaným dokazovaním navrhovateľ preukázal, že odporkyňa mu kúpnu cenu za dodaný plyn
vyfakturovanú faktúrami č. 4234020591, č. 71170000624, č. 4284007884, č. 6800005831 nezaplatila.
Preto súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodne podaný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Keďže odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo popri práve na zaplatenie dlžnej istiny aj právo na úroky z
omeškania v zmysle ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 88,24 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
58,25 Eur od 01.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 293,66 Eur od 01.04.2014 do
zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 6,00 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku
vo výške 26,- Eur.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj trovy právneho zastúpenia právnym zástupcom JUDr. Jánom
Šoltésom. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby), pričom hodnota jedného úkonu právnej pomoci
bola vyčíslená sumou 31,54 Eur + režijný paušál za jeden úkon vo výške 8,39 Eur bez DPH. Po
preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa súd
zistil, že sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení noviel a právnemu zástupcovi navrhovateľa
priznal trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 95,83 Eur s DPH.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.