Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226888
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo: 560 07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi U. V., S.. XX. XX. XXXX, N. M. Z. XX, M. M., št.
občanovi SR, v konaní zastúpenom opatrovníkom Vlastou Sedliakovou, nar. 30. 11. 1953, bytom Horná
Mičiná 16, o zaplatenie 1 363,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 078,62 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 01. 12. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 47,43 Eur za zaplatený
súdny poplatok a 110,92 Eur ako trov právneho zastúpenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 363,53 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 19,43 Eur a úroku z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 1 363,53 Eur od 05. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril s odporcom ako
dlžníkom dňa XX. XX. XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 200,- Eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 40,46 Eur. Bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené

vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob
ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“ bol odporca právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 04. 08. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. V súlade s § 526 Občianskeho zákonníka bola pohľadávka., ktorá je
predmetom konania, postúpená na základe zmluvy zo dňa 04. 08. 2014 na navrhovateľa. Navrhovateľ
eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1 363,53 Eur, a pozostáva z istiny (84,07 Eur), úroku (126,97 Eur),
zosplatnenej istiny (1 094,49 Eur), poplatkov za upomienky (41,- Eur), a zmluvnej pokuty (17,- Eur).

Ďalej si navrhovateľ uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 19,43 Eur (5,15 % ročne zo sumy
1 363,53 Eur od 26. 08. 2014 do dňa vyhotovenia návrhu, t.j. 04. 12. 2014) a ďalej vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 1 363,53 Eur od 05. 12. 2014 do zaplatenia.Odporca sa zdržiava v zahraničí na súdu neznámej adrese, preto mu súd v súlade s § 29 ods. 6
O.s.p. ustanovil v konaní za opatrovníka jeho matku, W. V., s čím menovaná súhlasila.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní dňa 26. 11. 2015 uviedla, že vie o akú vec sa jedná - jej syn
(odporca) ju o tom informoval. Odporca o tomto probléme vie a dá si veci do poriadku. Tej spoločnosti
telefonoval, avšak povedali mu, že to nemôžu riešiť cez telefón, aby prišiel osobne. On sa však zdržiaval
doma len týždeň, tak to nestihol vybaviť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to so zmluvou
o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a
revolvingový úver, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 04. 08. 2014 s podacím hárkom, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 08. 2014, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014 s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril s odporcom dňa XX. XX. XXXX
zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 1 200,- Eur, ktorý úver sa odporca zaviazal vrátiť v 48
mesačných splátkach po poskytnutí úveru po 40,46 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,13 %, RPMN

29,8 %, priemernej RPMN 46,06 %. Odporca sa zaviazal celkovo zaplatiť 1 942,08 Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „ÚP“). Odporca
svojím podpisom na zmluve potvrdil, že prevzal ÚP, bol s nimi oboznámený, a prejavil súhlas byť nimi
viazaný.

Podľa § 3, Hlavy 7 písm. a) ÚP je odporca povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 1 Hlavy 18 ÚP, v prípade omeškania odporcu s úhradou splátky či splátky RÚ je spoločnosť

oprávnenámuvyúčtovaťaodporcajepovinnýnazákladetohtovyúčtovaniauhradiťspoločnostipoplatok
zaupomienkuvovýške5,-Eurvprípadeprvejupomienkya12,-Eurvprípadedruhejaďalšejupomienky.

Podľa § 2 Hlavy 18 ÚP v prípade omeškania odporcu s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená
odporcovi vyúčtovať a tento je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu

vo výške 17,- Eur. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania
zmluvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 37 spisu) vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 1 200,- Eur
dňa 30. 10. 2013, zaplatil iba prvé tri splátky splatné 02. 12. 201323. 01. 2014 a 23. 02. 2014, spolu

vo výške 121,38 Eur. Následne nič nezaplatil, preto mu boli účtované poplatky za upomienky (1x 5,- Eur,
3x 12,- Eur), zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur. Napokon právny predchodca navrhovateľa pristúpil k
zosplatneniu dlhu, keď listom zo dňa 04. 08. 2014 vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného
na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX s tým, že dlžnú sumu 1 363,53 Eur mal uhradiť do 15 dní
od odoslania výzvy. Z predloženého podacieho hárku vyplýva, že predmetná výzva bola odovzdaná na

poštovú prepravu, avšak dátum jej odoslania nevyplýva. Zosplatnený dlh predstavoval 1 363,53 Eur, z
toho istina 84,07 Eur, úrok 126,97 Eur, zosplatnená istina 1 094,49 Eur, poplatky za upomienky 41,- Eur,
zmluvná pokuta 17,- Eur. Navrhovateľ započítal platby odporcu sčasti na istinu a úrok. Od 26. 08. 2014
(čo mal byť 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do spísania návrhu na súd (04.
12. 2014) navrhovateľ účtoval odporcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 363,53

Eur, kapitalizovaný vo výške 19,43 Eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ predložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 08. 2004,
uzatvorenú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, z ktorej vyplýva, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči odporcovi

z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vo výške 1 380,08 Eur s príslušenstvom,
na navrhovateľa.Listom zo dňa 19.11.2014 (Oznámenie o postúpení pohľadávky), právny zástupca navrhovateľa oznámil
odporcovi, že pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 10. 2013, bola
postúpená na navrhovateľa.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
(nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zpredloženýchlistínmalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporcadňaXX.XX.
XXXX uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom
na povahu zmluvných strán (právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a

plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca
fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti) zároveň zmluvou spotrebiteľskou, preto sa na ňu primerane
aplikujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ide o formulárovú zmluvu, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1 200,- Eur za nasledovných podmienok:

celková čiastka splatná spotrebiteľom 1 942,08,- Eur, mesačná splátka 40,46 Eur, počet splátok 48,
ročná úroková sadzba 26,13 %, RPMN 29,8 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, lehota splatnosti
48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní mal súd preukázanú z predloženej zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 04. 08. 2014.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že
má písomnú formu, avšak neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010

Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2014, preto súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
ide o termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, vyžaduje sa dátumová špecifikácia konečnej
splatnosti úveru. Taktiež z predloženej zmluvy nie je zrejmé, aká časť mesačnej splátky je určená na
úhradu istiny, aká časť na úhradu úroku, prípadne na splátku poplatkov.

Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, súd skúmal rozsah jeho splatenia. Z výpisu čerpania splátok
a úhrad (č.l. 37 spisu) mal súd preukázané, že dňa 30. 10. 2013 odporca čerpal sumu 1 200,- Eur, pričom
doposiaľ zaplatil sumu 121,38 Eur započítanú na istinu úveru a úroky. Súd však túto sumu v súlade
s § 853 ods. 1 OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t.j. úver poskytnutý odporcovi

(rovnako napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa 16. 10. 2013).
Po odčítaní plnenia odporcu od čerpanej sumy dostaneme nesplatenú časť úveru, ktorá predstavuje
1078,62 (1 200,- Eur - 121,38 Eur). V tejto časti súd návrhu vyhovel, keďže nebolo preukázané, že by
dlh odporcu v tejto časti zanikol a vo zvyšnej časti istiny návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd návrh zamietol v časti uplatnených zmluvných úrokov a poplatkov (za upomienky) vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.Súd ďalej návrh zamietol v časti zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur, nakoľko bola dojednaná iba vo
všeobecných obchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané odporcom, čím nie je splnená základná
podmienka platnosti dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ, t.j. že zmluvná pokuta musí

byť dojednaná písomne. V spotrebiteľských zmluvách dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť
súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I. ÚS 3512/11
zo dňa 11. 11. 2013).

Vzhľadom k tomu, že odporca porušil povinnosť splácať poskytnutý úver formou dohodnutých

pravidelných mesačných splátok riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto navrhovateľovi vzniklo
právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. Navrhovateľ si uplatnil jednak kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 19,43 Eur (5,15 % ročne
zo sumy 1 363,53 Eur od 26. 08. 2014 ako 15. dňa od odoslania výzvy k splateniu celého úveru, do
spísania návrhu dňa 04. 12. 2014) a ďalej vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 363,53 Eur od 05. 12. 2014
dozaplatenia. Navrhovateľneuniesoldôkaznébremenovčastivznikuomeškania,keďtvrdil,žeodporca

sa mal dostať do omeškania dňa 26. 08. 2014 (ako 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru), avšak z predloženého podacieho hárka dátum odoslania výzvy nevyplýva. Dôkazné bremeno
je povinnosť účastníka, pokiaľ chce byť úspešný v konaní, označiť dôkazné prostriedky spôsobilé
preukázať pravdivosť uplatnených tvrdení (§ 79 ods. 1 O.s.p., § 120 ods. 1 O.s.p.). Súd mal v zmysle
§ 563 OZ za to, že odporca sa dostal do omeškania dňom 01.12.2014. Začiatok omeškania mal súd

preukázaný z predžalobnej výzvy zo dňa 19. 11. 2014, v ktorej navrhovateľ určil lehotu na plnenie
7 dní od doručenia výzvy. Keďže výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 20. 11. 2014, možno
ju považovať za doručenú po troch dňoch, t.j. 23. 11. 2014, potom lehota 7 dní uplynula dňom 30. 11.
2014 a odporca sa dostal do omeškania dňa 01. 12. 2014. K tomuto dňu bol zákonný úrok z omeškania
stanovený v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne. Pokiaľ si navrhovateľ

uplatnil úrok z omeškania od skoršieho dátumu a z vyššej sumy, v tejto časti bol návrh zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., t.j. podľa pomeru úspechu účastníkov v
konaní. V konaní bol navrhovateľ úspešnejší. Jeho čistý úspech po odčítaní pomeru úspechu (v rozsahu
79,10 % o zaplatenie 1 078,62 Eur s prísl.) a neúspechu (v rozsahu 20,90 % o zaplatenie 284,91 Eur)

predstavuje 58,20 % a v tomto rozsahu mu súd priznal náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil
náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 81,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 190,58 Eur za 2 úkony právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (príprava a
prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu) vo výške tarifnej
odmeny 71,37 Eur za každý úkon, k tomu 2x režijný paušál vo výške 8,04 Eur za úkony v roku 2014,

a 20% DPH 31,76 Eur. Súd potom priznal navrhovateľovi na súdnom poplatku 47,43 Eur (58,20 % z
81,50 Eur) a na trovách právneho zastúpenia 110,92 Eur (58,20 % z 190,58 Eur). Náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov a súd ich považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona číslo
233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).