Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010203
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112010203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. mája
2012 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušuje skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 96/2011 zo dňa 3. novembra 2011, ktorým bol L. E., nar. 5. júla
XXXX odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6

mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný
L. E. , nar. 5. júla XXXX v P., trvale bytom S., ul. E.
M. Q. č. 4, nezamestnaného,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1) dňa 24.10.2011 v čase o 20.15 hod. v priestoroch HM Tesco na ul. Trolejbusovej č. 1 si na predajnej
ploche pri oddelení s čokoládami vložil do nohavíc postupne 24 ks čokolád zn. Lindt Excellence v
celkovej hodnote 90,96 EUR a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru,

pričom po prejdení pokladničnej zóny bol zastavený pracovníkom SBS a následne prekontrolovaný,
kedy bol u neho nájdený uvedený tovar a v nepoškodenom stave vrátený späť do predaja, čím takto
krádežou tovaru spôsobil pre spol. TESCO STORES SR, a.s. Kamenné nám. 1/A, Bratislava celkovú
škodu vo výške 90,96 EUR. Uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch blokom Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice Sever
na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 056784 z 29.9.2011 postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktoré rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2011a taktiež skutok spáchal napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 82/2010 z 5.8.2010 právoplatným dňa 5.8.2010 bol odsúdený
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a pre účely výkonu trestu bol zaradený do
ústavu so stredným stupňom stráženia,

2)dňa 2.11.2011 v čase o 09.45 hod. v OC Kaufland na ul. Toryskej v Košiciach odcudzil z predajnej
plochy dámske žiletky zn. Venus Breeze v hodnote 10,99 EUR, ktoré si vložil za pás nohavíc, ktoré
mal oblečené na sebe a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom bol zadržaný
pracovníkombezpečnostnejslužbyFénex,čímtakprespoločnosťOCKauflandv.o.s.Bratislavaspôsobil
škodu vo výške 10,99 EUR a uvedeného skutku sa dopustil po tom, čo bol rozhodnutím OO PZ Košice-
Sever sp. zn. AB 056784 zo dňa 29.9.2011 v blokovom konaní postihnutý uložením pokuty vo výške
30 EUR za priestupok proti majetku a taktiež trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T

63/2010 zo dňa 2.8.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.8.2010 a trestným rozkazom Okresnéhosúdu Košice II sp. zn. 0T 82/2010 zo dňa 5.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.8.2010 bol
odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona,

teda

v bode 1

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

v bode 2

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

v bode 1 a 2

- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, 4 § 37 písm. m) Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody vo výmere
16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkonu trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Prehľad vykonaných dôkazov:

V odpise registra trestov na čl. 73-74 má obžalovaný deväť záznamov, pričom pri prvom odsúdení u
neho platí fikcia zahladenia odsúdenia. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 0T 96/2011 zo dňa 3. novembra 2011.

Z charakteristiky obžalovaného na čl. 53 je zrejmé, že obžalovaný sa počas posledného výkonu trestu
správal dobre, konflikty nevyvolával, nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 96/2011 je zrejmé, že trestným

rozkazom Okresného súdu Košice II zo dňa 3. novembra 2011, bol Erikovi Mraskovi uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona v trvaní 6 mesiacov so zaradením
pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Skutok sa stal 2 novembra
2011, obvinenie bolo vznesené toho istého dňa.K výroku o treste

Súd obžalovanému L. E. uložil podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, 4, § 37 písm. m) Tr. zák. spoločný

trest odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov nepodmienečne, teda na dolnej hranici zákonom
zvýšenej trestnej sadzby s poukazom na prevahu priťažujúcich okolností.

Súd v prípade obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to v zmysle § 37 písm. m) Tr.
zákona,pretožeužbolzatrestnýčinodsúdený,čojezrejmézodpisuregistratrestovakoajzpripojeného

trestného spisu o predchádzajúcom odsúdení. V prípade obžalovaného ide naviac o tzv. špeciálneho
recidivistu, keďže pácha druhovo rovnakú trestnú činnosť a to, krádeže. Súd neprihliadol na priznanie
sa obžalovaného ako na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. a to z toho dôvodu, že
aby súd mohol priznanie sa páchateľa k spáchaniu trestného činu v akejkoľvek podobe hodnotiť v jeho
prospech, musí svedčiť o jeho snahe, po náprave a nesmie byť urobené len formálne, pod ťarchou
usvedčujúcich dôkazov. Nebude teda stačiť iba formálny prejav. Vyžaduje sa kvalitatívne vyšší prejav

vnútorného postoja páchateľa k svojmu trestnému činu, a to na základe jeho správania po čine. Súd je
toho názoru, že v danom prípade tieto podmienky splnené neboli. Obžalovaný priznal spáchanie skutku
pod ťarchou dôkazov a oľutoval ho len v očakávaní nižšieho trestu. Obžalovaný bol totiž v minulosti, súd
poukazuje na početnosť záznamov v odpise z registra trestov, opakovane súdmi varovaný, že jeho
konanie - krádeže sú trestným činom , no napriek tomu sa trestnej činnosti opakovane dopúšťal.

Keďže v prípade predchádzajúceho odsúdenia, vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 96/2011 v
súvislosti s prejednávanou vecou ide o pokračujúci trestný čin krádeže v zmysle § 122 ods.10 Tr. zák.,
súd v súlade s ustanovením § 41 ods. 3 Tr. zák.. uložil obžalovanému spoločný trest za obidva skutky
toho istého pokračovacieho trestného činu a to na dolnej hranici zákonom zvýšenej trestnej sadzby v

zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. teda tak, že zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu. Súd takto uložený trest považuje za dostatočný pre naplnenie účelu trestu, ktorým je v
tomto prípade chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti.

Pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd rozhodol o spôsobe výkonu trestu
odňatia slobody tak, že obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným
stupňom stráženia v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.