Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216832
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115216832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo III KOŠICE, so sídlom v Košiciach, Furčianska ulica č. 60, IČO: 00 222 089, proti žalovanej:
A. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom Y. Č. V. - H.Z. Q., toho času na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou H. H., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 130,04 EUR
s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 30.06.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 130,04 EUR,

8,05%ročnéhoúrokuzomeškaniazosumy127,39EURododňapodanianávrhunavydanieplatobného
rozkazu do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 16,50 EUR, titulom pohľadávky pozostávajúcej
z nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok 2013 a z nákladov na poštovné, pokiaľ ide o užívanie bytu č.
40 v bytovom dome na ulici S. XX v V. za rok 2013.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy, opatrovníčku, ktorá
sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci pojednávanie nenariaďoval a rozhodol na základe listinných
dôkazov, pričom zistil skutkový stav veci:

Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalovaná sa stala vlastníčkou bytu č. 40, ktorý je súčasťou bytového
domu na ulici S. XX v V., a to na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa
02.02.2005 s povoleným vkladom do katastra dňa 23.03.2005 a s právnymi účinkami vkladu 24.02.2005

s tým, že žalovaná ako nadobúdateľ v čl. VIII. Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa
02.02.2005 vyhlásila, že pristupuje k zmluve o výkone správy, ktorú bude realizovať žalobca. Žalovaná
previedla vlastnícke právo k predmetnému bytu na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2012 na Ľ. C.;
vklad povolený dňa 22.11.2012. Mesačný zálohový predpis účinný od 01.07.2012 bol vo výške 148,19
EUR v súvislosti s povinnosťou vlastníkov podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z. a
čl. IV. bod 2. Zmluvy o výkone správy č. 122 zo dňa 06.11.2007 s tým, že tento mesačný zálohový
predpis bol žalovanej odoslaný poštou dňa 30.05.212 ako doporučená zásielka, ktorá sa žalobcovi

ako odosielateľovi nevrátila, čo znamená, že žalovaná si ju prevzala. Žiadosťou z 11.11.2013 žalobca
došetroval trvalý alebo prechodný pobyt žalovanej v Registri obyvateľov SR, na základe čoho dňa
20.11.2013 boli žalobcovi poskytnuté údaje o pobyte a rodnom čísle žalovanej s uvedením adresy
trvalého pobytu bezdomovca V. - H. Q.. V roku 2014 žalobca vykonal ročné vyúčtovanie na predmetnýbyt za obdobie od 01.01.2013 do 31.03.2013, podľa ktorého bol žalovanej zistený nedoplatok vo výške
127,39 EUR. Vyúčtovanie na byt za dané obdobie spolu s informáciou o stave pohľadávok a záväzkov
žalobca doručoval žalovanej poštou dňa 28.05.2014 ako doporučenú zásielku, ktorá sa vrátila žalobcovi

späť s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaná nedoplatok z vyúčtovania služieb
za rok 2013 vo výške 127,39 EUR žalobcovi nezaplatila. Dňa 24.10.2014 žalobca zaslal žalovanej
upomienku na zaplatenie dlhu, za ktorú si žalobca v októbri 2014 účtoval náklady na poštovné 1,10 EUR,
pričom upomienka bola doručovaná ako doporučená zásielka a vrátila späť s vyznačením „nedostatočná
adresa“. Dňa 30.04.2015 žalobca zaslal žalovanej výzvu na zaplatenie dlhu z vyúčtovania služieb za rok

2013, za ktorú si žalobca účtoval voči žalovanej náklady na poštovné 1,55 EUR. Výzva bola doručovaná
žalovanej ako doporučená zásielka, ktorá sa žalobcovi vrátila späť s vyznačením „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Ku dňu podania žalobného návrhu žalobca voči žalovanej eviduje žalovanú čiastku.

Z pripojenej Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou
z 02.02.2005 súd zistil, že žalovaná uzatvorila predmetnú zmluvu písomne so žalobcom ako

prevádzajúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k bytu č. 40 bytového domu na ulici S. XX v V.,
spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvoveľkosti2809/100000
za podmienok bližšie stanovených v predmetnej zmluve s tým, že ako vyplýva z vyznačenej pečiatky
Správy katastra Košice, vklad vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti bol povolený
dňa 23.03.2005 a právne účinky vkladu nastali dňa 24.02.2005.

Z pripojenej Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou ako predávajúcou a Ľ. C. ako kupujúcim z
21.11.2012, z Rozhodnutia Správy katastra Košice z 22.11.2012 č. vkladu U., z čiastočného výpisu z
LV č. XXXXX, kat. územie S. (dátum vyhotovenia 29.01.2013) súd zistil, že žalovaná previedla svoje
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu, pričom ako titul nadobudnutia v príslušnom

LV je uvedené Rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy U. zo dňa 22.11.2012 - 2418/12. Súčasne
z predmetného rozhodnutia z 22.11.2012 vyplýva, že vklad bol povolený dňa 22.11.2012 a týmto dňom
predmetné rozhodnutie nadobúda právoplatnosť; právne účinky vkladu nastávajú dňa 22.11.2012.

Z pripojeného zálohového predpisu vo vzťahu k predmetnému bytu vyplýva, že vo veci určenia plnenia

na poskytované služby s užívaním bytu a určenia tvorby fondu prevádzky, údržby, opráv a správy od
01.07.2012 bola stanovená mesačná úhrada 148,19 EUR.

Z pripojeného dokladu - informácia o stave - pohľadávok a záväzkov, ktorého súčasťou je ročné
vyúčtovanie služieb a médií na predmetný byt za obdobie od 01.01.2013 do 31.03.2013 vyplýva, že

žalobca vystavil predmetné rozúčtovanie nákladov na ÚK, platieb za studenú vodu, zrážkovú vodu a
teplú úžitkovú vodu a rozúčtovanie nákladov za ďalšie služby v podobe ročného vyúčtovania služieb
a médií na predmetný byt za obdobie od 01.01.2013 do 31.03.2013 listom z 20.05.2014 adresovaným
žalovanej s konečným vyúčtovaním nedoplatku 127,39 EUR pri poskytnutej lehote na reklamáciu 30 dní
od doručenia vyúčtovania.

Na výzvu súdu zo 17.09.2015, aby žalobca skutkovo a právne zdôvodnil (súčasne preukázal) pasívnu
legitimáciu žalovanej s poukazom na to, že predmetom žaloby je nedoplatok na vyúčtovaní za rok
2013, v ktorom vlastnícke právo k bytu svedčilo osobe odlišnej od žalovanej, žalovaný podaním zo dňa
25.09.2015 uviedol, že v katastrálnom konaní bol povolený vklad dňa 22.11.2002, č. U., kedy došlo

k zmene vlastníctva zo žalovanej na Ľ. C. s tým, že žalobca nebol účastníkom konania, a preto mu
nebolo doručené zo Správy katastra Košice rozhodnutie o povolení vkladu. Pôvodný ani nový vlastník
si nesplnili povinnosť oznámiť zmenu vlastníctva správcovi bytového domu a o zmene vlastníctva sa
správca dozvedel dňa 12.04.2013, kedy pán Ľ. C. požiadal v zmysle zákona č. 182/1993 o vyhlásenie
správcu, že nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu, z ktorého dôvodu

za predmetné obdobie od 01.01.2013 do 31.03.2013 žalobca vykonal vyúčtovanie služieb spojených
s užívaním bytu voči žalovanej. Žalovaná napriek prevodu bola užívateľkou predmetného bytu ešte
v období od januára 2013 do polovice marca 2013, o čom tiež svedčí čestné prehlásenie zástupcu
vlastníkov bytového domu S. Č.. XX v V., ktoré súčasne ako doklad pripojil.

Z pripojeného dokladu - Čestné vyhlásenie z 25.09.2015 súd zistil, že S. U. ako zástupca vlastníkov
bytového domu S. XX v V. čestne prehlásil, že v období od 01.01.2013 do 31.03.2013 v predmetnom
byte bývala pani A. L..Podľa ust. § 7b ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do
výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov
voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zák., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa

zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa ust. § 10 ods. 6 cit. zák., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru

považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že predmetom konania je nedoplatok na vyúčtovaní

služieb spojených s užívaním bytu č. 40 bytového domu na ulici S. XX v V. v období od 01.01.2013 do
31.03.2013.Vkonaníniejespornouskutočnosť,žežalovanejvrozhodnomobdobínesvedčilovlastnícke
právo k predmetnému bytu a súčasne, že v rozhodnom období svedčilo vlastnícke právo k predmetnému
bytu tretej osobe, t.j. osobe odlišnej od žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná ako nevlastníčka
predmetného bytu nie je nositeľkou hmotno-právnej povinnosti úhrady nedoplatku z predmetného

vyúčtovania, a to bez ohľadu na prípadnú skutočnosť, či predmetný byt v rozhodnom období reálne
užívala alebo nie. Pokiaľ v tomto prípade vo vzťahu k predmetnému bytu je založený vlastnícky vzťah,
t.z. konkrétnej osobe svedčí vlastnícke právo k predmetnému bytu, povinnosť úhrady nedoplatku na
vyúčtovaní za poskytované služby v súvislosti s užívaním predmetného bytu má výlučne vlastník bytu a
niejejskutočnýužívateľ.Pokiaľtedažalobcazadanéobdobievystavilpredmetnévyúčtovaniežalovanej,

postupoval tak v rozpore právnou úpravou a tiež v rozpore so zmluvou o výkone správy. V tejto súvislosti
je tiež bez právnej relevancie skutočnosť, že žalobca nebol účastníkom katastrálneho konania, ktorého
výsledkombolopovolenie vkladuvlastníckehoprávazožalovanejnaĽ.G.C.správnymiúčinkamivkladu
dňa 22.11.2012, pričom pokiaľ žalobca sa o zmene vlastníctva ako správca bytového domu dozvedel
až dňa 12.04.2013, nič mu nebránilo ročné vyúčtovanie služieb na predmetný byt aj za rozhodné

obdobie vystaviť aktuálnemu vlastníkovi, pretože ako vyplýva z tohto ročného vyúčtovania, žalobcom
bolo vyhotovené až dňa 20.05.2014. Skutočnosť, kto reálne užíval predmetný byt nie je pre žalobcu
z pohľadu uplatňovania prípadných nedoplatkov z vyúčtovania relevantná okolnosť a nanajvýš môže
zakladať prípadné právne nároky vlastníka predmetného bytu vo vzťahu k reálnemu užívateľovi bytu.

Súd umožnil žalobcovi v rámci písomnej výzvy zo 17.09.2015 zdôvodniť a preukázať pasívnu legitimáciu
žalovanej, aby predišiel prípadne tzv. prekvapivému rozhodnutiu; žalobca na predmetnej žalobe naďalej
trval.Na základe uvedeného súdu nezostalo nič iné, než predmetnú žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, a to
pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej ohľadne uplatňovaného nároku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobca ako neúspešný účastník
v tomto konaní nemá právo na náhradu trov konania. Z dôvodu absencie na strane žalovanej, súd o
jej trovách nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).