Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200894
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215200894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu U. B. J., I..J.., O.: XX

XXX XXX, J. J. Q. XXXX/XXX, H.I., zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej F. J., F.. XX.X.XXXX, T. Q. XX, P., v konaní o
zaplatenie 2062,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.631,99 Eur s úrokom z omeškania 11,52 Eur a úrokom
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.631,99 Eur od 8.1.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Zmluvná podmienka v bode 55 Zmluvy o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere uzavretej medzi
účastníkmi konania 24.2.2014 o mesačnom poplatku za službu odložené splátky je neplatná z dôvodu
jej neprijateľnosti.

Zmluvná podmienka v § 1 Hlavy 18 Úverových podmienok spoločnosti U. B. J. I..J.., ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania
dňa 24.2.2014, podľa ktorej, ak sa dlžník omešká s úhradou splátky, je povinný uhradiť poplatok za prvú
upomienku vo výške 5 Eur a za druhú a ďalšiu upomienku 12 Eur, je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.1.2015 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 2062,39 eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 14,55 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2062,39

eur odo dńa 8.1.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovanou Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4402076057,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1600 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady
ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Úver sa žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná
však nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu jej zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej dobe
neuhradila, preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 20.4.2015, avšak táto sa k žalobe písomne nevyjadrila.Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 19.11.2015, na ktorý sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním, v ktorom súhlasili s tým, aby
súd rozhodol v ich neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Taktiež sa neustanovila

žalovaná, ktorá neospravedlnila svoju neúčasť, ani nepožiadala súd o odročenie pojednávania, preto
súd preto súd postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a zistil tento skutkový

stav veci:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 24.2.2014 so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o hotovostnom úvere a
zmluvu o revolvingovom úvere č. 4402076057, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1600
eur, za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Úver sa žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných

mesačných splátkach (vždy ku 15. dňu v mesiaci) . Zo zmluvy ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa
dohodli na poskytnutiu úveru vo výške 64,85 eur, na ročnej úrokovej sadzbe 35,67%, hradených formou
mesačných splátok v počte 60, s priemernou RPMN 18,87%, výškou splátky 64,85 Eur.

Z listinného dokladu označeného ako ,,predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí

právneho zastúpenia“ zo dňa 24.2.2014 vyplýva že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
2068,67 eur do 7 dní od odoslania tejto výzvy. Oznámenie bola žalovanej zaslané na adresu ním
uvedenú pri uzavretí zmluvného vzťahu.
Žalobca opätovne vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy výzvou zo dńa 29.10.2014.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy ani v dodatočne
poskytnutej lehote nesplnila, žalobcovi neostávalo iné, ako uplatniť si svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľaust.§339ods.1,2cit.zákona,peňažnýzáväzokmožnotiežplatiťvbankeveriteľavprospechjeho
účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami. Peňažný záväzok
platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy
peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi

v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 53 ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa ust. § 153 ods. 3,4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Podľa ust. § 53b) ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa

spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 účinného do 30.4.2014, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa bodu 55 Zmluvy o hotovostnom úvere, poplatok za službu (zahrnutý v splátke) vo výške 1,49 eur.

Podľa ust. § 1 Hlavy 18 úverových podmienok, ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám
vyúčtovaťavystepovinnýnámuhradiťpoplatokzaupomienkuvovýške5eurvprípadeprvejupomienky
a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.Z doložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľ, bola uzatvorená Zmluva o hotovostnom

úvere a revolvingovom úvere č. 4402076057, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1600 eur a žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v
jednotlivých splátkach. Súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom
charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho zákonníka,
ale aj v zmysle Obchodného zákonníka. Súd teda posudzoval predmetný vzťah jednak podľa Zákona

č. 250/2007 Z.z. a § 53 OZ, ako aj v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu
o úvere.
Nakoľko žalovaná nedodržala zmluvné podmienky žalobcu dojednané pri uzavretí Úverovej zmluvy č.
4402076057 zo dňa 24.2.2014 a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, a to aj napriek tomu, že bola
k úhrade jednotlivých splatných pohľadávok dodatočne vyzvaná, súd zaviazal žalovanú k povinnosti
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu 1631,99 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 47,65 eur, zosplatnenej istiny

vo výške 1552,35 eur, ako aj poistenia Bill protection vo výške 31,99 eur.
Súd konštatuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v bode 55 Zmluvy o hotovostnom úvere a
revolvingovom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania 24.2.2014 o mesačnom poplatku za službu
odložené splátky, ako aj zmluvná podmienka obsiahnutá v § 1 Hlavy 18 Úverových podmienok
spoločnosti U. B. J. I..J.., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o hotovostnom úvere a revolvingovom

úvere uzavretej účastníkmi konania dňa 24.2.2014, podľa ktorej, ak sa dlžník omešká s úhradou splátky,
je povinný uhradiť poplatok za prvú upomienku vo výške 5 Eur a za druhú a ďalšiu upomienku 12
Eur, sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Súd mal za to, že na poplatok za službu odložené
splátky, ako aj poplatok za upomienku niet žiadneho zákonného nároku, t.j. nemôže patriť žalobcovi ako
veriteľovi v prípade ak si tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie, keďže pre spotrebiteľa

je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie (resp. v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa), ale naopak
tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. Poplatky za služby spojené s
administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie
sú v záujme spotrebiteľa a konanie žalobcu spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť

vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce, preto s poplatkami za také plnenia sa spája záver o ich
neprijateľnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, citované rozhodnutie, takto dohodnuté podmienky považoval súd
v súlade s ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti a v tejto

časti žalobu ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 3 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi
účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky predstavujú odmenu za užívanie požičiavanej istiny,
dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ právo zo zákona,
ak sa dlžník dostal do omeškania s plnením. Obchodný zákonník vyslovne nestanoví do akej výšky
je možné pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky, v tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že
by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o úvere. Nakoľko v danom prípade ide o

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, je možné aplikovať ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť s
dobrými mravmi. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor
spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktoré je v súlade so všeobecne uznávanýmivzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji
osvedčil istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú vzdialené rozhodujúcou
časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky

dojednanéprizmluveoúveresúvšeobecnepovažovanézaodporujúceuznávanýmpravidlámsprávania
a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského poriadku a teda sú v rozpore
s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností však obsahovať
aj skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor
so zákonom alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov pri zmluve

o úvere koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na
to, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere v situácii pre neho nepriaznivej. Nie je možné neprihliadať na
okolnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodnutých úrokoch z tejto zmluvy práve z dôvodu
svojej nie inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby
dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dohodnutá, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru

vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbámuplatňovanými
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek ( R NS SR sp.zn. 5Cdo 26/2011). Úroková miera
dohodnutá účastníkmi konania v danom prípade na základe zmluvy o hotovostnom úvere vo výške 35,67
% ročne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru uplatňovanú bankami(podľa štatistických údajov NBS výška
úrokov pri spotrebiteľských úveroch do 5 rokov poskytovaná bankami predstavovala v roku 2014 - 14 %).

pri poskytovaní takéhoto typu úveru, preto takto dohodnutá výška úrokov je neprimeraná a v rozpore s
dobrými mravmi a preto v časti týkajúcej sa výšky úrokov je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná.

Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm.k/ Zákony č. 129/2010 Z.z. je informovanie

spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu
tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení
zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme

informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,
okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.

V prevyšujúcej časti - úrokov 373,54 Eur a poplatkov za možnosť zmeny a odloženia splátok vo výške
20,86 Eur a poplatkov za upomienky II vo výške 12 eur a 24 Eur, t.j. nad sumu 1631,99 eur, súd žalobu
na základe vyššie uvedeného ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie ej podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
Základná úroková sadzba ECB platná k 8.1.2015 predstavuje 0,05 %.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v
súlade s cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania.

vo výške 11,52 eur a úrokom z omeškania 5,05% ročne (5 percentuálnych bodov + 50% základná
úroková sadzba ECB) zo sumy 1631,99 eur od 8.1.2015 (t.j. tak ako to požadoval žalobca, od
nasledujúceho dńa po vyhotovení návrh na vydanie platobného rozkazu) do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého podľa ktorého aj keď mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca, ako aj žalovaná mali v konaní úspech len čiastočný, súd vyslovil,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).