Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202826
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814202826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne I.. U. W., T..

XX. XX. XXXX, H. T. F., N.. Y.Ľ. XX, zastúpenej JUDr. Danielom Urbanom, advokátom Advokátskej
kancelárie v Bratislave, Uhrova 18, proti žalovanému Pôdohospodárska platobná agentúra, Bratislava,
Dobrovičova 12, IČO: 30 794 323, o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e pozemok parc. č. 2635/8 o výmere 460 m2 - zastavané plochy a nádvoria v
k. ú. Vlachovo, ktorý je ako parcela registra "C" evidovaná na LV č. 461, pozemok parc. č. 2635/19 o
výmere 215 m2 - záhrady v k. ú. Vlachovo, ktorý je ako parcela registra "C" evidovaná na LV č. 461,
pozemok parc. č. 2635/20 o výmere 500 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. Vlachovo, ktorý je ako

parcela registra "C" evidovaná na LV č. 461 - dom so súpisným číslom 236, parc. č. 2635/20, ktorý sa
nachádza na ulici SNP 236 vo Vlachove, v podiele 1/2-ica k celku z exekúcie predajom nehnuteľných
vecí, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Juditou Jakobejovou, pod sp. zn. EX 113/13 v prospech
žalovaného.

Súd z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobkyni trovy tohto konania vo výške 1.478,50 Eur, na účet
právneho zástupcu žalobkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd rozhodol o vylúčení vecí z exekúcie. Svoju žalobu

odôvodnila tým, že na základe poverenia súdu exekútorka vykonáva v prospech oprávneného exekúciu,
ktorej základom je exekučný titul - rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 03. 04.
2012, č. k. 600/1972/1-R/11, ktoré sa stalo právoplatným dňa 11. 08. 2012 a rozhodnutia zo dňa 06. 02.
2012, č. k. 600/2222/1-R/11, ktoré sa stalo právoplatným dňa 24. 06. 2012, ktorým bol bývalý manžel
žalobkyne C. W. zaviazaný na zaplatenie sumy 13.696,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,1 % denne zo sumy 57.239,32 Eur od 25. 06. 2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 0,1
% denne zo sumy 13.696,92 Eur od 12. 08. 2012 do zaplatenia. V súvislosti s výkonom vyššie uvedenej

exekúcie zriadila súdna exekútorka exekučné záložné právo na parcely vedené na LV č. 461.

Na základe rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 28. 07. 2005, č. k. 5C/76/2005 - 17 bolo
manželstvo žalobkyne so žalovaným dňa 28. 07. 2005 rozvedené, pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10. 08. 2005. Vzhľadom k tom, že medzi žalobkyňou a povinným nedošlo k
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou a nebolo ani vyporiadané rozhodnutím súdu,
uplynutím troch rokov od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Rožňava, žalobkyňa sa stala

podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, pričom výška jej spoluvlastníckeho podielu predstavuje 1/2
z celku. Manželstvo žalobkyne s povinným zaniklo dňa 10. 08. 2005, pričom pohľadávka oprávneného
voči povinnému vznikla až v roku 2012.Žalovaný sa k žalobe žalobkyne písomne vyjadril a uviedol, že s návrhom žalobkyne súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z listu vlastníctva č. 461, s upovedomením o

začatí exekúcie, s rozhodnutiami Pôdohospodárskej platobnej agentúry, s rozsudkom Okresného súdu
Rožňava a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 55 ods. 1 Exekučného
poriadku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia

osoba voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia a na základe vykonaného dokazovania návrhu žalobkyne
vyhovel. Súd mal za preukázané, že pohľadávka oprávneného voči povinnému vznikla až po
právoplatnom rozvode žalobkyne s povinným, pričom po rozvode manželstva nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto po uplynutí troch rokov nehnuteľnosti nadobudli do

podielového spoluvlastníctva v polovici. Z toho dôvodu podiel žalobkyne nemôže byť predmetom
exekúcie.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni
trovykonania,pretožežalobkyňamalavkonaníplnýúspech.Trovypozostávajúzozaplatenéhosúdneho

poplatku vo výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobkyne vo výške 1.379,64 Eur. Trovy
právneho zastúpenia žalobkyne pozostávajú z odmeny za 2 úkony po 83,87 Eur vrátane DPH /prevzatie
a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby/, za 3 úkony po 87,50 Eur vrátane DPH /účasť
na pojednávaní dňa 01. 10. 2015, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 14. 12. 2015/, z
náhrady straty času cestou na pojednávanie dňa 01. 10. 2015 vo výške 268,42 Eur vrátane DPH a

na pojednávanie dňa 14. 12. 2015 vo výške 268,42 Eur vrátane DPH a z cestovných nákladov na
pojednávania vo výške 206,28 Eur a vo výške 206,28 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /