Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/989/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200495
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7711200495.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Y. T., F. U. C. W. I. Č.. XX proti žalovanému CO.BE.R,
spol. s r.o., so sídlom v Humennom, Suchý jarok č. 6215, o ochranu vlastníckeho práva, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.8.2014 č.k. 19C/6/2011-217 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na trovách konania
sumu 1 007,41 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 874,91 eura a ostatných trov v
sume 132,50 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Uznesenie odôvodnil tým, že rozsudkom zo dňa 3.9.2012 č.k. 19C/6/2011-171 zaviazal žalovaného
zdržať sa akéhokoľvek užívanie nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne a teda žalobkyňa bola vo veci
samej úspešná.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu jednak z trov právneho zastúpenia a zo zaplatených súdnych
poplatkov v sume 33,00 eur za návrh na vydanie predbežného opatrenia a za návrh na vypratanie
nehnuteľností v sume 99,50 eura.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. V odvolaní navrhol, že ak odvolací súd
posúdi oprávnenosť uplatnených trov, navrhuje, aby odvolací súd rozhodol o odklade platenia trov do
doby doručenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktorým potvrdí správnosť rozsudku odvolacieho aj
prvostupňového súdu. V odvolaní ďalej namietal, že súd prvého stupňa síce uviedol, že trovy konania
predstavujú súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia a za návrh na vypratanie
nehnuteľností, predmetom konania vo veci samej však nebolo vypratanie nehnuteľností, iba uloženie

povinnosti zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne. Z toho mal teda súd
vychádzať i vo veci určenia súdneho poplatku. Ďalej uviedol, že rozhodnutie vo veci samej nadobudlo
právoplatnosť 23.7.2014, teda o trovách konania mal súd rozhodnúť podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do
23.8.2014. Súd však mohol o trovách konania rozhodnúť pri vydaní rozsudku vo veci samej a právny
zástupca žalobkyne mal trovy konania vyčísliť do 3 pracovných dní.Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolacísúdjevprejednávanejvecitohonázoru,žesúdprvéhostupňasprávnezistilskutkovýstavveci,
ak dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktorý následne aj
správne právne posúdil, ak mu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách

právneho zastúpenia a zaplatených súdnych poplatkov.

V prejednávanej veci, ako vyplýva z obsahu spisu, sa možno stotožniť s odvolacou námietkou
žalovaného, že predmetom konania je okrem iného uloženie žalovanému povinnosti zdržať sa
akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne. Bolo preto povinnosťou žalobkyne

zaplatiť súdny poplatok z návrhu, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa
užívania nehnuteľností v jej vlastníctve. Výzvou zo dňa 25.1.2011, vyzval súd žalobkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku okrem iného za návrh na vypratanie nehnuteľností podľa položky č. 1b Sadzobníka
súdnych poplatkov v sume 99,50 eura. Je nesporné, že žalobkyňa uvedený súdny poplatok zaplatila,
preto po úspešnom ukončení sporu jej vzniklo právo na náhradu trov konania vrátane tohto zaplateného

súdneho poplatku. Možno súhlasiť s odvolateľom v tom, že povinnosť žalobkyne zaplatiť súdny poplatok
mal byť vo výzve vyjadrený ako poplatok za návrh, ktorým sa domáhala uloženia žalovanému povinnosť
zdržať sa užívania nehnuteľností, avšak aj v takom prípade je povinnosť zaplatiť súdny poplatok
uvedený v položke č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, rovnako v sume 99,50 eura. Aj keď
teda súd vo výzve a následne aj v uznesení nesprávne uviedol, že súdny poplatok bol zaplatený za

návrh na vypratanie nehnuteľností v sume 99,50 eura, uvedené pochybenie nemá za následok vecnú
nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým uložil povinnosť žalovanému nahradiť žalobkyni
zaplatiť uvedený súdny poplatok.

Bez právneho významu je námietka žalovaného, že súd o trovách konania mal rozhodnúť do 23.8.2014,
lebo uvedené tvrdenie, ak by bolo aj pravdivé, nespochybňuje vecnú správnosť uloženia mu povinnosti
nahradiť žalobkyni zaplatený súdny poplatok.

Bez významu je tiež procesný návrh žalovaného na rozhodnutie o odklade platenia trov konania,
lebo takáto možnosť z ustanovení O.s.p. ani iného právneho predpisu nevyplýva a navyše, dovolacie
konanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 5.11.2014 č.k. 19C/6/2011-239.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody uvádzané žalovaným, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.