Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/846/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713213956
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713213956.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO:
00 492 736, proti žalovanému W. M., O., D. X/XX, o zaplatenie 50,70 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku 7C/25/2014-29 zo 7.5.2014 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.
Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 € a
trovy konania 16,50 €, na účet jeho zástupcu a to všetko, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie voči výroku o trovách konania.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 O. s. p. s tým, že žalobcovi priznal trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 €. Citoval, čo uviedol Najvyšší súd

SR vo veci 4MCdo21/2009 (na str.7 odôvodnenia uznesenia z 25.2.2010). V danej veci dospel k záveru,
že jediným účelným nákladom, ktorý žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, vznikol bolo zaplatenie
súdneho poplatku 16,50 €. Náhradu „nákladov“ spojených so zastupovaním advokátom nepriznal,
pretože „sa nejedná“ o „náklady“ účelne vynaložené. Podotkol, že nijako nespochybňuje právo žalobcu
na zastúpenie advokátom a v priebehu konania ho rešpektoval, že právo účastníka na zastúpenie
advokátom na jednej strane a právo na náhradu „nákladov konania“ s tým spojených na strane druhej

sú práva, ktoré spolu síce úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené a, že „merítkom“ účelnosti
uvedených v § 142 ods.1 O. s. p. je nevyhnutné pomenovať všetky náklady, ktoré účastníkovi v priebehu
konania vznikli a teda aj náklady vynaložené v súvislosti s jeho zastúpením advokátom. „Náklady“
zastúpenia žalobcu advokátom považoval za neúčelne po zistení, že „sa jednalo“ o vec (ohľadne tzv.
hmotného úkonu) typovo veľmi jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom uplatňovanie týchto
nárokov žalobcom dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej

strany, č. vyúčtovacích faktúr a žalovaná suma, že vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou,
nevyžadujúcou odborné znalosti, že ide o „tipovo“ jednu z najjednoduchších vecí, že nemá poznatok,
žeby takáto žaloba bola niekedy zamietnutá a, že žalobca a zástupca sú si uvedených okolností vedomí,
pretože aj keď vo veci nariadil pojednávanie, títo sa ho nikdy nezúčastňujú, vychádzajú z toho, že sa
s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou rozhodne na základe predložených písomných podkladov
v prospech žalobcu. Ďalej uviedol, že k rovnakému záveru k akému dospel aplikáciou § 142 ods.1

O. s. p., dospel aj za použitia § 150 ods.2 O. s. p. (citoval jeho znenie), že neprimeranosťou - podľa
neho - nemožno rozumieť iba zjavný nepomer medzi výškou uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou
trov konania, ale vôbec aj vznik trov konania, ktorý vznik vo vzťahu k jednoduchosti sporu je ako taký
neprimeraný. Zároveň poukázal na nález Ústavného súdu (ďalej len ÚS) ČR I.US988/2012 z 25.7.2012
(citoval z jeho odôvodnenia).
Žalobca odvolanie odôvodnil nasledovne: I. Má za to, že rozhodnutie súdu vo výroku o trovách konania

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval § 150 ods.2 O.
s. p. Domnieva sa, že súd nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania a neodôvodnenepriznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných ním v žalobe vo veci samej.
Citoval znenie § 150 O. s. p. Toto ust. preto umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov
hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania túto náhradu

im úplne alebo sčasti nepriznať. Záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad, a že sú vo veci dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností, zo starostlivého
posúdenia všetkých rozhodných hľadísk. Treba posúdiť predovšetkým majetkové, sociálne, osobné,
ďalšie pomery účastníkov konania, teda nielen pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania, ale
je nevyhnutné zvážiť, ako by sa také rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného

účastníka. Súd odôvodnil svoje rozhodnutie o trovách konania len v zmysle § 150 ods.2 O. s. p.
(citoval jeho znenie). Je nepochybné, že aj predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa
§ 200ea O. s. p. Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné
v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Dovolil si poukázať na ustálenú súdnu prax, a to
najmä na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu (tiež však ostatných KS SR
prikláňajúcim sa alebo totožným k uvedeným rozhodnutiam KS BA), ktorý uznesením 7Co/32/2009 a

7Co/64/2009, ako aj iných zmenil v obdobných prípadoch s totožným skutkovým stavom rozhodnutie
prvostupňového súdu s odôvodnením, že aj v konaní, predmetom ktorého je drobný spor, musí súd
vždy postupovať dôsledne podľa uvedených zásad, pretože ani v takýchto konaniach sa nezmenila
rovnosť účastníkov konania (§ 1,§ 18 O. s. p.) a ústavné právo každého domáhať sa ochrany na
súde a právo účastníka na spravodlivý súdny proces (čl.46 Ústavy SR). Nemožno preto nepriznať,

resp. znížiť trovy konania, len preto, že ide o drobný spor, len s poukazom na § 150 ods.2 O. s. p.
Takýmto svojim postupom, ktorým súd náležite neodôvodní svoje rozhodnutie, resp. absentujú také
argumenty, ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam, nepochybne odníma účastníkom konania
možnosť konať pred súdom. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a ÚS
SR (napr. II. ÚS 6/2003, III. ÚS 119/2003, III. ÚS 74/2008) nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho

odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie. II. Touto cestou
ďalej poukázal na skutočnosť, že súd nesprávne použil § 150 ods.2 O. s. p. aj z dôvodu, že zák.
nedefinuje pojem neprimerané a ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti,
avšak tento nedostatok nemožno ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlí
akými úvahami sa riadil pri použití označeného ust. O. s. p. Toto ust. ďalej nevymenúva explicitne

prípady, v ktorých je možné trovy konania nepriznať alebo znížiť, preto je potrebné vykladať jeho obsah
v súlade s dôvodovou správou k zák.č.384/08 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený
a doplnený O. s. p. V zmysle dôvodovej správy môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov,
ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania
predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Súd v odôvodnení rozsudku

nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke
neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zast. a istiny. Domnieva sa, že niekoľko násobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu
dôvodovej správy k zák.č.384/08 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený
O. s. p. k § 150 ods.2 O. s. p. chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo

v tejto prejednávanej veci nie je. Z rozhodovacej činnosti je súdom známe, že v súčasnosti prebieha
pomerne značné množstvo súdnych sporov, kde predmetom konania je pohľadávka vo výške niekoľko
€ a práve v takýchto konaniach vyčíslené trovy konania predstavujú niekoľkonásobok (rozhodne nie len
dvojnásobok alebo trojnásobok) samotnej pohľadávky a možno ich, vzhľadom na nie ich samotnú výšku,
ale na pomer medzi výškou istiny a výškou trov konania označiť za neprimerané. Preto má za to, že pri

rozhodovacej činnosti súdu v zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii § 150 ods.2 O. s. p. primeraná
len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania,
čo však nie je prípad súdenej veci. Nakoľko uplatňované trovy konania neprekročujú niekoľkonásobne
sumu istiny, a okrem súdneho poplatku, predstavujú odmenu za právnu službu za minimálny počet
úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba, súd nesprávne v rozhodnutí aplikoval § 150 ods.2

O. s. p. Na základe uvedených skutočností má za to, že rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, z čoho nepochybne vyplýva záver, že súd svojím postupom odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom. Súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods.1 O. s. p.,
ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania a priznať mu, ako úspešnému účastníkovi,
náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. III. V prejednávanej veci sú účelne uplatnené trovy

konania, ktoré spočívajú jednak v zaplatení súdneho poplatku zo žaloby v zmysle zák.č.71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov a z
minimálnej tarifnej odmeny advokáta za právne služby v občianskom konaní podľa vyhl.č.655/04 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,účinnej v čase podávania žaloby vo veci samej. Touto cestou si dovolil poukázať na skutočnosť, že
zaplatenie súdneho poplatku je jeho obligatórnou povinnosťou, a preto nemožno podľa správneho
úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zast. bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Je

zrejmé, že samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zast., odoslaní
výzvy na zaplatenie pred podaním žaloby, príprave žaloby a podaní žaloby na príslušnom súde je
náročný a zložitý proces, vyžadujúci si primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať
kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i dôkazných prostriedkov predkladaných spolu so žalobami.
Cieľom súdneho konania je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, preto si dovolil touto

cestou poukázať na skutočnosť, že všetky uplatňované trovy konania v žalobe vo veci samej sú účelne
vynaložené a uplatňované v súlade s právnymi predpismi SR a vyčíslené v minimálnej výške v súlade
s vyhl.č.655/04 Z. z., účinnej v čase podávania žaloby vo veci samej. Je nepochybné, že žiadne
ust. hmotných, či procesných noriem, platných na území SR, neobmedzuje právo účastníka dať sa
zastupovať v súdnom procese advokátom. To platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Právo
účastníka na zastupovanie advokátom nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené

ani v tzv. drobných sporoch a neobmedzuje ho ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č.861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Nariadenie deklaruje v bode 29 Preambuly, že ...neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy... KS v
Žiline ako odvolací súd v uznesení 6Co/271/2009 dospel k záveru, že žalobca, ktorý bol v predmetnom
drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný účastník právo na náhradu (okrem vlastne

účelne vynaložených trov i) trov spojených s poskytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom spore
poskytol splnomocnený advokát. IV. Dovolil si zdôrazniť, že rozsah zníženia trov v danom prípade je
odporujúci dobrým mravom a považuje za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby žalovaný
neznášaljehotrovy,akoprocesneplneúspešného,ktorémuvznikli,vrátanetrovprávnehozast.vzmysle
§ 142 ods.1 O. s. p. Súčasne s týmto si v zmysle § 13a ods.2 písm. b) vyhl.č.655/04 Z. z. dovolil uplatniť

trovy odvolacieho konania 19,61 € (1/2 úkonu po 19,92 € vrátane DPH + režijný paušál 9,65 € vrátane
DPH), a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. S ohľadom na uvedené žiadal zmeniť rozsudok
v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že sa uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu súdny poplatok
16,50 € a trovy právneho zast. 87,88 € (3 úkony po 16,60 € + DPH + 3 x režijný paušál po 9,73 € +
DPH), a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na úhradu trov

odvolacieho konania 19,61 € (1/2 úkonu po 19,92 € vrátane DPH + režijný paušál 9,65 € vrátane DPH),
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§
206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.

neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok, pokiaľ ide o výrok o trovách
konania, potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, na čom nič nemenia ani skutočnosti
uvedené v odvolaní.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku treba doplniť, že podľa dôvodovej správy k § 150 O.

s. p. v Nariadení EP a Rady (ES) č.861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, sa drobnými vecami, v ktorých sú trovy proti pohľadávke neprimerané
rozumejú spravidla právne veci s nízkou hodnotou sporu (najčastejšie rôzne druhy sankcií), že v týchto
veciach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka,
pričom cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími

nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta a spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu
advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že
veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo,
zaujímavé (napr. nariadenie o tzv. drobných veciach uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú

neprimerané proti pohľadávke vo veciach do 2 000 €).
Trovy konania 87,88 €, vo vzťahu k prisúdenej pohľadávke, sú ako neprimerané a okrem toho už aj so
zreteľom na množstvo vecí v obdobných konaniach, v ktorých advokát žalobcu zastupuje, ním uvádzané
dôvody nemožno akceptovať.
Okrem toho treba podotknúť, že § 150 ods.2 O. s. p. má predovšetkým eliminovať vznik neprimeraných

trov právneho zast. pri hromadne uplatňovaných pohľadávkach a, že so zreteľom na totožnú právnu
stránku týchto sporov, ako aj totožné podklady žalobcu, je prácnosť jednotlivých administratívnych prác
(ich počítačové spracovanie), ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej služby v jednotlivýchveciach nízka a vzhľadom na hromadné vybavovanie týchto vecí sú nižšie aj hotové výdavky (napr.
hromadný odvoz pošty a p.).
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie

konanie.
Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá pravo na náhradu jeho trov a žalovanému
žiadne trovy nevznikli.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.