Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209411
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715209411.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov: 1/ J. H., X.. XX.XX.XXXX, Y. X, Š., 2/ G. H., X..
XX.XX.XXXX,Y.X,Š.,3/C.H.,X..XX.XX.XXXX,Y.S.X,Š.,zastúpeníAdvokátskakanceláriaConsiliaris,
s.r.o., Ružová dolina 8, Bratislava, IČO: 47 248 301, proti odporcom: 1/ E. O., X.. XX.XX.XXXX, H.S.
XXX/XX, L., 2/ H. O., X.. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, L., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa 21.12.2015 sa navrhovatelia
domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcom v 1. až v 2. rade uložil povinnosť
nenakladať a nescudziť nehnuteľnosti - byt č. X nachádzajúci sa na 1. NP rodinného domu na Y. N. Č..
X Y. Š., súpisné číslo stavby XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území: Y. Š., S. Š., S. J., zapísaný

na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom, stavba je
postavená na pozemku parcelné číslo XX/X, parcely registra C, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 318m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Y. Š., S. Š., S. J., zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom a pozemku
parcelné číslo XX/X, parcely registra C, druh pozemku záhrady o výmere 300 m2, nachádzajúcom sa
v katastrálnom území Y. Š., S. Š., S. J., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným

úradomPezinok,katastrálnymodborom,nazákladekúpnejzmluvy,darovacejzmluvy,zámennejzmluvy,
alebo iného právneho úkonu a tiež uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti
alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo
záväzkové právo k nehnuteľnosti, tiež uzavrieť zmluvu o nájme predmetnej nehnuteľnosti, alebo vložiť
nehnuteľnosť ako peňažný vklad do právnickej osoby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že na základe darovacej zmluvy
uzavretej dňa 06.12.2002 medzi navrhovateľom v 1. rade, ako darcom a odporcom v 1. rade
ako obdarovaným, na podklade ktorej bol dňa 15.01.2003 povolený vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam - bytu č. X nachádzajúcemu sa na 1. NP rodinného domu na Y. N. Č.. X Y. Š.,
súpisné číslo stavby XXX nachádzajúceho sa v katastrálnom území Y.Ľ. Š., S. Š., S. J., zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom stavba je

postavená na pozemku parcelné číslo XX/X, parcely registra C, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 318 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území: Y. Š., S. Š., S. J., zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom a pozemku
parcelné číslo XX/X, parcely registra C, druh pozemku záhrady o výmere 300m2, nachádzajúcom sa
v katastrálnom území Y. Š., S. Š., S. J., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Pezinok, katastrálnym odborom vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo výške 5/16 k celku

do katastra nehnuteľnosti, došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo veľkosti vo výške
5/16 k celku darom z navrhovateľa v 1. rade na odporcu v 1. rade.V zmysle ust. článku V. Zmluvy odporca v 1. rade ako obdarovaný vzal na vedomie, že sa navrhovateľ
v 1. rade v zmysle ust.§ 630 Občianskeho zákonníka môže domáhať vrátenia daru, ak sa k nemu alebo
členom jeho rodiny bude odporca 1. rade chovať tak, že tým poruší dobré mravy.

Na základe darovacej Zmluvy 1 na podklade ktorej bol dňa 15.01.2003 povolený vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vo veľkosti spoluvlastníckeho vo výške 3/16 k celku do katastra nehnuteľností,
došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo výške
3/16 k celku darom z navrhovateľa v 2. rade na odporcu v 2. rade.
V zmysle ust. článku V. Zmluvy odporca v 2. rade ako obdarovaný vzal na vedomie, že sa navrhovateľ

v 1. rade v zmysle ust.§ 630 Občianskeho zákonníka môže domáhať vrátenia daru, ak sa k nemu alebo
členom jeho rodiny bude odporca 2. rade chovať tak, že tým poruší dobré mravy.
Na základe darovacej Zmluvy 2 na podklade ktorej bol dňa 17.06.1998 povolený vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vo veľkosti spoluvlastníckeho vo výške 3/16 k celku do katastra nehnuteľností,
došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo výške
3/16 k celku darom z navrhovateľa v 3. rade na odporcu v 2. rade.

V zmysle ust. článku 5. Zmluvy 2 odporca v 2. rade ako obdarovaný prevzal na seba záväzok spočívajúci
v poskytnutí starostlivosti a opatery navrhovateľovi v 3. rade v starobe.
Zostranyodporcovopakovaneapretrvávajúcodochádzakpodstatnému zanedbávaniuvýkonuzáväzku
uvedeného v ust. článku 5 Zmluvy 2 a vzhľadom na vek a zdravotný stav navrhovateľa v 3. rade
je zo strany odporcov ponechaná starostlivosť o navrhovateľa v 3. rade na jeho samého, resp. na

navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade a ich rodinných príslušníkov. Je teda nesporné,
že záväzok, ktorý odporcovia v zmysle ust. článku 5. Zmluvy na seba prevzali si neplnili a ani v
súčasnosti neplnia. Rovnako zo strany odporcov dochádza k opakovaným a pretrvávajúcim verbálnym
a fyzickým útokom smerom k navrhovateľom a k členom ich rodiny, ktoré trvajú dlhší čas a ich intenzita a
charakterpodstatnýmspôsobomzasahujedobežnéhoživotanavrhovateľov.Takétosprávanieodporcov

nemožno považovať za správanie, ktoré by bolo v súlade s dobrými mravmi. Naopak, takéto správanie je
hrubým porušovaním dobrých mravov. Navrhovatelia listami zo dňa 12.10.2015 označenými ako „Zánik
darovacieho vzťahu - vrátenie daru“ adresovali odporcom jednostranný právny úkon vyvolávajúci účinky
zániku darovacieho vzťahu založeného Zmluvou 1 a Zmluvou 2. Predmetné listy odporcovia prevzali
dňa 16.10.2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti majú za to, že vlastníkmi nehnuteľností sú navrhovatelia
a to podľa podielov prislúchajúcich im v čase pred uzavretím Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Odporcovia
nie sú vlastníkmi nehnuteľností a pokiaľ v nej bývajú, neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva
navrhovateľov, ktorí sa preto domáhajú vypratania nehnuteľností.
V prípade zachovania súčasného stavu veci existuje objektívny stav nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy na právach navrhovateľov, čo umocňuje konanie odporcu v 2. rade, ktorý darovacou
zmluvou zo dňa 26.10.2015 previedol svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na dcéru E. O..
Potreba poskytnutia ochrany navrhovateľov je teda naozaj naliehavá a neodkladná.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia disponujú s nehnuteľnosťami, existuje dôvodná obava z toho,
že budú v takomto konaní pokračovať, čím bezpochyby hrozí navrhovateľom nebezpečenstvo vzniku

škody, ako aj zvyšovanie už vzniknutých škôd. Prípadné nakladanie nehnuteľnosťami odporcami je
bezpochyby spôsobilé negatívnym spôsobom ovplyvniť možnosť navrhovateľov domôcť a svojich práv,
ktorých sa týmto návrhom domáhajú.
S ohľadom na uvedené možno dospieť k záveru, že existuje objektívny stav nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľov, nakoľko v prípade scudzenia predmetných

nehnuteľností by sa vymožiteľnosť práv navrhovateľov voči odporcom do značnej miery znížila a nie je
vylúčené, že by bola aj znemožnená. Potreba poskytnutia ochrany odporcom je teda naozaj naliehavá a
neodkladná. Dočasné obmedzenie odporcov disponovať s nehnuteľnosťami považujeme vzhľadom na
hroziace následky na strane navrhovateľov za primerané.

Podľa ust. § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.Podľa ust. § 75 ods. 9 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenia predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Vo všeobecnosti charakter predbežného opatrenia spočíva v tom, že je iba dočasnou a provizórnou
úpravou vzťahu medzi účastníkmi konania pred rozhodnutím vo veci samej.
Účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nie faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného, alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby

sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Predbežné opatrenia sú predbežnými v tom zmysle, že je možné ich nariadiť už pred začatím konania
ale aj počas konania. Sú predbežnými aj v tom zmysle, že sa nimi neprejudikujú práva účastníka ani
tretích osôb. Strácajú svoje opodstatnenie momentom, kedy súd poskytne ohrozeným alebo porušeným
právam definitívnu ochranu. Predbežné opatrenie je možné nariadiť v každej veci, v ktorej sa môže

konaťvobčianskomsúdnomkonaní.Rozlišujemedveskupinypredbežnýchopatrení.Opatrenia,ktorých
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov konania a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon
súdneho rozhodnutia. U oboch skupín predbežných opatrení musí súd skúmať, či je návrh osvedčený.
Nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď
vôbec alebo len s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Pri nariadení predbežného opatrenia

na návrh vychádza súd z vymedzenia predbežného opatrenia uvedeného nároku. Miera osvedčenia sa
riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.

Súd v uvedenom prípade skúmal či sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, pričom
sa zaoberal otázkou naplnenia predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.

Súd musí v danej veci poukázať na to, že navrhovatelia požadujú nariadenie predbežného opatrenia
práve z dôvodu, že majú obavu, že v prípade scudzenia predmetných nehnuteľností by sa vymožiteľnosť
práv navrhovateľov voči odporcom do značnej miery znížila a nie je vylúčené, že by bola aj znemožnená.

Svoje tvrdenie ohľadom zamýšľaného prevodu predmetných nehnuteľností zo strany odporcov, však
navrhovatelia ničím nepreukázali.

V danej veci je potrebné uviesť, že pre nariadenie predbežného opatrenia nestačí abstraktná možnosť
ohrozenia nároku alebo teoretická možnosť, že odporcovia budú svojimi vecami alebo právami

disponovať. Okrem existencie nároku musia navrhovatelia osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia,
by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne
a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že
prípadný výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený. Samotné tvrdenia navrhovateľov o zhoršení ichprocesného postavenia v prípade možného budúceho darovania alebo iného prevodu nehnuteľností,
nie sú dostatočným dôvodom na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia.
V predmetnej veci má teda súd za to, že navrhovatelia nepreukázali súdu nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy čo je základnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie
je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne v rámci rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.