Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207442
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115207442.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporcovi: Z. Č., N.. XX. XX. XXXX, C. A. T. E. XXXX/XX, XXX XX A. A., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 67,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 67,02 Eur od 30. 04. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z

návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 15. 04. 2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,02 Eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 67,02

Eur od 30. 04. 2013 do zaplatenia a trovy konania. Na zdôvodnenie písomne uviedol, že navrhovateľ
a odporkyňa uzatvorili dňa 24. 09. 2007 zmluvu č. 1284336001 (ďalej len „zmluva“), a to v súlade s
§ 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky (VOP). Na základe tejto zmluvy navrhovateľ pre odporkyňu ako majiteľa účtu zriadil
a viedol jej bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, čo doložil priloženými výpismi z účtov. Keďže odporkyňa
porušila zmluvu, navrhovateľ odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok

v súlade s uzavretou zmluvou a VOP, zatvoril príslušný účet odporcu a vyzval menovaného na zaplatenie
dlžnej sumy. Istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) je úročená úrokom vo výške 28 % ročne.
Aktuálny záväzok odporkyne ku dňu 14. 04. 2015 predstavuje istinu vo výške 67,02 Eur a príslušný úrok
účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet vo výške 36,73 Eur, čo preukazuje výpis z
bankového informačného systému. Preto žiadal návrhu vyhovieť.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila napriek tomu, že tento jej bol riadne doručený
cestou OO PZ Banská Bystrica - východ dňa 25. 07. 2015 na adrese jej trvalého bydliska.

V danej veci ide o drobný spor (ust. § 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo
veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 24. 09. 2007, Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o odstúpení od zmluvy zodňa 22. 04. 2013, Výpis z bankového systému (CUSTOMER ACCOUNT BALANCES ENQUIRY), výpis
z účtu, úrokové sadzby produktov, doplňujúce podanie navrhovateľa z 26. 06. 2015 s prílohami ako výpis
z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, Sadzobníky poplatkov z predmetného obdobia, poštový podací hárok

a obsahom spisu v danej veci.

Predmetom konania v danej veci bol návrh navrhovateľa o uloženie povinností odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi sumu 67,02 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 67,02 Eur od 30. 04.
2013 do zaplatenia.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 716 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak nie je mena v zmluve určená, platí, že sa účet zriaďuje
v eurách.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením dlhu.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi okresný súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa
uzatvorili dňa 24. 09. 2007 zmluvu č. 1284336001, a to v súlade s ustanoveniami Obchodného
zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (VOP). Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
pre odporkyňu ako majiteľa účtu zriadil a viedol jej bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Práva a

povinnosti zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy sa spravujú okrem VOP aj Sadzobníkom poplatkov
a úrokovými sadzbami v platnom znení. Za poskytovanie produktov/služieb je Prima banka - navrhovateľ
oprávnený zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Majiteľ účtu vyhlásil, že pred podpisom
zmluvy sa oboznámil s týmito obchodnými podmienkami a zaviazal sa ich dodržiavať.

Navrhovateľ poukázal na ods. 3.12 VOP, podľa ktorého aj pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Súčasne s nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou
na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Podľa ods. 3.12
VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať.

Dlh z nepovoleného prečerpania je splatný bez zbytočného odkladu po tom, čo vznikne, keďže sa
nejedná o dohodnutý produkt, ale o porušenie podmienok zmluvy. Odporkyňa sa dostala do omeškania
s vrátením - vyrovnaním nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom, t. j. 02. 05. 2012 po vzniku
nepovolenéhoprečerpania(výpisč.4zroku2012kúčtu),pričomnepovolenéprečerpaniesanavyšovalovšetkými nasledujúcimi debetnými obratmi na príslušnom účte (mesačný poplatok za vedenie účtu,
poplatky, výbery, prevody klienta z účtu a iné). Platobná história vyplýva z priložených výpisov z účtu.
Banka si v zmysle Sadzobníka poplatkov zúčtovala poplatky aj úroky v súlade zo zmluvou o účte.

Súčet debetných operácií na účte od 01. 04. 2012 do 30. 04. 2012 predstavoval sumu - 3 086,00
Eur plus predchádzajúci zostatok - 201,03 Eur zo dňa 30. 03. 2012. Teda súčet kreditných operácií
za uvádzané obdobie predstavovalo sumu 3 220,01 Eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií
predstavuje žalovanú sumu - istinu 67,02 Eur. Na vysvetlenie navrhovateľ písomne uviedol, že pokiaľ
ide o posledný výpis s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,

preto banka pred zatvorením účtu robí internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na
účte klienta prevedie na vnútorný účet - táto transakcia má z pravidla popis ako „Bezhotovostný prevod
Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“. Ide o internú transakciu banky, nie o transakciu klienta. Podľa čl. 19.
8 VOP písomnosť banky adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní
prostredníctvom poštového podniku, čomu nasvedčuje pripojený poštový podací hárok.

Z listinných dôkazov súd mal preukázané, že zo strany odporkyne došlo k podstatnému porušeniu
zmluvných podmienok, v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade so zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy,
zatvoril príslušný účet odporkyne, čomu nasvedčuje oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 22.
04. 2013. Týmto oznámením zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy do 3 dní od jeho
doručeniastým,ževopačnomprípadepristúpibankaksúdnemuvymáhaniupohľadávky.Účetjemožné

zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok. Preto navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal internú
účtovnú transakciu dňa 30. 04. 2013, kedy debetný zostatok na účte odporcu previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet.

Navrhovateľuviedol,ževsúladesVOPavýveskouúrokovýchsadziebjeistinapohľadávkynavrhovateľa

(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Aktuálny záväzok odporkyne
predstavoval ku dňu 14. 04. 2015 istinu 67,02 Eur, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, a
príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet vo výške 36,73 Eur.

Podľa ods. 3.11.5 VOP, banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne

poruší zmluvné povinnosti, alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Za podstatné
porušenie zmluvných povinností sa považuje okrem iného aj to, že bežný účet je v nepovolenom
prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo

do žalovanej sumy vrátane priznaného zákonného úroku z omeškania, vychádzajúc z vopred citovaných
ustanovení. Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa
§ 369 Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Je nesporné, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi žalovanú sumu, ktorá vznikla z dôvodu
záporného zostatku na bežnom účte vedeného u navrhovateľa. Odporkyňa zostala počas konania

nečinná, nevyjadrila sa k žalobnému návrhu. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 67,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 67,02 Eur
od 30. 04. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej súd tretím výrokom rozhodnutia vyslovil, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta, a to

čodozaplateniazmluvnéhoúrokuvovýške28%ročnezosumy67,02Eurod30.04.2013dozaplatenia.
Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov navrhovateľom vo forme povolenia záporného
zostatku na bežnom účte odporkyne podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, nakoľko na
zmluvu o bežnom účte sa v prípade možnosti záporného zostatku podľa § 710 Obchodného zákonníka
vzťahujú primerane ustanovenia o zmluve o úvere. Súd poznamenáva, že zmluvné úroky sú vždy

splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov
za poskytnutie peňazí sa zhoduje s dobou splatnosti úveru. Navrhovateľ preto nemohol oprávnene
požadovať od odporkyne ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti debetného zostatku na vkladovom
účte žalovaného účastníka. Navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. V dôsledku uvedeného
súd tretím výrokom tohto rozhodnutia vyslovil, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. V takom prípade súd navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal právo na ichplnú náhradu voči odporcovi. Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške

16,50 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného
doručenia, vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.