Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215235
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215235.11

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľky S. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. Č.. XXX, štátnej občianky SR, zast. JW., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N., proti
odporcovi Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Č.. XXX, štátnemu občanovi SR, zast. advokátkou
JUDr. Ivetou Bračokovou, so sídlom Martina Rázusa 29, Lučenec v konaní o zaplatenie 397,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 308 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 308 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke na trovách konania sumu 12,93 Eur a na účet
tunajšieho súdu na znalečnom sumu 23,90 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.09.2014 žiadala, aby súd zaviazal odporcu
nazaplateniesumy397,35Eurspolusúrokmizomeškaniavovýške8,75%zdlžnejsumyod11.05.2014
do zaplatenia a nahradenie trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou rodinného domu súpisné číslo XXX V., ktorý sa nachádza

na parc. č. U.-H. XXX/X o výmere 327 m2, zastavené plochy a nádvoria s priľahlou záhradou parc. U.-
H. Č.. XXX/X o výmere 166 m2 - záhrady, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX k.
ú. V.. Podľa jej vyjadrenia, predmetné nehnuteľnosti neužíva sústavne, ale s rodinou na rekreačné účely
v letnom období. Na pozemku pri rodinnom dome má vybudovaný záhradný kruhový bazén AZURO
401 DL o priemere 4,6 m, zapustený do zeme, ktorého okraje sú nad úrovňou zeme cca 25 cm. Celá
nehnuteľnosť - rodinný dom s pozemkom je ohradený, z časti dreveným platom, z časti plotom z pletiva

a časť ohradenia tvorí rodinný dom s domurovaním oplotenia.

Dňa 22.02.2014 navrhovateľka spolu s jej manželom zistili, že bazén na ich dvore je poškodený a
v bazéne je utopený pes - Labrador, ktorého navrhovateľka poznala pod menom AGAR a ktorého
vlastníkom je odporca. Navrhovateľka vlastníctvo psa odvodzuje od osobného poznania, vedomosti o
tom, že odporca v miestnom rozhlase oznamoval stratu psa spolu s výzvou o podanie informácie, kde

sa pes nachádza, ako i skutočnosti, že platiteľom miestnej dane za uvedeného psa je odporca. Podľa
navrhovateľky sa pes odporcu dostal na jej pozemok tým, že poškodil pletivo na ohradení plota a vnikol
na pozemok. Pes po vstupe na fóliu, ktorou bol bazén prikrytý, spadol do bazéna, v ktorom bola voda
a v snahe dostať sa von z bazéna, poškodil celý bazén a jeho zariadenie tak, že sa bazén stal úplne
nefunkčným. Pes v bazéne uhynul v presne nezistený deň.

Navrhovateľka zistila, že poškodenie bazéna zn. AUZURO 401 DL je rozsiahle a bazén je úplne
nefunkčný, poškodené boli - základná fólia, podložka pod bazén, filtračné zariadenie Skimmer Olympica jeho vrchná časť ukončená plastovou lištou a preto bazén bolo možné opraviť len dodávateľom
uvedeného druhu bazéna, od ktorého bazén odkúpila - MOUNTFIELD SK, s. r. o., IČO: 363 77 147,
prechádzka Lučenec. Odporca, ktorý bol oboznámený sa stavom bazéna prisľúbil, že náhradu škody,

ktorá na bazéne vznikla, navrhovateľke uhradí. Vzhľadom na tento stav navrhovateľka prostredníctvom
manžela objednala materiál a prácu na oprave bazéna.

Po nákupe materiálu potrebného na výmenu poškodených častí bazénu - fólie, podložky pod bazén,
filtračného zariadenia Skimmer Olympic, lišty zvieracej plastovej, lišty hornej plastovej a spojovacích

kolíkov a vykonaní servisnej opravy bazéna zaplatila navrhovateľka v MOUNTFIELD SK, s. r. o.
prevádzka Lučenec celkom sumu 397,35 Eur.

Navrhovateľka ústne oboznámila odporcu s výškou sumy za opravu a odporca ústne prisľúbil zaplatenie
uvedenej sumy. Neskôr verbálne odmietol zaplatenie náhrady škody s tým, že sa necíti byť zodpovedný
za vznik škody. Preto ho navrhovateľka listom zo dňa 11.08.2014 s podrobným rozpisom prác na oprave

bazéna vyzvala na zaplatenie náhrady škody. Odporca na výzvu navrhovateľky písomne nereagoval a
náhradu škody v požadovanom termíne neuhradil. Ústne navrhovateľke uviedol, že nie je majiteľom psa
(majiteľom psa je jeho syn).

Z uvedených dôvodov následne navrhovateľka poslala odporcovi predžalobnú výzvu s tým, že ak

náhradu spôsobenej škody na bazéne neuhradí do 15. septembra 2014, pristúpi k podaniu návrhu na
vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 397,35 Eur titulom náhradu spôsobenej škody na Okresný
súd X.. Súčasne mu zaslala i písomný návrh na vydanie platobného rozkazu.
Na predžalobnú výzvu navrhovateľky odporca prostredníctvom splnomocnenej advokátky JUDr. Ivety
Bračokovej reagoval tým, že mu neboli poskytnuté dôkazné prostriedky preukazujúce výškou náhradu

škody, navrhovateľka nezohľadnila konkrétnu príčinnú súvislosť, ktorá viedla k vzniku škody a to
predovšetkým tým, že nepreukázala zabezpečenie svojho majetku pred vzniknutím zvierať na svoj
pozemok alebo do bazéna, ktorý podľa navrhovateľky bol zničený. Súčasne odporca uviedol, že sa
nebráni uhradiť navrhovateľka škodu, ktorá jej vznikla, avšak len v časti, ktorá objektívne zodpovedá
jeho zavineniu s prihliadnutím na povinnosť navrhovateľky chrániť si svoj majetok. Odporca bol podľa

uvedeného vyjadrenia ochotný po preukázaní odôvodnenia nároku v sume 397,35 Eur, ochotný uhradiť
z požadovanej sumy 50%.

Tvrdenia odporcu o nepreukázaní konkrétnej príčinnej súvislosti, týkajúcej sa vzniku škody so
zabezpečením majetku navrhovateľky pred vstupom zvierať na jej pozemok a do bazéna navrhovateľka

považuje za tendenčné a účelové, s poukazom na oplotenie celého jej pozemku, tak ako to vyplýva
z predložených fotografií - dôkaz č. I/1 - 6 fotografií, ktoré preukazujú, že zabezpečenie majetku
navrhovateľky oplotením a jeho kvalitou je viac ako primerané pomerom v obci V..
Navrhovateľka zároveň poukázala na príslušné ustanovenia zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa
ustanovujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov a ustanovení Všeobecne

záväzného nariadenia obce V. o držaní a vodení psov, z ktorého vyplýva povinnosť držiteľa a
chovateľa psa zabezpečiť, aby nedošlo k svojvoľnému uniknutiu psa na verejné priestranstvo a súčasne
chovateľovi a držiteľovi psa sa zakazuje nechať voľne pohybovať psa na verejnom priestranstve, voľný
pohyb psov na verejných priestranstvách v obci sa zakazuje.

Odporca náhradu spôsobenej škody navrhovateľke do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu
neuhradil. Preto vzhľadom na uvedené skutočnosti a predložené listinné dôkazy navrhovateľka žiadala
návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Súd vydal dňa 23.03.2015 platobný rozkaz č. k. 4C/157/2014-44, proti ktorému podal odporca včas

odpor.
Odporca v podanom odpore zo dňa 06.05.2015 uviedol, že navrhovateľkou uvádzané skutočnosti v
návrhu sú účelovo podané s úmyslom zavádzať súd. Podľa jeho vyjadrenia, navrhovateľke ponúkol ako
náhradu škody spôsobenej jeho psom na spornom bazéne sumu 200,00 Eur, ktorú však navrhovateľka
odmietla. Odporca naďalej zastáva názor, že navrhovateľka má tiež podiel na vzniku škody, keďže

svoj majetok nemala riadne zabezpečený, rovnako nemala zabezpečený pred vznikom škody ani
samotný bazén, do ktorého pes spadol. Výdavky spojené s opravou bazéna odporca považuje za
neprimerane vysoké a nezodpovedajúce škode, ktorá bola, resp. mohla byť spôsobená psom. Na
základe uvedených skutočností má odporca za to, že navrhovateľka umelo navýšila výšku vzniknutejškody a žiadnym spôsobom nezohľadnila príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a jej konaním resp.
nekonaním spočívajúcom v nedôslednom zabezpečení jej majetku.

Navrhovateľka sa vo vyjadrení zo dňa 25.05.2015 vyjadrila k odporcom namietanej príčinnej súvislosti a
miere jej zodpovednosti na vzniku škody. Podľa jej vyjadrenia, odporca má zákonom ako aj všeobecne
záväzným nariadením obce V. stanovenú povinnosť zabezpečiť, aby pes v jeho vlastníctve nemohol
uniknúť z chovného priestoru a takto spôsobiť škodu. Preto je toho názoru, že na vzniku škody nenesie
žiadnu zodpovednosť.

Nakoľko medzi účastníkmi k dohode o výške škody nedošlo a pre jej určenie boli potrebné odborné
vedomosti, súd uznesením č. k. 4C/157/2014-74 zo dňa 30.07.2015 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru bytové zariadenie, odvetvie bytové doplnky (priemyselný spotrebný
tovar, svietidlá, koberce a dekoračný textil, úžitkové sklo, úžitková keramika, okrem elektroniky,
elektrospotrebičov, strojov, starožitností a umeleckých predmetov), odbor elektrotechnika, odvetvie

odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., D. XX
(ďalej len "znalec"), ktorého úlohou bolo na základe pokladničných dokladov nachádzajúcich sa v spise
vyčísliť výšku spôsobenej škody na bazéne navrhovateľky (kruhový bazén AZURO 401 DL o priemere
4,6 m) nachádzajúceho sa pri jej rodinnom dome súp. č. XXX v katastrálnom území obce V., LV č. XXX,
parc. U.-H. Č.. XXX/X o výmere 327 m2, zastavané plochy a nádvoria s priľahlou záhradou parc. U.-

H. Č.. XXX o výmere 166 m2, záhrady vzniklej v priamej príčinnej súvislosti s utopením psa - labradora
patriaceho odporcovi. Znalec pri výpočte škody mal zároveň zohľadniť amortizáciu bazéna a posúdiť, či
výmenavšetkýchdodanýchdielovfirmouMountfieldSK,s.r.o.,prevádzkaLučenecsúviselasoškodovou
udalosťou.

Dňa 07.09.2015 znalec podal znalecký posudok č. 9/2015 v ktorého závere (č. l. 93 spisu) stanovil
všeobecnú hodnotu bazéna zn. AZURO 401 DL ku dňu vzniku škodovej udalosti, t. j. k februáru 2014,
po odčítaní amortizácie v sume 307,90 Eur. Otázku, či výmena všetkých dodaných dielov súvisela so
škodovou udalosťou, nevedel posúdiť, nakoľko nebol prizvaný na obhliadku na mieste samom v čase
vzniku škodovej udalosti. Výšku škody na predmetnom bazéne v čase vzniku škodovej udalosti stanovil

v sume 307,90 Eur, zaokrúhlene 308,-Eur.

Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 02.10.2015 stotožnila so závermi znaleckého posudku. Vyčíslenú
výšku škody nenamietala, hoci náklady na opravu bazéna boli podľa jej vyjadrenia podstatne vyššie.
Odporcapodanýznaleckýposudoknamietalažiadalvyslúchnuťznalcakotázkestanoveniavýškyškody

na predmetnom bazéne. Výsluch znalca sa uskutočnil na pojednávaní dňa 22.10.2015
Znalec v plnom rozsahu trval na podanom znaleckom posudku. Na otázku odporcu, z čoho vychádzal
pri určení východiskovej hodnoty bazéna v čase vzniku škody v mesiaci február 2014, znalec uviedol,
že túto hodnotu získal z písomnej informácie poskytnutej spoločnosťou Mountfield, s.r.o. (strana 15
prílohy znaleckého posudku), podľa ktorej predajná cena poškodenej veci bola v mesiaci február 2014

vo výške 497,-Eur. Podľa vyhlášky č. 605/2008 Z. z. vydanou Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky, východisková hodnota je cena zariadenia, za akú je možné obstarať hodnotené zariadenie,
alebo zariadenie s rovnakými, alebo s porovnateľnými inými technickými parametrami a úžitkovými
vlastnosťami k rozhodujúcemu dátumu v mieste používania zariadenia stanovená v eurách. K tejto
nadobúdacej hodnote je ale potrebné pripočítať náklady na montáž a dopravu a to z toho dôvodu, že

náklady na dopravu a montáž je potrebné podľa tohto právneho predpisu započítať do ceny. Znalec v
znaleckomposudku(strana6,bod10-stanovenievýchodiskovejhodnoty)uviedol,akýmspôsobombola
cena veci určená, zároveň ozrejmil, že priemerná hodnota poškodeného bazéna v mesiaci február 2014
predstavovala hodnotu 497 Eur s DPH, montáž bazéna po 10 % zľave vo februári 2014 predstavovala
hodnotu 97,20 Eur s DPH a jedna cesta dodávateľa 21,60 Eur s DPH, spolu 615,80 Eur s DPH.

Na montáž bazéna a cestovné (strana 16 znal. posudku) sú pripojené príslušné doklady. Uvedeným
spôsobom znalec zistil východiskovú cenu pre určenie výpočtu všeobecnej hodnoty bazéna v čase
poškodenia.
K ďalšej otázke odporcu - zohľadnenie amortizácie, znalec poukázal na stranu 5 podaného znal.
posudku, kde pri veku bazéna 8 rokov stanovil základnú amortizáciu vo výške 50 %. Poukazujem na celý

spôsob výpočtu podľa strany 5 a nasl. znal. posudku. Zo sumy 615,80 Eur po odpočte 50 % amortizácie
zostáva hodnota v čase poškodenia suma 307,90 Eur. Po zaokrúhlení podľa vyhlášky na 0,50 Eur je
táto hodnota 308 Eur. Podľa platných vzorcov je výška škody počítaná tak, ako je to uvedené na strane10 znal. posudku. Keďže náklady na opravu sú vyššie ako všeobecná hodnota pred poškodením, výška
škody sa rovná všeobecnej hodnote podľa uvádzaného vzorca.
Ďalej znalec uviedol, že životnosť bazéna je 12 rokov, avšak aj po uplynutí životnosti bude mať stále

hodnotu 25 % pokiaľ bude funkčný (strana 3 znal. posudku).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu a ich právnych zástupcov,
oboznámením sa s obsahom spisu, prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
18.09.2014, výpisu z katastra nehnuteľností, potvrdenia objednávky zo dňa 10.04.2014, 25.02.2014,

fotokópie pokladničných doklad, výzvy na zaplatenie škody zo dňa 11.08.2014, predžalobnej výzvy
zo dňa 02.09.2014, odpovede na predžalobnú výzvu zo dňa 08.09.2014, fotografií predložených
navrhovateľkou, potvrdenia vystaveného obcou V. zo dňa 19.09.2014, zmeny návrhu petitu zo
dňa 05.03.2015, platobného rozkazu č. k. 4C/157/2014-44 zo dňa 23.03.2015, žiadosti o opravu
platobného rozkazu zo dňa 20.04.2015, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 06.05.2015, vyjadrenia
navrhovateľky k odporu podanému odporcom zo dňa 25.05.2015, plnomocenstva zo dňa 01.07.2015,

plnej moci zo dňa 01.06.2015, znaleckého posudku č. 9/2015, stanoviska navrhovateľky k znaleckému
posudku zo dňa 28.09.2015, vyjadrenia odporcu k znaleckému posudku zo dňa 30.09.2015.

Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená

pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša

škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov

v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 282/2002 Z.z."), priestupku sa dopustí držiteľ psa, ak
nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených.

Podľa § 3 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia obce V. č. 1/2015 o niektorých podmienkach
držania psov na území obce V. (ďalej len "VZN obce V. č. 1/2015) sa zakazuje voľný pohyb psov na

verejnom priestranstve na celom území obce, t. j. na všeobecne prístupných matreriálnych statkov
vopred neobmedzeného okruhu užívateľov, okrem vymedzených priestorov na venčenie psov, ktoré sú
oplotené a označené.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľa je dôvodný len z časti. Návrh navrhovateľka špecifikovala ako náhradu škody
spôsobenú odporcom, ktorá predstavuje náhradu nákladov na opravu kruhového bazéna AZURO 401
DL o priemere 4,6 m, nachádzajúceho sa pri jej rodinnom dome súp. č. XXX v katastrálnom území obce
V.,LVč.XXX,parc.U.-H.Č..XXX/X ovýmere327m2,zastavanéplochyanádvoriaspriľahlouzáhradou
parc. U.-H. Č.. XXX o výmere 166 m2, záhrady vzniklej v priamej príčinnej súvislosti s utopením psa -

labradora patriaceho odporcovi

Odporca pohľadávku navrhovateľky neuznal. Zastával názor, že navrhovateľka má tiež podiel na
vzniku škody, keďže svoj majetok nemala riadne zabezpečený, rovnako nemala zabezpečený predvznikom škody ani samotný bazén, do ktorého pes spadol. Výdavky spojené s opravou bazéna odporca
považoval za neprimerane vysoké a nezodpovedajúce škode, ktorá bola, resp. mohla byť spôsobená
psom.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že navrhovateľke vznikla škoda tým, že odporca porušil svoju
právnu povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 282/2002 Z.z. ako aj zo VZN obce V. č. X/XXXX tým, že
nezabezpečil psa, ktorého bol držiteľom, pred vniknutím na pozemok s parc. č. U.-H. XXX/X o výmere
327 m2, zastavené plochy a nádvoria s priľahlou záhradou parc. U.-H. Č.. XXX/X o výmere 166 m2
- záhrady, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX k. ú. V., ktorého vlastníčkou je
navrhovateľka. Na predmetnom pozemku je umiestnený kruhový bazén AZURO 401 DL o priemere 4,6

m, zapustený do zeme, ktorého okraje sú nad úrovňou zeme cca 25 cm. Pes prekonaním oplotenia
vnikol na pozemok navrhovateľky a následne vstúpil na fóliu, ktorou bol predmetný bazén prikrytý. Po
pretrhnutí fólie spadol do bazéna, v ktorom bola v tom čase voda a v snahe dostať sa von z bazéna ho
poškodil tak, že sa stal úplne nefunkčným. Navrhovateľka vyčíslila náklady na opravu bazéna v sume
397,35 Eur.

V zmysle § § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného v súlade s § 441 Občianskeho
zákonníka znáša škodu pomerne.
Odporca v konaní namietal zodpovednosť navrhovateľky na vzniku škody, ktorá spočívala v tom,

že nezabezpečila svoj majetok oplotením tak, aby naň nemal jeho pes prístup. Zároveň namietal aj
skutočnosť, že navrhovateľka neprekryla bazén tak, aby doň pes nespadol. K tejto skutočnosti súd
uvádza,ževzmysle§2ods.4VZNobceV.vodiťpsanamiestasozákazomvoľnéhopohybupsovmožno
len na vôdzke, bezpečne pripevnenej na obojku alebo prsnom postroji. V § 3 ods. 1 tohto nariadenia
sú vymedzené priestory, kde je voľný pohyb psov na území obce V. zakázaný. Zároveň podľa § 7 ods.

1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z.z., držiteľ psa, ktorý nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov
na to určených, sa dopúšťa priestupku. Z uvedených jednoznačne vyplýva, že je výlučne povinnosťou
držiteľa psa zabrániť voľnému pohybu psa mimo hranice jeho pozemku. Preto sa súd stotožnil s tvrdením
navrhovateľky, že za vniknutie psa, ktorého držiteľom je podľa potvrdenia obce V. (č. l. 30 spisu) odporca
a následne za škodu na bazéne spôsobenú týmto psom, zodpovedá výlučne odporca.

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úprava
vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje
len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u odporcu išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby sa
zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere odporca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by škoda na bazéne bola spôsobená aj zavineným
konaním,resp.nekonanímnavrhovateľky.Predmetnáškodanabazéne,nachádzajúcomsanapozemku

navrhovateľky bola spôsobná psom, ktorého držiteľom bol odporca. Keďže odporca nezabránil voľnému
pohybu psa mimo hranice jeho pozemku, jedine on zodpovedá za škodu spôsobenú týmto psom
navrhovateľke.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľka má právo na uhradenie

skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako
všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka má právo na výšku škody na veci
v cene a v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím
na jej pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná
náhrada v plnej výške.

Znalec Z. V. v podanom znaleckom posudku č. 9/2015 stanovil všeobecnú hodnotu bazéna zn. AZURO
401 DL ku dňu vzniku škodovej udalosti, t. j. k februáru 2014, po odčítaní amortizácie v sume 307,90Eur. Výšku škody na predmetnom bazéne v čase vzniku škodovej udalosti stanovil v sume 307,90 Eur,
zaokrúhlene 308,-Eur.
Pri určení výšky škody znalec postupoval v súlade s vyhláškou MS SR č. 605/2008 Z.z., v zmysle

ktorej východisková hodnota je cena zariadenia, za akú je možné obstarať hodnotené zariadenie,
alebo zariadenie s rovnakými, alebo s porovnateľnými inými technickými parametrami a úžitkovými
vlastnosťami k rozhodujúcemu dátumu v mieste používania zariadenia stanovená v eurách. Ako
východiskovú hodnotu bral znalec hodnotu bazéna v čase vzniku škody v mesiaci február 2014,
znalec túto získal z písomnej informácie poskytnutej spoločnosťou Mountfield, s.r.o. (strana 15 prílohy

znaleckého posudku), podľa ktorej predajná cena poškodenej veci bola v mesiaci február 2014 vo výške
497,-Eur. K tejto nadobúdacej hodnote pripočítal náklady na montáž a dopravu z dôvodu, že náklady
na dopravu a montáž je potrebné v zmysle vyhlášky započítať do ceny. Preto výpočet východiskovej
hodnoty veci pred poškodením pozostával z priemernej hodnoty poškodeného bazéna v mesiaci február
2014 v sume 497 Eur s DPH, montáže bazéna po 10 % zľave vo februári 2014 v sume 97,20 Eur s DPH
a jednej cesty dodávateľa vo výške 21,60 Eur s DPH, spolu 615,80 Eur s DPH.

Následne znalec zohľadnil amortizáciu bazéna, kde pri veku bazéna 8 rokov stanovil základnú
amortizáciu vo výške 50 % (strana 5 a nasl. znal. posudku). Zo sumy 615,80 Eur po odpočte 50 %
amortizácie zostáva hodnota v čase poškodenia suma 307,90 Eur. Po zaokrúhlení podľa vyhlášky na
0,50 Eur je táto hodnota 308 Eur. Keďže náklady navrhovateľky na opravu bazéna boli vyššie ako
všeobecná hodnota pred poškodením, výška škody sa bola určená v zmysle všeobecnej hodnoty podľa

uvádzaného vzorca.

Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že navrhovateľke vznikla skutočná škoda vo výške
308,- Eur.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 20/2013 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995
Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca spôsobil navrhovateľke škodu v celkovej
výške 308,-Eur. Navrhovateľka si v konaní uplatnila voči odporcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy. Za prvý deň omeškania odporcu s platením dlžnej
sumy navrhovateľka považovala 16.09.2014 (deň nasledujúci po dni splatnosti dlžnej sumy uvedenej
v predžalobnej výzve zo dňa 02.09.2014 - č. l. 11 spisu). Nakoľko odporca bol ku dňu 16.09.2014

nepochybne v omeškaní so zaplatením peňažných prostriedkov, súd navrhovateľke okrem dlžnej sumy
priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 3 v spojení s § 10c NV SR
č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 16.09.2014 vo výške 5,25 % ročne zo sumy 308,- Eur do zaplatenia.

V zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ani jeden z účastníkov konania nemal plný úspech v spore, preto súd v súlade s § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku určil mieru úspechu navrhovateľky a odporcu v konaní v podiele 77,51 :
22,49. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka mala čistý úspech v spore vo výške 55,02 %. Na základe

uvedeného jej priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho úspechu v konaní, a teda jej priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdy poplatok vo výške 12,93 Eur.

Znalec Z. V. si na pojednávaní dňa 22.10.2015 uplatnil znalečné za účasť na pojednávaní hodinovú
odmenu v súlade s § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. vo výške 23,90 Eur s DPH.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu
znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.Na základe uvedeného súd priznal znalcovi znalečné za účasť na pojednávaní dňa 22.10.2015 v trvaní
1 hodiny a 30 minút vo výške 19,92 Eur.
Po preverení, že znalec Z. je vedený v zozname platiteľov dane z pridanej hodnoty, uverejňovanom na

internetovom portáli Daňovej správy SR, súd v súlade § 16 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.
priznal znalcovi 20% DPH počítanú z jeho odmeny, t.j. zo sumy 19,92 Eur, ktorá predstavuje 3,90 Eur.
Na základe uvedeného súd priznal znalcovi znalečné vo výške 23,90 Eur, ktoré boli znalcovi vyplatené
z rozpočtových prostriedkov súdu.

Nakoľko odporca bol v konaní neúspešný, súd mu uložil vo výroku rozsudku zaplatiť na znalečnom sumu
23,90 Eur, a to na účet Okresného súdu Lučenec tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.