Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205309
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: Q. K., N.. XX. XX. XXXX, C. A. Y.
E. XXX/XXX, XXX XX A. A., štátny občan SR, právne zast. JUDr. Peter Dolný, advokát, so sídlom ul.
Matice Slovenskej č. 8, 971 01 Prievidza, o zaplatenie sumy
3 744,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania titulom trov jej právneho zastúpenia vo výške
298,96 Eur, k rukám právneho zástupcu odporkyne JUDr. Petra Dolného, advokáta, so sídlom ul. Matice
Slovenskej č. 8, 971 01 Prievidza, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel dňa
18. 03. 2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3744,94
Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 222,21 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 %

ročne z dlžnej sumy 3744,94 Eur od 28. 02. 2015 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy
právneho zastúpenia vo výške 358,75 Eur a trovy konania vo výške 224,50 Eur. Návrh odôvodnil
tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4108003498 zo dňa
02. 08. 2011, na základe zmluvy zo dňa 28. 05. 2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1
B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,

Holandské kráľovstvo. Ďalej právny zástupca navrhovateľa písomne uviedol, že odporcom je fyzická
osoba - spotrebiteľ. Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom ako dlžníkom dňa 02. 08. 2011 Úverovú zmluvu č. 4108003498, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5000,00 Eur odporcovi, ktorý sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 111,10 Eur. Odporca sa však
dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. Preto bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný

listom zo dňa 28. 05. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.Podaním zo dňa 29. 09. 2015 sa písomne vyjadril právny zástupca navrhovateľa a uviedol, že z
pohľadu dokazovania preukázal splnenie povinností oznámiť postúpenie pohľadávky odporcovi podľa §
524 Občianskeho zákonníka. Oznámenie o postúpení pohľadávky je jednostranným právnym úkonom

adresovaným dlžníkovi, pre ktorý nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti, avšak ktorý musí
vyhovovať všeobecným požiadavkám ohľadom platného právneho úkonu. Relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu
otázkuskúmalexistenciuaplatnosťzmluvyopostúpení.Dlžníkbysamoholúspešnedovolaťneplatnosti

takejto zmluvy o postúpení pohľadávky len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou
o postúpení postupník. Skutočnosť, či bola resp. nebola splnená notifikačná povinnosť o oznámení
postúpenia pohľadávky dlžníkovi, nemá vplyv na účinnosť prevodu subjektívneho práva veriteľa na inú
osobu a možnosť nadobúdateľa tohto práva domáhať sa jeho uplatnenia aj v súdnom konaní. Jediným
zrejmým zákonným dôsledkom prípadného nesplnenia oznamovacej povinnosti podľa § 526 ods. 1 OZ,
je možnosť dlžníka zbaviť sa svojho záväzku plnením postupcovi. Zmluvou o postúpení pohľadávky

dochádza k zmene v osobe veriteľa už uzatvorením zmluvy bez ohľadu na to, či postupiteľ postúpenie
pohľadávky dlžníkovi oznámil, prípadne, či postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal.
Okrem uvedeného navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j) Zákona č. 129/2010 Z. z. Žiaden právny predpis neurčuje, že konečná
splatnosť úveru má byť špecifikovaná konkrétnym dátumom, a nie počtom mesiacov, počas ktorých

dlžník hradí jednotlivé splátky. S poukazom na § 19 citovaného zákona v spojitosti s Prílohou 2 uviedol,
že pre výpočet RPMN je rozhodujúci dátum čerpania úveru, keďže sa v danom prípade jednalo o
bezúčelový hotovostný úver, a nie dátum uzatvorenia zmluvy. Presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru. Klient súhlasil s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru. S poukazom na písomne uvedené skutočnosti bol právny predchodca navrhovateľa nútený

pristúpiť k vymedzeniu RPMN prostredníctvom jeho minimálnej a maximálnej výšky (s rozdielom 0,7 %),
keďže pravidla pre výpočet RPMN ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch neberú ohľad na
rôznorodosť produktového portfólia jednotlivých poskytovateľov úverov. Tento postup je aj v súlade s
ust. § 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. Ďalej v súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného
osobitného zákona uviedol, že klient je oprávnený vyžiadať si bezplatne kedykoľvek počas celej doby

trvania úverovej zmluvy výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov i dodatočné náklady. Teda v každej splátke sú zahrnuté istiny, úroky, poplatky, príp.
poistenie. Pripojil ako listinný dôkaz Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4108003498 zo dňa
28. 05. 2014 medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom v právnej

veci ako postupníkom. Z obsahu tohto listinného dôkazu vyplýva, že pohľadávka bola postupníkovi
postúpená aj s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené. Postupca
vyhlasuje, že spravuje postúpenú pohľadávku až do jej úplného zaplatenia dlžníkom. Postupca v
súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a
dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a

zároveň s ňou súhlasili. Zároveň Postupník vyhlasuje, že odplatu za postúpenú pohľadávku zaplatil a
Postupca potvrdzuje, že odplata za postúpenú pohľadávku bola uhradená v dohodnutej sume. Postupca
a Postupník sa dohodli, že Postupca písomne oznámi postúpenie pohľadávky dlžníkovi.

Na základe súdnej výzvy zo dňa 26. 10. 2015 právny zástupca navrhovateľa zaslal písomne

vyjadrenie zo dňa 25. 11. 2015. Nesúhlasí s právny zástupcom odporkyne, ktorý spochybňuje
aktívnu legitimáciu navrhovateľa z dôvodu, že hodnoverne nepresvedčil o preukázaní nadobudnutej
pohľadávky. Navrhovateľ písomne uviedol, že si je vedomý, že v žalobnom návrhu je kolízia dátumom
postúpenia pohľadávky. Pri vyhotovení žalobného návrhu došlo k písomnej chybe, ktorá nemôže
spôsobiť neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ splnil svoju zákonnú povinnosť

oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a tým bez akýchkoľvek pochybností zakladá aj aktívnu
legitimáciu. Vychádzajúc z ust. § 526 ods. 2 OZ, právny zástupca navrhovateľa má za to, že ak pôvodný
veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou
skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho
záväzku je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa

náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez
ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Ďalej poukázal
na to, že navrhovateľ priložil výpis z obchodného registra navrhovateľa v anglickom jazyku s prekladom
doložený s tlmočníckou doložkou, čím preukázal svoju právnu subjektivitu na strane navrhovateľa.Zároveň pripojil poštový podací hárok preukazujúci deň odoslania oznámenia o postúpení pohľadávky,
ako aj stanovy spoločnosti v postavení navrhovateľa, ku ktorým môže doložiť úradný preklad stanov.
Na ďalšiu súdnu výzvu zo dňa 27. 11. 2015 právny zástupca navrhovateľa doložil súdu podací hárok s

dátumom podania 02. 06. 2014 a podací hárok s dátumom podania
20. 11. 2014, preukazujúce zosplatnenie úveru a odoslanie oznámenia o postúpení pohľadávky, ako aj
preklad výpisu z obchodného registra do jazyka slovenského, týkajúci sa navrhovateľa.

Právny zástupca odporkyne sa písomne vyjadril podaním zo dňa 05. 08. 2015. Namieta aktívnu

legitimáciu navrhovateľa. Hmotnoprávnym predpokladom postúpenia pohľadávky je však písomná
zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej existenciu musí v konaní preukázať postupník na to, aby osvedčil
svoju aktívnu legitimáciu v spore. Navrhovateľ ako postupník v návrhu na začatie konania len tvrdil, že
pohľadávku, ktorá je predmetom súdneho konania, platne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
od pôvodného veriteľa nadobudol. Preukázať uvedenú skutočnosť písomnou zmluvou o postúpení
pohľadávok však opomenul, čo je dôvodom zamietnutia žalobného návrhu. Pokiaľ navrhovateľ preukáže

svoje právne nástupníctvo, je potrebné zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania považovať za vzťah
spotrebiteľský. Má za to, že predmetná zmluva neobsahuje všeobecné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, keď tento nie je
v čase uzatvorenia zmluvy ani len určiteľný. Tento nie je vyjadrený konkrétnym termínom, ani ho nie je
možné určiť zo vstupných údajov obsiahnutých v zmluve o úvere. Ďalej uviedol, že dojednanie o RPMN

„od do“ je neurčité, keď neumožňuje spotrebiteľovi v čase, keď sa rozhoduje, či zmluvu uzatvorí alebo
nie, presne zistiť, aká bude výška RPMN, t. j. posúdiť ekonomickú výhodnosť takejto zmluvy v porovnaní
s inými úverovými produktmi, ktoré sú dostupné na trhu finančných služieb. Ak je dojednanie o RPMN
absolútne neplatné pre svoju neurčitosť, ako aj z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky, má sa za
to, že úverová zmluva toto dojednanie neobsahuje. Zmluva okrem iného neobsahuje ani dojednanie

o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto prípade by sa považoval poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z.). Nakoľko právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni sumu 5 000,00 Eur, z ktorej však uhradila sumu 3 753,35
Eur, navrhovateľ sa mohol domáhať iba zaplatenia sumy 1 246,65 Eur za predpokladu, že preukáže
svoju aktívnu legitimáciu v spore. Inak právny zástupca odporkyne žiadal žalobný návrh v celom rozsahu

zamietnuť a priznať náhradu trov konania vo výške 298,96 Eur.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím danej veci v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, jej právneho zástupcu a oboznámil sa
s týmito listinným dôkazmi: výpis z obchodného registra navrhovateľa vrátane prekladu, výpis z
obchodnéhoregistraprávnehozástupcunavrhovateľa,dohodaoplnomocenstvezodňa31.05.2014pre
právneho predchodcu navrhovateľa, ako aj označeného navrhovateľa v návrhu, oznámenie o postúpení
pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa

19. 11. 2014 adresovaná odporkyni, podací hárok (list č. 1/60) s dátumom podania 20. 11. 2014, podací
hárok(listč.13/60),úverovázmluvazodňa02.08.2011,ÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHome
Credit Slovakia, a. s., výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28. 05. 2014 adresovaná odporkyni vrátane
poštovéhopodaciehohárku(listč.34/39),výpisčerpania,splátokaúhrad,vyjadrenieprávnehozástupcu
odporkyne zo dňa 05. 08. 2015, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 29. 09. 2015 vrátane

prílohy - fotokópia dokladu: Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4108003498 zo dňa 28. 05.
2014, súdna výzva zo dňa 26. 10. 2015 (č. l. 85), vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 25.
11. 2015 vrátane prílohy - fotokópia dokladu: Postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4108003498
zo dňa 28. 05. 2014 + podací hárok (list č. 1/60) s dátumom podania 20. 11. 2014, súdna výzva zo dňa
27. 11. 2015 adresovaná právnej zástupkyne navrhovateľa (č. l. 102), cestou mailu došli listinné doklady

zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa - stanovy spoločnosti v postavení navrhovateľa, výpis z
obchodného registra vrátane prekladu do jazyka slovenského, podací hárok (list č. 1/39) s dátumom
podania 02. 06. 2014, podací hárok (list č. 1/60) s dátumom podania 20. 11. 2014, podací hárok (list č.
13/60), stanovy spoločnosti v postavení navrhovateľa založené v prílohovej obálke a obsahom spisu v
danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania v danej veci bol návrh navrhovateľa o uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť mu
sumu 3744,94 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 222,21 Eur a úrok z omeškania vo výške8,15 % ročne z dlžnej sumy 3744,94 Eur od 28. 02. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa odôvodnil žalobný návrh tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4108003498 zo dňa 02. 08. 2011, na základe zmluvy zo dňa 28.
05. 2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

Odporkyňou je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 02. 08. 2011 Úverovú zmluvu č. 4108003498,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5000,00 Eur odporcovi,

ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 111,10 Eur.
Odporca sa však dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. Preto bol právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 28. 05. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania

s úhradou záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. Ďalej súd poukazuje na vopred
uvedenéskutočnostivďalšíchvyjadreniachprávnehozástupcunavrhovateľaohľadompreukázaniajeho
aktívnej legitimácie v tomto spore.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomného
vyjadrenia k žalobnému návrhu zo dňa 05. 08. 2015, ktorý považuje za právne nedôvodný a
neopodstatnený z týchto dôvodov. V prvom rade namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľa, ktorý nie
hodnoverným a presvedčivým spôsobom preukázal nadobudnutie pohľadávky. Vo svojom oznámení o
postúpenípohľadávky,ktoréobdržalaodporkyňaz19.11.2014,AdvokátskakanceláriaJUDr.Goliašovej

oznámila odporkyni, že v mene spoločnosti Home Credit došlo na základe zmluvy z 12. 09. 2012
k postúpeniu spornej pohľadávky na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. so sídlom v Amsterdame v
Holandskom kráľovstve. V návrhu doručený súdu 18. 03. 2015 navrhovateľ odôvodňuje svoj nárok
nadobudnutím pohľadávky zmluvou zo dňa 28. 05. 2014. Táto pohľadávka mala byť postúpená z
obchodnej spoločnosti Home Credit na holandskú spoločnosť AB 1 B. V. Ide o zjavné protirečenie,

rozpor a nezhodu v oznámení o postúpení pohľadávky Home Creditu a návrhu navrhovateľa. Má
za to, že tu je nevyjasnený titul nadobudnutia pohľadávky zo strany navrhovateľa, a preto tento
procesne nemá aktívnu legitimáciu na podanie tohto návrhu a v tomto štádiu jeho návrh považuje
za nedôvodný. Navrhovateľ nepreukázal právne svoju registráciu v obchodnom registri holandského
kráľovstva, oficiálne v jazyku holandčiny, prípadne angličtiny nepreložené v slovenčine, či ide aj o

právne existenčnú obchodnú spoločnosť, ktorá mala nadobudnúť túto pohľadávku. Ďalším pochybením
je tá skutočnosť, že do dnešného dňa odporkyňa neobdržala plnomocenstvo Advokátskej kancelárie
JUDr. Goliašovej na vykonanie právneho úkonu v mene spoločnosti Home Credit Slovakia so sídlom v
Piešťanoch na oznámenie o postúpení pohľadávky. Obdržala oznámenie z 19. 11. 2014, avšak priložená
bola len plná moc od holandskej spoločnosti AB 1 B. V. so sídlom v Amsterdame a jej advokátsku

kanceláriu na vymáhanie pohľadávok z úverových zmlúv, aj keď v oznámení sa ako príloha uvádza, že
sa zasiela kópia plnej moci na oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu. Ďalej právny zástupca
odporkyne dodal, že navrhovateľ sa odvoláva aj na nadobudnutie pohľadávky zmluvou s názvom „Loan
Receivables Transfer Agreement“, čo znamená preklad z angličtiny do slovenčiny: Zmluva o prevode
úverových pohľadávok, pričom dátum uzavretia nie je uvedený. Navrhol predložiť tento listinný dôkaz

súdu.

Právny zástupca odporkyne sa vyjadril k listinnému dokladu, ktorý je označený ako „Postúpenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4108003498 zo dňa 28. 05. 2014“. Má za to, že táto listina z 28.
05. 2014 nie je zmluva o postúpení pohľadávky tak, ako o nej uvažuje zákonodarca v zmysle § 524

Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky z 28. 05. 2014 nemá označenie, že je zmluvou o
postúpení pohľadávok, ďalej v tejto zmluve nie sú náležitosti o finančnom vysporiadaní o odplate s tým,
že táto zmluva odkazuje aj na neznámu zmluvu s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“.
Znamená, že ako keby existovali dve zmluvy alebo listiny o postúpení pohľadávky na navrhovateľavoči odporkyni. Vytvára sa tu stav nejasnosti, neurčitosti, nezrozumiteľnosti a rozpornosti, ktorý vlastne
spochybňuje aj túto listinu z 28. 05. 2014 ako tzv. právny titul nadobudnutia pohľadávky navrhovateľom.
Navrhovateľ nepredložil do súdneho spisu originál listiny, nejde o originálne podpisy štatutárov, ide o

fotokópie, čo tiež svojim spôsobom spochybňuje listinu predloženú navrhovateľom. Ďalej upozornil na
nezrovnalosť pri podpisoch listín, ktoré predložil navrhovateľ súdu, a to v listine z 28. 05. 2014 nazvanej
ako Postúpenie pohľadávky z Home Credit na AB 1 B. V. so sídlom Amsterdam, kde sú uvedení a
podpísaní ako štatutári pán V. ako riaditeľ a pán B. ako riaditeľ spoločnosti. V plnomocenstve z 31.
05. 2014 udelené spoločnosti AB 1 B. V., Amsterdam, Holandské kráľovstvo, Advokátskej kancelárií

GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. Trenčín sú podpísaní ako štatutári tejto spoločnosti W. M. B. P. F.
T.. Zo žiadnych predložených listín nie je zrejmé, kto v čase podpísania uzatvárania dokumentov,
listín, zmlúv bol štatutárnym zástupcom oprávneným konať a podpisovať za obchodnú spoločnosť.
Navrhol, aby navrhovateľ predložil zmluvu s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“. Okrem
uvedeného právny zástupca odporkyne uviedol, že pokiaľ by súd dospel k takému právnemu záveru, že
procesne aktívnu legitimáciu navrhovateľ má a je oprávnený na podanie návrhu, potom úverová zmluva

neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, vo vzťahu ku ktorým sa podrobne vyjadril v písomnom
vyjadrení z 05. 08. 2015. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Odporkyňa Q. K. sa v plnom rozsahu pridržiavla písomného vyjadrenia právneho zástupcu, ako aj na
pojednávaní.

Na súdne výzvy právny zástupca navrhovateľa ohľadom preukázania aktívnej legitimácie v tomto spore
zaslal súdu listinné dôkazy: stanovy spoločnosti v postavení navrhovateľa, výpis z obchodného registra
vrátane prekladu do jazyka slovenského, podacie hárky EPH za účelom preukázania zosplatnenia úveru
a odoslania oznámenia o postúpení. Nedoložil však zmluvu s názvom v názvom „Loan Receivables

Transfer Agreement“.

Zo spisu vyplýva, že nakoľko odporkyňa neplnila riadne a včas pravidelné mesačné splátky, Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 listom zo dňa 28. 05. 2014 vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a
požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Listina mala byť doručovaná odporkyni

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., z kópie predloženého Podacieho hárku však nevyplýva dátum
odovzdania listiny na poštovú prepravu ani jeho prijatie poštovým podnikom na poštovú prepravu. Podľa
výpisuzobchodnéhoregistraHolandskéhokráľovstvasúčlenmipredstavenstvafyzickéosoby,riaditelia,
F. T., W. P., V., G. Q. P. M. B., V. V., z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s ostatnými členmi
predstavenstva, pozri stanovy)“. Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnil navrhovateľ

svojho zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za
neho konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach. Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014
splnomocnila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svojho zástupcu Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za ňu konala vo všetkých právnych
a iných záležitostiach. Listom zo dňa 19. 11. 2014 Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.

r. o., IČO: 47 234 679 v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, na základe
predloženej plnej moci v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka oznámila odporkyni, že pohľadávky
postupcu boli na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V.,
registračné číslo 34 186 049. Listina bola podaná na poštovú prepravu dňa 20. 11. 2014. Podľa Hlavy
17, § 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., cit.: „Na základe

vzájomnej dohody klienta Spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu
Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie osoby. Spoločnosť je
oprávnenápohľadávkyzÚZ,ZmluvyoRÚazostatnýchzmlúvzabezpečujúcichpohľadávkySpoločnosti
postúpiť tretím osobám. ..“ Podľa listiny zo dňa 28. 05. 2014, označenej ako „Postúpenie pohľadávky z
úverovej zmluvy č. 4108003498“, sa postupca Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a postupník

AB 1 B. V. reg. číslo 56 007 043 dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom voči odporkyni.
Postupca v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších
zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany
dohodli a zároveň s ňou súhlasili. Listina bola za postupníka podpísaná osobami G.. Q.. V. P. V.. V.. M. B..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní a plnení
zmluvy o úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 O. z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvorila zmluvu
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O. z.).
Zmluva bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenia Úverových podmienok,

bez možnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto na daný prípad sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Súd uvádza, že medzi účastníkmi konania je sporná tá skutočnosť, že právna zástupkyňa za odporkyňu

namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľa vystupovať v tomto konaní z dôvodov písomne uvedených vo
vyjadrení a prednesených na pojednávaní. Taktiež namieta, či plná moc bola zo strany navrhovateľa
udelená právnemu zástupcovi platne pre toto súdne konanie.

Súd uvádza, že na námietku právneho zástupcu odporkyne je medzi účastníkmi konania sporná aktívna

legitimácia navrhovateľa na podanie žalobného návrhu, a to z dôvodov uvedených právnym zástupcom
odporkyne na pojednávaní. Ďalej namieta, že zmluva o úvere súvisiaca s predmetom tohto konania
neobsahuje zákonom predpísané všeobecné náležitosti.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní prioritne namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľa

vystupovať v tomto konaní, ktorý nepreukázal, že na neho bola platne postúpená pohľadávka voči
žalovanej účastníčke.

Súd poznamenáva, že pri postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka dochádza k
zmene subjektov záväzkového vzťahu na strane veriteľa. Táto zmena sa právneho postavenia dlžníka

priamo netýka a nemá vplyv na rozsah jeho povinnosti splniť dlh. V prípade zmeny osoby veriteľa však
dlžník musí dostať informácie o tom, kto je jeho novým veriteľom a komu má vlastne splniť svoj dlh.
Voči dlžníkovi má postúpenie pohľadávky právne účinky až doručením oznámenia od jeho pôvodného
veriteľa o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky alebo ak mu postúpenie pohľadávky preukáže jehonový veriteľ. Z hľadiska osoby veriteľa, ktorej má dlžník plniť, zákon rozlišuje medzi prípadmi, keď sa
dlžník o postúpení pohľadávky dozvie od postupcu alebo od postupníka. Ďalej súd poznamenáva, že
Oznámenie o postúpení pohľadávky je jednostranným právnym úkonom, ktorý sa adresuje dlžníkovi, pre

ktorý nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti. Musí však takéto oznámenie obsahovať náležitosti
právneho úkonu, teda musí byť určité, zrozumiteľné, urobené vážne a slobodne. Relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky, z oznámenia ktorého ho súd vychádza. V prípade vymáhania nároku
postupníkom cestou súdu stačí, ak je okolnosť o postúpení pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a

preukázaná listinnými dôkazmi s tým, že doručením je oznámené - preukázané postúpenie pohľadávky
žalovanému účastníkovi ako dlžníkovi, skutočnosť ktorá v danej veci preukázaná nebola.

Podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal v konkrétnom prípade tvrdenie, že v súlade s § 526
Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., vzniknuté z predmetnej úverovej
zmluvy zo dňa 02. 08. 2011 postúpené na základe uvádzanej zmluvy na navrhovateľa. Teda navrhovateľ

nenadobudol od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 pohľadávku voči odporkyni
uplatňovanú v tomto súdnom konaní.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou

súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na
plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v
konaní od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú odporkyni a listinu
Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy.

K listine Oznámenie o postúpení pohľadávky súd uvádza, že táto bola vyhotovená subjektom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 na základe plnej moci udelenej
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ktorá mala byť k oznámeniu priložená.
V listine sa uvádza, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012. Podľa

žalobného návrhu a predloženej listiny mala byť pohľadávka postúpená zmluvou uzatvorenou dňa 01.
03. 2013. V listine je uvedené, že pohľadávka bola postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V.,
registračné číslo 34 186 049. Uvedené je v rozpore so zisteným stavom veci, keď obchodná spoločnosť
AB 1 B.V. má podľa predloženého výpisu z obchodného registra pridelené registračné číslo 56 007
043. Podľa zistení súdu registračné číslo 34 186 049 bolo pridelené obchodnej spoločnosti AB 4 B.V.

so sídlom v Holandskom kráľovstve. Uvedené podstatné vady listiny majú za následok neplatnosť
tejto listiny pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V oznámení nie je presne
špecifikované, z čoho pohľadávka vyčíslená na konkrétnu sumu pozostáva a táto suma nezodpovedá
ani výške pohľadávky uplatnenej v tomto návrhu. Takýto prejav vôle postráda znaky určitosti a z tohto
dôvodu je založená absolútna neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uvedené nedostatky nie je potom možné považovať hmotno-právnu podmienku v zmysle
§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka za splnenú a preto nemohli pohľadávky veriteľa a práva s
tým spojené z označenej zmluvy o úvere voči odporkyni prejsť na navrhovateľa. Okrem uvedeného
listina nebola vyhotovená pôvodným veriteľom, ale jeho zástupcom. Plnú moc udelenú spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svojmu zástupcovi Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, považuje súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy zástupcu (splnomocnenca) sú v rozpore so záujmami
zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver vyplýva pre súd z tej skutočnosti, že v rovnaký deň bola
zástupcovi (splnomocnencovi), Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234
679, udelená plná moc spoločnosťou (splnomocniteľ) Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ako

aj navrhovateľom, ktorého zastupuje aj v tomto konaní (splnomocniteľ). Záujmy zástupcu sú v zrejmom
rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou mali uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky.
Potom ten istý zástupca mal zastupovať tak postupníka, ako aj postupcu, z čoho vyplýva záver o kolízii
záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy tak postupcu (ktorý pohľadávku odplatne prevádza), akoaj postupníka (ktorý pohľadávku odplatne nadobúda), a ktorých záujmy sú odlišné. Listina mala byť
doručovaná odporkyni prostredníctvom poštového podniku, ale nebol predložený dôkaz o tom, že listina
bola skutočne odporkyni aj doručená, že sa dostala do sféry jej dispozície. Oznámenie postúpenia

pohľadávkypostupcomjepodľa§526Občianskehozákonníkajednostrannýmhmotnoprávnymúkonom,
pre ktorého platnosť a spôsobilosť vyvolať právom predvídané následky sa vyžaduje jeho dôjdenie do
sféry adresáta, ktorému je určený.

S poukazom na to, že listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupcom

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok a o registračnom čísle postupníka a nebolo preukázané jej dôjdenie
do dispozície odporkyne. Uvedená listina nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej
navrhovateľom v tomto konaní ani nevyvoláva následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.

Na základe námietky právneho zástupcu odporkyne a súdnu výzvu zástupca navrhovateľa predložil
súdu na preukázanie nadobudnutia pohľadávky listinu Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Táto
listina odkazuje na zmluvu s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“, bez uvedenia dátumu
jej uzavretia, ktorá však súdu predložená nebola. Za postupníka (navrhovateľa) bola podpísaná dvoma
osobami: . P. . .Podľavýpisuzobchodnéhoregistranavrhovateľasúčlenmi predstavenstvatrifyzické

osoby, riaditelia, z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s ostatnými členmi predstavenstva,
pozri stanovy)“. Navrhovateľ nepreukázal, že uvedená listina podpísaná dvoma riaditeľmi z troch
zaväzuje navrhovateľa platne. Nemožno ponechať bez povšimnutia ani tú skutočnosť, že nakoľko listina
Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy bola podpísaná dvoma riaditeľmi z troch, ktorá odkazovala
na ďalšiu listinu - zmluvu bez uvedenia dátumu jej uzavretia, potom okresný súd dospel k názoru, že

uvedená listina nepreukazuje platné uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Súd poznamenáva, že úverová zmluva súvisiaca s touto vecou je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka), potom pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad s

ust. § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje dodávateľovi
previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom
došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Preskúmaním úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 dospel súd k záveru

o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 17, § 7, podľa ktorej spotrebiteľ
nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu, ale dodávateľ je
oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím osobám. Úverové
zmluvné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom bez možnosti
ich modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k zhoršeniu

jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s dlhodobou
tradíciou na trhu (deň zápisu 27. 10. 1999) so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným základným
imaním 18 820 998,00 eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvy spoločností A B 1
B.V., A B 2 B.V., A B 4 B.V.) spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve vzniknutej dňa 10. 09. 2012
s uvádzaným emitovaným kapitálom. Uvedená podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko od spotrebiteľa pre postúpenie
pohľadávky vyžaduje písomný súhlas dodávateľa, od dodávateľa pre postúpenie pohľadávky súhlas
spotrebiteľa nevyžaduje.

Za predpokladu, že by navrhovateľom predložené listiny nevykazovali uvedené nedostatky a tieto by

boli platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve, uvedená v hlave 17, § 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zástupca navrhovateľa
bol vyzvaný na predloženie listín, pričom bol informovaný o postupe súdu zasielaním zápisníc z
pojednávaní.

Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd zistil nasledovné: listina Oznámenie o
postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupcom spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútneneplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy a o registračnom čísle postupníka, nebolo
preukázané jej dôjdenie do dispozície odporkyne, ďalej listina Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
bola podpísaná dvoma riaditeľmi z troch, odkazovala na ďalšiu listinu - zmluvu bez uvedenia dátumu

jej uzavretia, a platnému postúpeniu pohľadávky bráni neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Preto súd
dospel k záveru, že navrhovateľ nenadobudol platne pohľadávku uplatňovanú v konaní voči odporkyni,
a preto nie je možné sa odvolávať na § 526 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje postúpenie
pohľadávok, pretože neboli naplnené jeho zákonné podmienky.

V sporovom konaní, aby účastník konania bol úspešný, je potrebná aktívna legitimácia na strane
navrhovateľa. Vecne legitimovaný je ten účastník konania, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu.
V danom prípade navrhovateľ nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu a domáhania sa
vyplatenia dlžnej sumy voči odporkyni. Teda navrhovateľ nie je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení,
o ktoré v tomto konaní ide. Pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa

preto súd návrh bez ďalšieho ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol. V dôsledku uvedeného
sa nezaoberal ďalšími námietkami zo strany právneho zástupcu odporkyne s poukazom na dôvod
zamietnutia žalobného návrhu navrhovateľa (napr. neskúmal jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vrátane úverových podmienok v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. - rozsahom
uplatňovanej pohľadávky voči žalovanej účastníčke a ďalšie). Preto súd rozhodol tak, že návrh

navrhovateľa zamieta.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého odporkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, patrí právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V takom prípade súd odporkyni ako úspešnému účastníkovi priznal právo na ich plnú náhradu voči

navrhovateľovi. Odporkyňa cestou právneho zástupcu si uplatnila právo na náhradu trov jej právneho
zastúpenia vo výške 298,96 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 141,09 Eur v zmysle §
10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava vrátane prvej porady, vyjadrenie k
návrhu na súd, režijný paušál 2x po 8,39 Eur, teda celkom 298,96 Eur. Potom uvedené trovy právneho
zastúpenia odporkyne je navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1

OSP. Preto súd rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania titulom trov jej
právneho zastúpenia vo výške 298,96 Eur, k rukám právneho zástupcu odporkyne JUDr. Petra Dolného,
advokáta, so sídlom ul. Matice Slovenskej č. 8, 971 01 Prievidza, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.