Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209999
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113209999.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti navrhovateľa Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., J. X, zastúpeného A.. G. S., advokátom,
Advokátska kancelária, O. D. X, I. I., proti odporkyni P. I., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, I. I., J. X, toho
času bytom I. I., A. X, zastúpenej O.. B. I., advokátkou, Advokátska kancelária I. W. S.., P. XX, I. I.,
za účasti maloletého Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom odporkyňa, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva takto

.

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispieva na výživu mal. Z. I., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 125 € vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom, č.k. 31P/130/2013-166 zo dňa 04. 08. 2014 rozviedol manželstvo rodičov
mal. dieťaťa a maloleté dieťa na čas po rozvode manželstva na základe rodičovskej dohody zveril do
osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletým dieťaťom a určil povinnosť otca prispievať na
výživu maloletého sumou 125 €. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 16CoP/70/2014-79
zo dňa 29. 01. 2015 súd zrušil hore citovaný rozsudok vo výroku, ktorým uložil otcovi dieťaťa

povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 125 €, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok tunajšieho súdu o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť dňom 19. 02. 2015. Súbežne s konaním vo veci 31P/130/2013 sa vedie na
tunajšom súde aj konanie vo veci 31P/142/2013, v ktorom konaní súd vykonal dokazovanie na zistenie
osobných, majetkových a zárobkových pomerov oboch rodičov maloletého dieťaťa. Ako to vyplýva z
vyjadrenia účastníkov konania zo dňa 26. 10. 2015 prítomní rodičia žiadali, aby sa ich vyjadrenia vo veci
31P/142/2013, v ktorých sa vyjadrovali o výške nákladov na mal. dieťa a svojich osobných, majetkových

a zárobkových pomerov považovali aj za ich vyjadrenia vo veci tunajšieho súdu 31P/130/2013. V danej
veci súd obe veci pojednával v jeden deň.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nežili v spoločnej
domácnosti od XX. XX. XXXX, kedy spoločnú domácnosť opustila matka maloletého dieťaťa spolu s
dieťaťom, v A. sa do tejto domácnosti vrátila a následne domácnosť opustil otec dieťaťa. Od uvedenej
doby rodičia spoločne nežili, nehospodárili. V čase podania návrhu na rozvod manželstva, t.j. 22. 04.

2013 maloleté dieťa navštevovalo materskú škôlku. V priebehu konania začalo dieťa navštevovať ZŠ.
V súčasnej dobe má X rokov a navštevuje X. ročník ZŠ. Matka vo svojich ústnych a písomných
podaniach uvádzala, že v čase podania návrhu žila s dieťaťom v X-izbovom byte, za ktorý uhrádzala
mesačnú zálohovú platbu 265 €, elektriku 27 € mesačne, koncesionárske poplatky, plyn, poistenie
bytu a znášala náklady na mobilný telefón a svoje životné poistenie. Matka v konaní poukazovala aj
na zlý zdravotný stav mal. dieťaťa, časté doplatky za lieky, s čím mala zvýšené náklady. V súčasnej

dobe má maloletý 8 rokov a navštevuje 3 triedu ZŠ, kde mu matka platí stravné okolo 22 € mesačne,
cestovné náklady dieťa nemá, na ZRPŠ matka zaplatila poplatok 17 € na školský rok, za pracovný zošit
z anglického jazyka 10 €, do fondu opráv 5 €. Maloletý so školou navštevuje rôzne exkurzie, chodí do
divadla, na čo je mesačný náklad 5 €. Dieťaťu zakúpila rôzne školské potreby a pomôcky za 29 € a ďalšie
mu dokupuje priebežne. V súčasnej dobe maloletý nenavštevuje žiaden krúžok. Dieťa nosí dioptrické

okuliare, na čo bol náklad 50 €. Dieťa má problémy s uzlinami a bolesťami bruška a z toho dôvodu mu
pravidelne zakupuje probiotiká a dieťa býva aj občas choré. Náklady na lieky pre dieťa matka vyčíslila
na 20 € mesačne a plus náklady na dojčeneckú vodu tiež vo výške 20 € mesačne. Matka poukazovala
aj na tú skutočnosť, že maloletý by sa mohol v roku 2016 zúčastniť školy v prírode, kde je predpokladaný
náklad 100 € a tiež plaveckého výcviku, kde je poplatok 10 €, plus poplatok 2 € u lekárky za

potvrdenie o spôsobilosti. Náklady na mobilný telefón za maloletého sú asi 3 € a na školskú
jedáleň platí réžiu 3 € mesačne. Matka poukazovala na tú skutočnosť, že má náklady s ošatením,
obutím, stravovaním dieťaťa aj v jej domácnosti a tiež aj s krytím odôvodnených kultúrnych a športových
potrieb. Matka vo svojom návrhu tvrdila, že je nezamestnaná, evidovaná na ÚZ. Ďalej uvádzala, že bola
dlhodobo práceneschopná a od XX. XX. XXXX jej bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 221,10 €

mesačne. Sama už inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Navrhovateľ, t.j. otec dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení, ako aj ústnych výpovediach potvrdil, že od
XX. XX. XXX.X nežije s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti. Poukazoval na to, že počas spolužitia
s matkou sa príkladne staral o dieťa, zabezpečoval všetky jeho potreby a to aj nad rámec potrieb

nevyhnutných. Pokiaľ bola odporkyňa v práci, o dieťa sa staral a zabezpečoval mu voľno časové aktivity.
Sám nemá inú vyživovaciu povinnosť. Uvádzal, že jeho priemerný mesačný čistý príjem je asi 850 €.
Otec namietal vyčíslenie nákladov, ktoré matka uvádzala v súvislosti s potrebami dieťaťa a poukazoval
na to, že tieto náklady sú do značnej miery aj nadsadené. Tiež poukazoval na tú skutočnosť, že matka ho
v minulosti obmedzovala v telefonickom a v osobnom kontakte s dieťaťom. Potvrdil, že vlastní byt na J.

Q. Č.. XX v BW. na základe darovacej zmluvy z XX. XX. XXXX, za ktorý mesačne uhrádza nájomné 159
€, 17 € mesačne náklady na elektrickú energiu a 3 € mesačne plyn. Ďalej vyčíslil polovicu skutočných
mesačných nákladov za byt na J. ktorý je v jeho a matkinom podielovom spoluvlastníctve vo výške
84,50 €, 6 € za plyn, 16,50 € za elektriku a 2,32 € za rozhlas a televíziu a 10 € internet. Určitý čas žil u
svojich rodičov v spoločnej domácnosti na D., kde platil 100 € mesačne na bývanie, 50 € vyčíslil náhodilé

výdavky spojené s výletom s mal. dieťaťom a iné voľno časové aktivity, 80 € vyčíslil svoje cestovné
náklady, 50 € hygienu a ošatenie a 120 € mesačne náklady na stravovanie. Otec v konaní 31P/142/2013
pripojil ku spisu aj prehľad dokladov o tom, ako prispieval na úhradu potrieb mal. dieťaťa od apríla 2013
do októbra 2015, pričom žiadal, aby tieto doklady boli použité aj pre rozhodnutie vo veci 31P130/2013.
Tiež uvádzal, že dieťaťu zakupuje darčeky, niektoré veci si dieťa berie k svojej matke a niektoré veci

má dieťa u neho. Tiež uvádzal, že v súčasnej dobe nastala zmena pomerov na strane dieťaťa v tom,
že dieťa od posledného rozhodnutia súdu nenavštevuje žiadne krúžky a ani školský klub. Podľa jeho
názoru, suma 125 € mesačne je postačujúca na krytie potrieb dieťaťa.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žepodľapotvrdeniaS.S.I.,zXX.XX.XXXXmalamatka

uzatvorený pracovný pomer v S. S. Bratislava od XX. XX. XXXX na dobu neurčitú. Dôvodom skončenia
pracovného pomeru bola výpoveď zamestnanca podľa § 67 Zákonníka práce. Pracovný pomer matky
skončil uplynutím výpovednej doby dňom XX. XX. XXXX. V tomto zamestnaní dosahovala priemernýmesačný čistý príjem 539,57 €. Od októbra 2013 do 31. 12. 2013 bola matka zamestnaná vo firme M.
S., S..X..F.., J. X, Y., kde dosiahla priemerný mesačný príjem 401,86 €.

Z potvrdenia S. Z., Z. I. I., súd zistil, že matka poberala nemocenské dávky od B.a XXXX do októbra
XXXX v priemernej mesačnej čistej výške 408,60 €. Od XX. XX. XXXX do 0X. XX. XXXX bola evidovaná
vevidenciiuchádzačovozamestnanie,nepoberaladávkyvhmotnejnúdzi,vyradenábolaprenesplnenie
podmienky UoZ. Od XX. XX. XXXX bola matka evidovaná na ÚPSVR v Banskej Bystrici, opätovne. Z
rozhodnutia S. Z., Ú. I. Y. XX. XX. XXXX vyplýva, že matke dieťaťa bol priznaný počnúc dňom XX. XX.

XXXXinvalidnýdôchodokvovýške221,10€mesačnezdôvodujejdlhodobonepriaznivéhozdravotného
stavu. Matka dieťaťa nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Otec dieťaťa je riadne zamestnaný a nemá inú vyživovaciu povinnosť. Priemerný mesačný čistý príjem
otca za rok 2013 predstavovala suma 767,70 € mesačne, za rok 2014 suma 841,66 € mesačne a
za rok 2015 suma 867,55 € mesačne. Otec je výlučným vlastníkom bytu č. X v obytnom dome na J.

Q. Č.. X,XX K. I. I., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre obec I. I., katastrálne územie X. a ktorý je
postavený na parcele č. XXXX, XXXX pod súp. č. XXXX. Otec dieťaťa je tiež spoluvlastníkom bytu č. X,
nachádzajúceho sa v bytovom dome na J. X-XX, zapísaného na LV č. XXXX pre obec I. I., katastrálne
územie X.Ň. W. J. K... Otec je tiež vlastníkom osobného motorového vozidla zn. K. W.,B., A. A., Š.: I.
XXX-L.. Ani otec nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Pri stanovení výšky výživného súd prizeral na odôvodnené potreby a záujmy mal. dieťaťa, ako aj na
možnosti a schopnosti oboch rodičov. Tiež súd prizeral aj na nie celkom uspokojivý zdravotný stav

mal. dieťaťa v súvislosti s čím má matka zvýšené náklady na potreby dieťaťa. Ďalej súd prizeral na tú
skutočnosť, že otec sa s dieťaťom stretáva a poskytuje mu aj ďalšie plnenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných,
majetkových a zárobkových možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa poskytovať mal. dieťaťu výživné

v sume 125 € mesačne. Suma 125 € mesačne zo strany otca a plus rodinné prídavky vo výške 23,52
€ mesačne, ktoré matka na dieťa poberá, a ktoré sú príspevkom štátu na úhradu potrieb mal. dieťaťa,
spolu predstavuje sumu 148,52 € mesačne. Napriek tomu, že matka dieťaťu poskytuje vzhľadom na
zverenie dieťaťa do jej starostlivosti viac osobnej starostlivosti, keď pre dieťa varí, perie, žehlí, dieťa
zastupuje, vybavuje potrebné veci za dieťa, dbá o dobrý zdravotný stav dieťaťa, je už aj jej povinnosťou

prispievaťurčitoufinančnoučiastkounaúhradupotriebdieťaťa,ikeďnievtakejvýške,akozostranyotca
dieťaťa. Súd preto dospel k záveru, že za takýchto okolností má dieťa dostatok finančných prostriedkov
na úhradu všetkých svojich odôvodnených potrieb a záujmov a takáto výška výživného zodpovedá aj
primeranej životnej úrovni mal. dieťaťa a úrovni jeho rodičov.