Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010149
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010149.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

T R E S T N Ý R O Z K A Z

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou, dňa 10. júna
2015 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a § 353 ods. 1 Trestného poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

t r e s t n ý r o z k a z :

O b v i n e n í :

F. K. Y. K. O., nar. X. X. XXXX M. B. N. M., trvale bytom L.. M. Č.. XXX/XX

B., Y. B. N. M., nezamestnaný,

Ľ. M. Z. B. Z. R. Ý., nar. XX. XX. XXXX M. B. N. M., trvale bytom Š. Č.. X,
B., Y. B. N. M., nezamestnaný,

Q. X. J. Ň. P., nar. XX. X. XXXX M. B. N. M., trvale bytom B. N. M.,
W. A. R. Č.. XXXX/X, B. N. M., toho času v Ústave na výkon väzby v Prešove, nezamestnaný,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

1./ dňa 19. 1. 2015 v poobedňajších hodinách F. K. P. Ľ. M. po vzájomnej dohode s Q. V., Z. Č. P. T. K.
pricestovali po diaľnici D1 z Levoče do Liptovského Mikuláša, mestskej časti Demänová, pričom jazdou
cez mestskú časť vyberali vhodný objekt na vlámanie, pri penzióne Alžbetka odstavili osobné motorové

vozidlo VW Transporter, bielej farby, evidenčné číslo 8B8 2375 registrované v Českej Republike, ktorého
vodičom bol Z. Č., následne Ľ. M. P. Z. Č. ostali strážiť pri vozidle a Q. V., F. K. P. T. K. preskočili
oplotenie penziónu a prineseným skrutkovačom zapáčili na kovanie plastových balkónových dverí,
prekonali uzamykací mechanizmus, všetci traja vošli do apartmánu č. 1, odkiaľ odcudzili notebook
značky Acer s nainštalovaným fakturačným softwarom, čiernej farby spolu s nabíjačkou a taškou v
hodnote 850,- Eur, 1ks tablet značky Samsung, bielej farby s nabíjačkou s detskou nálepkou na zadnej
strane v hodnote 100,-€, 1ks tablet značky Samsung, čiernej farby v hodnote 230,-€, 1ks tablet značky

Omega, striebornej farby v púzdre s prasknutým displejom v hodnote 180,-€, 1ks mobilný telefón zn
Samsung Solid tlačidlový v hodnote 30,-€, 1 ks dámsku kabelku sivo čiernej farby v hodnote 17,- €,červenú koženkovú peňaženku v hodnote 8,-€, občiansky preukaz a kartičku poistenca na meno P. B.
a na mená V. P. Y. B., kartičku poistenca na meno B. B., finančnú hotovosť 200,- PLN, žetón banky
A., a bankomatovú kartu banky A., veci odniesli do motorového vozidla, s ktorým z miesta činu odišli

na parkovisko pred Hypermarket Tesco v Poprade, kde boli pristihnutí hliadkou polície, keď chceli
odcudzené veci predať, čím P. B., N. XX. X. XXXX, C. A. B. F. X, A. F., W. T., spôsobili škodu krádežou
vo výške najmenej 1.461,-€,

2./ dňa 14. 1. 2015 v čase medzi 17.00 hod. do 20.00 hod. Q. X. po vzájomnej dohode s

Q. V., Z. Č. P. T. K. prišli do obce Gerlachov, okres Poprad, kde vozidlo zaparkovali na parkovisku
pri hoteli Hubert, zišli po chodníku k objektu s názvom VILLA HOREC, Depandance hotela Hubert,
Hubertus, s.r.o., Gerlachov 302, okres Poprad, kde zatiaľ čo ostatní traja dávali pozor, T. K. sa doposiaľ
nezisteným spôsobom dostal na balkón, ktorý sa nachádza na 1. poschodí, následne skrutkovačom
vypáčil v oblasti rámu riadne uzatvorené okno izby č. 7, vošiel do izby, odkiaľ odcudzil 1 ks notebook
značky ACER, čiernej farby spolu s nabíjačkou a taškou na notebook v hodnote 350,- €, 1 ks USB

kľúč nezistenej značky v hodnote 5,- € s obsahom programu medzinárodnej kamiónovej dopravy v
hodnote 1000,- €, 1 ks USB kľúč 8 GB v hodnote 3,- €, 1 ks tablet značky Samsung v koženom
puzdre v hodnote 250,- €, 1 ks dámske náramkové hodinky čiernozlatej farby s koženým remienkom
v hodnote 100,- €, rozdvojku k notebooku v hodnote 10,-€, zo skrine pri vchodových dverách odcudzil
1 ks dámsku koženú kabelku hnedej farby v hodnote 40,- €, v ktorej sa v tom čase nachádzali 1 ks

koženková peňaženka červenej farby v hodnote 6,- €, vodičský preukaz, občiansky preukaz, preukaz
poistenca Dôvera, preukaz poistenca EÚ, všetky doklady vydané na meno P. A., finančnú hotovosť vo
výške 600,- €, 1 ks platobnú kartu M.Ú. banky nezisteného čísla vydaná na meno P. A. JADI, s.r.o.
k presne nezistenému číslu účtu, 1 ks platobnú kartu M. banky nezisteného čísla vydanú spoločnosti
DREVOX HOLDING, s.r.o. na meno V. Š. k presne nezistenému číslu účtu, ktorej konateľom je v

súčasnosti P. A., 1 ks platobnú kartu B. B. nezisteného čísla, ktorá bola vydaná na meno P. A. JADI,
s.r.o. k presne nezistenému účtu, ako aj 1 ks čierna pánsku koženú peňaženku v hodnote 11,-€ s
obsahom občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz zdravotného poistenia, tachografová karta,
karta vodiča, všetky doklady na meno Q. A., 1 ks platobnú kartu M. banky nezisteného čísla a 1 ks
platobnú kartu B. B. nezisteného čísla, obe vydané na meno Q. A., finančná hotovosť vo výške 300,-

€ a zároveň odcudzil 1 ks mobilný telefón značky Samsung čiernej farby v hodnote 60,-€, kľúče od
osobného motorového vozidla značky Kia Sportage, evidenčného čísla RA194AT, 1 ks diaľkový ovládač
určený na odblokovanie a otvorenie garážovej brány, nezistený počet kľúčov od rodinného domu Q. A.
a jeho matky, následne sa všetci štyria vrátili späť do vozidla, kde sa po vzájomnej dohode presunuli do
mesta Poprad na Suchoňovu ulicu ku bankomatu spoločnosti Č., a. s., kde sa T. K. v čase od 17.42 hod.

do 17.49 hod. prostredníctvom bližšie nešpecifikovaných platobných kariet pokúsil o výber finančných
prostriedkov v celkovej výške 600,- €, čo sa mu pre nesprávne zadané prístupové PIN kódy nepodarilo,
čím poškodenej P. A. spôsobili škodu krádežou vo výške najmenej 2.384,- € a poškodenému Q. A. škodu
vo výške najmenej 880,77 €, pričom Q. X. uvedený skutok spáchal aj napriek tomu, že bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 1T 53/14 zo dňa 3. 6. 2014, s právoplatnosťou dňa 3. 6. 2014,
t e d a

obvinený F. K. v bode 1

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného závažnejším spôsobom konania (vlámaním)
a najmenej s dvoma osobami,

obvinený Ľ. M. v bode 1

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného závažnejším spôsobom konania (vlámaním)
a najmenej s dvoma osobami,

obvinený Q. X. v bode 2- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného závažnejším spôsobom konania (vlámaním)

a najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

obvinený F. K. v bode 1

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/
Trestného zákona (§ 138 písm. e/ Trestného zákona) oba spáchané formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obvinený Ľ. M. v bode 1

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/
Trestného zákona (§ 138 písm. e/ Trestného zákona) oba spáchané formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obvinený Q. X. v bode 2

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/

Trestného zákona (§ 138 písm. e/ Trestného zákona) oba spáchané formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obvinený F. K.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad
nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 s použitím § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Obvinený Ľ. M.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obvinený Q. X.Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodených P. B., N.. XX. X. XXXX M.
R., W. T., trvale bytom B. F. X, A. F., W. T., P. A., N.. X. X. XXXX M. T., bytom L.. D. Č.. XXX/X, T., P.
Q. A., N.. XX. XX. XXXX M. T., bytom L.. D. Č.. XXX/X, T., s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;

právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku

o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený

vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1. späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,

trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 10. júna 2015

Mgr. Silvia Lesňáková

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Ľudmila Kubalová