Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/386/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113223460
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113223460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej

veci navrhovateľa: C. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. V., W., zastúpeného ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU JUDr. Ivan Roháč, s.r.o., Mierová 2529/87, Humenné, pobočka Čajakova 5, Košice proti
odporkyni: X. Š., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W.. Y. XX, W., prechodne I. XX, X., Č. G., zastúpená
na základe splnomocnenia O. Š., nar. X.X.XXXX, bytom J. X, W., o návrhu na zníženie výživného na
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.8.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd znížil výživné
určené pre odporkyňu rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 21P/222/2009-48 zo dňa 19.1.2010 zo
sumy 73,02 EUR na sumu 30% zo sumy životného minima mesačne.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s matkou odporkyne bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp.zn. 24C/310/96 zo dňa 17.3.1997. V tom čase maloletá odporkyňa bola zverená do
výchovy matke. Navrhovateľovi bolo určené výživné voči odporkyni vo výške 1.200,-Sk (39,84 EUR).

Toto bolo neskôr zvýšené rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 21P/222/2009-48 zo dňa 19.1.2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/110/2010-69 zo dňa 26.5.2010 na sumu
73,02 EUR. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 15.6.2010. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, od
posledného rozhodnutia došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov. Dňa 23.10.2012 so svojim
zamestnávateľom podpísal dohodu o rozviazaní pracovného pomeru. Do evidencie uchádzačov o
zamestnanie bol zaradený dňom 6.11.2012. Následne požiadal o dávku v nezamestnanosti, ktorá mu
bolapriznanáavyplácanávovýške50%dennéhovymeriavaciehozákladu,t.j.vovýške17,7470EURod

24.10.2012 na obdobie šiestich mesiacov. Po uplynutí tejto doby mu vznikol nárok na pomoc v hmotnej
núdzi vo výške 62,50 EUR mesačne, a to od 1.6.2013. Od septembra 2013 poberá starobný dôchodok
vo výške 436,70 EUR. Žije ako bezdomovec. Trpí zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú užívanie
liekov, či nutnosť používania špeciálnych dioptrických okuliarov. Musí používať kompresné pančuchy,
takéto pančuchy stoja 22,-EUR. Jedny pančuchy mu vydržia asi mesiac. Nosí ich každý deň. Od 5.
októbra2013bolminimálne3-kráthospitalizovanývnemocnici.Užrokmápredpísanýreceptnaokuliare.
Jedno sklíčko do blízka by ho vyšlo na 180,-EUR a jedno sklíčko do diaľky na 99,-EUR. Keďže musí

mať dve sklíčka, treba túto sumu vynásobiť dvakrát. Doteraz si ich nevedel zabezpečiť, pretože na to
nemá financie. Stravuje sa sám. Na raňajky je to, čo si kúpi v obchode. Na obedy niekedy chodieva do
reštaurácie, keď je denné menu niečo cez 3,-EUR, niekedy však obedy vynecháva.Odporkyňa so znížením výživného nesúhlasila. Naposledy bolo výživné zvýšené v čase, keď bola
študentkou 3. ročníka Gymnázia v Košiciach. V súčasnej dobe študuje na Lekárskej fakulte v Brne. Jej
náklady na výživu a štúdium sa výrazne zvýšili. Finančne ju podporuje predovšetkým matka, ktorá je od

roku 2009 na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 500,-EUR mesačne, 200,-EUR z toho zaplatí
zanájom,sumou300,-EURjejpomáhanaživobytie.Odporkyňaďalejuviedla,žepopridennomštúdiuna
lekárskej fakulte nevie brigádovať, a tak si privyrobiť. Jej mesačné výdavky sú 120,-EUR za ubytovanie,
110,-EUR za stravu, mesačník na MHD v Brne stojí 19,-EUR, na hygienické potreby potrebuje mesačne
okolo 25,-EUR. Jej náklady na semester, kedy si musí platiť skriptá, literatúru, kopírovanie študijných

materiálov a iné náklady spojené so zaobstaraním si študijných materiálov vyjdú na 100,-EUR. Taktiež
má náklady spojené s cestovaním z Košíc do Brna. Za semester zaplatí okolo 120,-EUR. K tomu si
platí ročné cestovné poistenie 18,-EUR, raz za rok si musí kúpiť zdravotnícke oblečenie (biele plášte,
nohavice, tričká, obuv), čo ju vyjde na 60,-EUR. Taktiež má 1 x za rok povinnú prax v nemocnici 2 týždne,
čo ju stojí 43,-EUR + cestovné z Košíc do Šace a späť, kde túto prax absolvovala. Taktiež si musela
kúpiť fonendoskop, ktorý stál 20,-EUR. V roku 2013 si kúpila dioptrické okuliare za 145,-EUR. Nejaké

peniaze tiež musí mať na civilné oblečenie, lieky a zubné ošetrenia.

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 12C/432/2013 mal súd preukázané, že navrhovateľovi bol od
17.9.2013 priznaný starobný dôchodok vo výške 436,70 EUR mesačne.

Navrhovateľ do spisu doložil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 21P/222/2009-48 zo dňa 19.1.2010,
ktorým súd zvýšil výživné zo strany navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 39,84 EUR (1.200,-Sk) na
sumu 73,02 EUR od 1.9.2009 do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2009 do 31.1.2010 vo
výške 165,97 EUR, súd povolil navrhovateľovi splácať spolu s bežným výživným vo výške 5,-EUR
mesačne až do úplného zaplatenia. K tomu bol priložený aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach

č.k. 8CoP/110/2010-69 zo dňa 26.5.2010, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k.
21P/222/2009-48 zo dňa 19.1.2010. Doložená bola aj Dohoda o rozviazaní pracovného pomeru medzi
zamestnávateľom navrhovateľa, a to D. P. I. H. K. P. W. a navrhovateľom zo dňa 23.10.2012. D. P. I.
H. K. P. W. na žiadosť súdu dňa 21.11.2013 oznámila, že v žiadosti o rozviazanie pracovného pomeru
dohodou ich bývalý zamestnanec pán C. Š. neuviedol konkrétny dôvod rozviazania pracovného pomeru.

Navrhovateľ do spisu doložil aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa
13.6.2013 o tom, že je občanom v hmotnej núdzi, spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a bola mu
priznaná dávka a príspevky v sume 62,50 EUR mesačne od 1.6.2013. Zároveň doložil aj rozhodnutie
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyKošicezodňa6.11.2012ojehozaradenídoevidencieuchádzačov

o zamestnanie dňom 24.10.2012. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 15.11.2012 má
navrhovateľ nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu, t.j. vo
výške 17,7470 EUR od 24.10.2012 na obdobie šiestich mesiacov.

Navrhovateľ do spisu doložil aj fotokópiu zálohovej faktúry, ktorú mu vystavila spoločnosť H. U..G..C..,

V. X, W. za poskytnutie ubytovania v celkovej výške 210,-EUR. Faktúra bola splatná dňa 2.4.2014.
Predložil aj lekársku správu zo svojho ošetrenia zo dňa 16.10.2013. K tomu doložil pokladničný bloček
o zakúpení lieku DETRALEX v hodnote 15,69 EUR zo dňa 20.3.2014. Priložil aj fotokópiu reklamného
letáku - Rady pre pacientov so žilovým ochorením, kde je okrem iného uvedená aj liečba pomocou
zdravotných kompresívnych pančúch. Tieto boli navrhovateľovi doporučené počas lekárskeho ošetrenia

zo dňa 16.10.2013.

Odporkyňa do spisu predložila fotokópiu potvrdenia o štúdiu na Lekárskej fakulte Masarykovej univerzity
v Brne zo dňa 17.9.2013, ktorým preukázala, že bola študentkou v 5. semestri študijného programu
Všeobecné lekárstvo v období od 1.9.2013 do 16.2.2014, ako aj potvrdenie zo dňa 17.2.2014, že

študuje v 6. semestri študijného programu Všeobecné lekárstvo v období od 17.2.2014 do 31.8.2014.
Predložila aj pokladničný bloček z Očnej optiky a.s. o zaplatení okuliarov v celkovej hodnote 145,48
EUR zo dňa 8.1.2013. K tomu priložila aj zákazkový list, predložila Zmluvu č. 24/2013 o výkone odbornej
praxe - školiacej aktivity uzatvorenú medzi odporkyňou a Nemocnicou Košice - Šaca, a.s. 1. súkromná
nemocnica zo dňa 22.7.2013. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 22.7.2013 do 2.8.2013. Za

vzdelávacie služby bola odporkyňa povinná uhradiť školiteľovi účastnícky poplatok vo výške 43,-EUR.
Taktiež doložila výpis svojho účtu za obdobie od 3.2. - 18.2.2014, ktorým preukázala, že od matky
prevzala dňa 6.2. sumu 300,-EUR, Železničnej spoločnosti Slovensko zaplatila dňa 3.2.2014 cestovnýlístok vo výške 7,34 EUR, dňa 7.2. cestovný lístok vo výške 7,34 EUR, dňa 18.2. zaplatila stravné vo
výške 110,79 EUR.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľovi bolo naposledy zvýšené výživné
rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 21P/222/2009-48 zo dňa 19.1.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/110/2010-69 zo dňa 26.5.2010 tak, že výživné bolo zvýšené zo
sumy 39,84 EUR (1.200,-Sk) na sumu 73,02 EUR mesačne, a to od 1.9.2009 do budúcna. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňom 15.6.2010. Navrhovateľ bol v tom čase od 4.11.2008 zamestnaný na D.
P. I. H. K. P. W. ako správca budovy. Jeho príjem sa od januára 2009 do septembra 2009 pohyboval
od 370,-EUR po 413,-EUR. Okrem dcéry, inú vyživovaciu povinnosť nemal. Jeho náklady za ubytovanie
vyčíslil v tom období od 10 - 30,-EUR/noc, keďže najčastejšie býval v ubytovniach. Už v tom čase bol
bezdomovcom. Mal problémy s očami, chrbticou, s nohou, cievami a ľadvinami, potreboval lieky. Len

jedna mastička, ktorú používal na nohy stála 8,-EUR, vydržala mu maximálne 10 dní. Lieky na ľadviny
stáli približne 19,92 EUR, lieky na cievy okolo 13,-EUR. Potreboval aj kvapky do očí, za ktoré mal platiť
9,96 EUR, avšak tieto si nemohol dovoliť kúpiť, pretože na ne nemal. Doprava do práce ho mesačne
stála 18 - 19,-EUR.

Odporkyňa v tom čase bola študentkou 3. ročníka gymnázia, mala 18 rokov. Na začiatku každého
školskéhorokamuselazaplatiťpoplatkyzaZRPŠvovýške20,-EUR, akoajpoplatkydotriednehofondu.
Stravovala sa v školskej jedálni, kde za obedy platila 19,90 EUR. Do školy cestovala MHD a mesačný
lístok stál 9,96 EUR. Ďalšie platby vynakladala za oblečenie, obutie. Od 11 rokov chodila na „voltýž“
s čím boli spojené rôzne výdavky. Mesačne platila okolo 17,-EUR. Keď chodila na vystúpenia, musela

platiť štartovné a poplatky za súťaže a za rôzne licencie. Žila s matkou v 2-izbovom byte.

Odporkyňa v súčasnej dobe študuje v 6. semestri na Lekárskej fakulte Masarykovej univerzity v Brne.
Za ubytovanie platí mesačne 120,-EUR, za stravu 110,-EUR, za MHD v Brne 19,-EUR, na hygienické
potreby potrebuje okolo 25,-EUR mesačne, na semester si musí platiť skriptá, literatúru, kopírovanie

študijných materiálov a iné náklady spojené s ich zaobstaraním, čo vychádza okolo 100,-EUR. Taktiež
musí cestovať z Košíc do Brna a späť, čo ju na semester vyjde na 120,-EUR. Platí si ročné cestovné
poistenie vo výške 18,-EUR. Musela si kúpiť fonendoskop za 20,-EUR a v roku 2013 si kúpila dioptrické
okuliare za 145,-EUR. Okrem toho, musí si kupovať aj oblečenie, lieky. Od 22.7.2013 do 2.8.2013 sazúčastnila výkonu odbornej praxe v Nemocnici Košice - Šaca, a.s. 1. súkromná nemocnica, za čo musela
zaplatiť poplatok 43,-EUR.

Porovnaním nákladov, aké mala odporkyňa v čase posledného rozhodnutia s nákladmi, ktoré má v
súčasnej dobe vychádza, že sa jej zvýšili.

Navrhovateľ v súčasnej dobe stále žije ako bezdomovec, prespáva na ubytovni spoločnosti H. U..G..C..,
zaubytovaniemesačnezaplatí210,-EUR,čovprepočtena1deňvychádza7,-EUR.Stravujesasám.Na

raňajky je to, čo si kúpi v obchode. Na obedy niekedy chodieva do reštaurácie, keď je denné menu niečo
cez 3,-EUR, niekedy však obedy vynecháva. Má rovnaké zdravotné problémy, aké mal aj pri poslednom
určení výživného v roku 2010. Má problémy s cievami na nohe, musí užívať lieky, za ktoré mesačne platí
okolo 52,-EUR. Taktiež musí používať kompresné pančuchy, ktoré stoja 22,-EUR. Jedny mu vydržia asi
mesiac. Musí ich nosiť každý deň. Stále má problémy so zrakom, okuliare si však nemôže dovoliť. V čase
pôvodného súdneho rozhodnutia bol zamestnaný ako správca budovy na D. P. I. H. K. P. W., kde sa jeho

príjemvroku2009pohybovalod370,-EURdo413,-EUR.PracovnýpomerukončilDohodouorozviazaní
pracovného pomeru ku dňu 23.10.2012, a to bez uvedenia konkrétneho dôvodu rozviazania pracovného
pomeru. Od 24.10.2012 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Dňom 24.10.2012 mu
vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 17,7470
EUR na dobu šiestich mesiacov. Od 1.6.2013 mu bola priznaná dávka a príspevky v sume 62,50 EUR

mesačne. Od 17.9.2013 mu bol priznaný starobný dôchodok vo výške 436,70 EUR mesačne.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi od 23.10.2012 vznikla zmena pomerov tým, že dohodou
skončil pracovný pomer u svojho zamestnávateľa, stal sa nezamestnaným, poberal len dávku v
nezamestnanosti a bola mu priznaná dávka a príspevky v hmotnej núdzi, avšak od 17.9.2013 mu bol

priznaný starobný dôchodok vo výške 436,70 EUR mesačne. Je pravdou, že prvýkrát mu bol vyplatený
až v mesiaci december 2013.

Z právneho hľadiska je však dôležité, z akého dôvodu došlo k ukončeniu pracovného pomeru. Pracovný
pomer navrhovateľ ukončil so svojim zamestnávateľom dohodou. Súd túto skutočnosť musel posúdiť v

zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a to tak, že sa dobrovoľne vzdal zamestnania a tým aj zárobku,
pričomvedel,žemávyživovaciupovinnosťvočiodporkyni,ktorújepovinnýsiplniť.Zuvedenéhodôvodu,
súd na takúto zmenu pomerov u navrhovateľa nemohol prihliadať.

Ďalšou dôležitou skutočnosťou je to, že návrh na zníženie výživného podal dňa 16.8.2013 a nárok

na starobný dôchodok mu vznikol dňom 17.9.2013, t.j. mesiac od podania návrhu. Výška starobného
dôchodku bola vyššia ako mzda v predchádzajúcom zamestnaní, podľa ktorého sa určovalo zvýšenie
výživného v roku 2010. Ani v tomto prípade sa teda nedá hovoriť o zmene pomerov u navrhovateľa k
horšiemu. Naviac, odporkyňa preukázala, že jej náklady oproti roku 2010, kedy bola ešte žiačkou na
strednej škole sa zvýšili, keďže toho času študuje už na vysokej škole.

V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine by mohol súd znížiť výživné navrhovateľa voči odporkyni, len ak by
sa zásadným spôsobom zmenili pomery oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu. Porovnaním pomerov,
aké sú u navrhovateľa v súčasnej dobe, oproti tomu, aké boli v roku 2010 súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa na zníženie výživného nie je dôvodný, keďže jeho pomery sú v súčasnej dobe na rovnakej

úrovni, ak nie na vyššej. Naproti tomu, pomery u odporkyne sa zmenili v tom smere, že jej náklady sa
zvýšili. Z uvedeného dôvodu súd žalobu navrhovateľa na zníženie výživného zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Konanie je v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel oslobodené od súdnych
poplatkov. Pretože súd žalobu zamietol, úspešná bola v plnom rozsahu odporkyňa, odporkyni však
žiadne trovy konania nevznikli. Navrhovateľ, keďže bol vo veci neúspešný, nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).